Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-295/23 по делу N А67-3702/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А67-3702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (07АП-295/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3702/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (634061, г. Томск, ул. Лебедева, д.16, ИНН 7017250957, ОГРН 1097017020308) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, д.55) о признании недействительным решения от 20.01.2022 N12-18/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765; 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, д.55, оф.419), Гладких Елена Владимировна.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг": Браниште И.Н. по доверенности от 22.02.2022 (на 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Хайкин Р. А. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023),

от третьего лиц Гладких Елены Владимировны: Андреева Д.С. по доверенности от 10.03.2023 (на 5 лет), Новиков Д.В. по доверенности от 10.03.2023 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, ООО "Нео Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2022 N 12-18/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Гладких Елена Владимировна (далее - Гладких Е.В.).

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена ответчика на Управление федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниям, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договорное право выкупа предмета лизинга возникло только у Гладких Е.В. (предоставлено самим лизингодателем), отсутствовало у ООО "Нео Инжиниринг" и, соответственно, не могло быть предоставлено (реализовано) обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154, пункта 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) ООО "Нео Инжиниринг" фактически реализовало (уступило) имущественное право, в том числе на выкуп предмета лизинга, взаимозависимому лицу (Гладких Е.В.), является необоснованным и не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции не предоставлено доказательств (анализ банковских выписок по расчетным счетам организации), подтверждающих наличие денежных средств для оплаты последнего лизингового платежа в адрес ООО "Каркаде".

ООО "Нео Инжиниринг" испытывало ухудшение финансового положения ввиду наступления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения оценки 01.10.2020 договором лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 выкупная стоимость объекта лизинга не определена (не предусмотрена), данный договор являлся договором финансовой аренды по оказанию услуг предоставления имущества за плату во временное владение и пользование.

Услуги предоставления имущества за плату во временное владение и пользование в сумме 6 250 824 руб., оказанные ООО "Каркаде" в адрес ООО "Нео Инжиниринг", обществом потреблены в полном объеме и оплачены (встречные обязательства по договору погашены).

Следовательно, затраты в виде авансового и лизинговых платежей, уплаченных ООО "Нео Инжиниринг" в сумме 6 250 824 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 51 964 руб.) оценщиком Лобовым Ю.А. при оценке стоимости перенайма по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 не учтены правомерно.

Оценщиком Лобовым Ю.А. при оценке стоимости перенайма по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 взяты во внимание права и обязанности лизингополучателя на дату оценки (01.10.2020), вытекающие из договора лизинга, заключенного между ООО "Нео Инжиниринг" и ООО "Каркаде" и не предполагающие право выкупа предмета лизинга (что соответствует фактическим обстоятельствам дела).

Отчет от 10.08.2021 N 2907/Р1/20, являющийся единственным основанием, указанным налоговым органом, привлечения к налоговой ответственности, согласно оспариваемому решению N 12-18/1446, является неотносимым и недопустимым доказательством.

Эксперт-оценщик Папылев А.В. приступил к оценке 16.07.2021, до её назначения постановлением N 1 о назначении первичной экспертизы от 27.07.2021, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о ее назначении, не ознакомило эксперта с его правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренной НК РФ.

Объектом оценки (согласно отчета от 10.08.2021N 2907/Р1/20) являлась не рыночная стоимость "права заключения договора лизинга", переданное от лизингополучателя новому лизингополучателю с согласия лизингодателя по договору цессии, а рыночная стоимость транспортного средства.

Доказательства наличия у Папылева А.В. квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества" в материалах дела отсутствуют.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третье лицо Гладких Е.В. в своем отзыве поддерживает доводы общества, просит приобщить в материалы дела дополнительное доказательство: рецензию от 07.12.2022 на отчет от 10.08.2021 N 2907/Р1/20 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ИП Папылевым А.В.

Отзыв ООО "Каркаде" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представленное Гладких Е.В. в суд апелляционной инстанции новое доказательство подлежат отклонению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, третье лицо не обосновало наличие уважительных причин, по которым им не предприняты меры по сбору и представлению указанного доказательства суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе, а представитель Управления возражал по указанным доводам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Нео Инжиниринг" состоит на налоговом учете с 07.12.2009, юридический адрес: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, д.16 руководитель/учредитель организации: Гладких Михаил Борисович.

В период с 24.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Нео Инжиниринг" по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2021 N 12-27/8848, в котором установлено занижение налоговой базы на 3 329 167 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 665 833 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 266 333 руб., ему начислены пени в сумме 11 907 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа ООО "Нео Инжиниринг" представило возражения на акт.

09.07.2021 налоговый орган вынес решение N 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.08.2021 налоговым органом вынесено дополнение N 48 к акту налоговой проверки от 12.05.2021N 12-27/8848, в котором установлено занижение налоговой базы на 3 066 666,63 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 613 333 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 333 руб., ему начислены пени в сумме 34 286,60 руб.

Налогоплательщик представил возражения исх. N 79 от 04.10.2021 на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г.Томску неоднократно выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении транспортного средства обществом и, как следствие, минимизацию налоговой базы по НДС. При этом участники сделки в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR являются взаимозависимыми лицами. Общество, рассчитавшись с лизинговой компанией, за исключением последнего платежа в размере 51 964,00 руб., направило в адрес ООО "Каркаде" запрос об оказании содействия в заключении договора цессии по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 третьему лицу, то есть фактически передало право выкупа транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER VELAR по договору цессии за 5 000,00 руб. взаимозависимому лицу - Гладких Е.В.

При этом согласно документам, полученным из органов ЗАГС, Гладких Е.В. является женой руководителя ООО "Нео Инжиниринг" Гладких М.Б.

Имущественное право передано (по договору цессии) взаимозависимому физическому лицу (Гладких Е.В.) по стоимости в размере 5 000 руб.

Общество, будучи осведомленным о цене приобретения в лизинг имущественного права, фактически передало право на получение Гладких Е.В. автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

В данной ситуации усматривается замена стороны в сделке (договоре лизинга) как способ передачи прав владения имуществом взаимозависимому физическому лицу с возложением основной доли расходов по приобретению имущества в лизинг на юридическое лицо.

20.01.2022 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску Кизюн Т.А. принято решение N 12-18/1446 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено занижение налоговой базы на 3 066 666,63 руб. и, соответственно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 613 333,37 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 666,50 руб., ему начислены 68 366,08 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 15.04.2022 N 16-05/02/05554@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта совершения правонарушения, отсутствии существенный нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В пунктах 1, 2 постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления N 53). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Нео Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.11.201 N 14226/2019 (предмет лизинга: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN SALYA2BN4LA240664).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа составляет 6 302 787 руб. с учетом НДС, а также с учетом последнего выкупного платежа - 51 964 руб.

Предмет лизинга получен руководителем ООО "Нео Инжиниринг" Гладких М.Б. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.89 и доставлен им в г. Томск. Место стоянки предмета лизинга располагалось по адресу офиса: г. Томск, ул. Крылова, д. 21.

ООО "Нео Инжиниринг" исполнило условия договора лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 за исключением последнего платежа в размере 51 964 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с ухудшением финансового положения в виду наступления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО "Нео Инжиниринг" вынуждено уступить права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 третьему лицу.

Согласно договору уступки (цессии) от 09.10.2020 ООО "Нео Инжиниринг" (цедент) уступает права и обязанности по договору лизинга Гладких Елене Владимировне, которая в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной суммы в сумме 5 000 руб.

В тот же день между ООО "Каркаде" и Гладких Е.В. дополнительным соглашением от 09.10.2020 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 51 964 руб.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Гладких Е.В. (лизингополучатель) заключен договор от 12.10.2020 N 14226/2019/В выкупа предмета лизинга, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2019 N14226/2019 и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 51 964 руб., в том числе НДС 8 660,67 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, VIN SALYA2BN4LA240664.

Предмет лизинга передан в собственность новому лизингополучателю (Гладких Е.В.) на основании передаточного акта, акта о переходе права собственности от 14.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу отдела ЗАГС города Томска и Томского района (вх. N 019263 от 26.03.2021) Гладких Е.В. является женой Гладких М.Б. (руководитель ООО "Нео Инжиниринг").

Таким образом, Гладких Елена Владимировна (покупатель) - взаимозависимое лицо по отношению к проверяемому налогоплательщику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствую о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля ООО "Нео Инжиниринг".

Инспекцией установлено отсутствие деловой цели по передаче физическому лицу имущественного права, в том числе на выкуп транспортного средства, так как на момент уступки (согласно договору цессии) ООО "Нео Инжиниринг" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными налоговый отчетности, обладало денежными средствами для оплаты последнего лизингового платежа в адрес ООО "Каркаде", что подтверждается анализом банковских выписок по расчетным счетам организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 "Вложения во внеоборотные активы" за 4 квартал 2019 года указанный выше автомобиль принят на учет ООО "Нео Инжиниринг" по стоимости 5 565 636,50 руб. и переведен на счет 01.03 "Основные средства". На момент заключения договора цессии остаточная стоимость транспортного средства составляла 5 209 019,83 руб.

ООО "Нео Инжиниринг" получены налоговые вычеты по НДС по указанному выше договору лизинга в налоговых декларациях за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года в размере 1 041 803,97 руб.

В обоснование позиции по делу ООО "Нео Инжиниринг" представлен отчет об оценке от 01.10.2020 N 1396-2020 права уступки прав и обязанностей имущественного права на уступку транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год изготовления 2019, третьему лицу, согласно которому стоимость права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 составляет 5 000 руб.

Инспекцией проанализирован указанный отчет об оценке от 01.10.2020 N 1396-2020 (эксперт Лобов Ю.А.).В расчет текущей стоимости прав по договору лизинга не включены затраты в виде авансового и лизинговых платежей, уплаченных ООО "Нео Инжиниринг" в сумме 6 250 824 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 51 964 руб.).

В порядке статьи 105.7 НК РФ Инспекцией определена среднерыночная стоимость передачи имущественного права (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год 2019, изготовитель транспортного средства: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), модель, N двигателя 204DTA190624W0590, объем двигателя 1999 куб. см, тип двигателя дизельный, мощность 240,72 л.с/177 кВт, цвет серый) в размере 4 000 000 руб.

Инспекцией осуществлен допрос свидетеля - эксперта Лобова Ю.А., проводившего оценку права уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019.

Лобов Ю.А. пояснил, что при оценке передачи имущественного права на данное транспортное средство принят в расчет оставшийся платеж по договору лизинга на дату оценки, визуальный осмотр транспортного средства не проводился. ООО "Нео-Инжиниринг" для проведения оценки предоставлен договор лизинга с приложениями и графиком лизинговых платежей. Кроме того, пояснил, что ему не было известно о том, что указанный автомобиль выкуплен Гладких Е.В. у ООО "Каркаде", что Гладких Е.В. является женой руководителя ООО "Нео Инжиниринг" Гладких М.Б. Также Лобов Ю.А. пояснил, что о взаимозависимости участников сделки не знал, что если бы ему было известно о том, что автомобиль выкуплен у лизинговой компании ООО "Каркаде" взаимозависимым лицом Гладких Е.В., то при оценке полного права передачи имущественного права, рыночная стоимость была бы иная, была бы больше. Таким образом, эксперту представлена информация только по оценке передачи имущественного права на осуществление Гладких Е.В. последнего лизингового платежа.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости передачи имущественного права, возникшего из договора лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019, на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (государственный регистрационный знак С328ОВ70)

Согласно отчету эксперта от 10.08.2021 N 2907/Р1/20 с учетом стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.10.2020 и 09.10.2020 и уплаченной суммы лизинговых платежей, эксперт (ИП Папылев А.В.) оценил стоимость прав по договору лизинга следующим образом:

в ходе оценки проведен расчет стоимости прав по договору лизинга как разницы между рыночной стоимостью и суммой досрочного погашения по договорам лизинга и расчетом стоимости прав по договорам лизинга методом расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. Согласно принципу наилучшего и наиболее эффективного использования рыночная стоимость прав равна наибольшей из полученных величин. По данному методу стоимость прав по договору лизинга определяется в размере превышения рыночной стоимости техники над оставшейся задолженностью лизингополучателя по договору лизинга, то есть определяется выгода лизингополучателя от обладания правами по договору лизинга. Оставшаяся задолженность лизингополучателя по договору лизинга от 14.11.2019 на 01.10.2020 и на 09.10.2020 не изменилась и составляет 51 964 руб. Стоимость прав на обе даты составляет 3 736 894 руб. (51 964 руб. + 3 684 930 руб.). Согласно результатам оценки итоговая рыночная стоимость (с учетом округления) составила 3 685 000 руб.

Поскольку по договору лизинга погашены больше 95% платежей, то, по мнению специалиста, в рамках данного отчета стоимость прав на автомобиль практически равна среднерыночной стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 года по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга в адрес взаимозависимого лица - Гладких Е.В., на сумму 3 685 000 руб., сумма НДС при реализации имущественного права составляет 614 166,70 руб. (3 685 000,00 руб.*20/120). В разделе 9 налоговой декларации по НДС (книга продаж) за 4 квартал 2020 года ООО "Нео Инжиниринг" отражена реализация имущественного права в размере 5000 руб. (в том числе НДС - 833,33 руб.), в то время как следовало отразить 3 685 000 руб. (в том числе НДС 614 166,70 руб.). Занижение НДС составило 613 333,37 руб. (614 166,70 - 833,33).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Нео Инжиниринг" и Гладких Е.В. являются взаимозависимыми лицами. ООО "Нео Инжинирнг", оплатив лизинговые платежи за исключением последнего лизингового платежа и получив налоговые вычеты по НДС по указанным операциям, имея на расчетном счете средства для расчета с лизинговой компанией, переуступает за 5 000 руб. (договор цессии) имущественное право выкупа дорогостоящего транспортного средства, возникшее из договора лизинга, в адрес взаимозависимого лица: Гладких Е.В.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям (вх.N 021366 от 06.04.2021, N 015428 от 15.03.2021) причина передачи имущественного права связана с тяжелым материальным положением организации. При этом заявителем не представлены доказательства того, что он размещал объявления о передаче имущественного права, возникшего из договора лизинга, по стоимости 5000 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости передачи имущественного права, возникшего из договора лизинга от 14.11.2019, на транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (государственный регистрационный знак С328ОВ70) по состоянию на 01.10.2020, 09.10.2020.

Согласно результатам оценки итоговая рыночная стоимость (с учетом округления) составила 3 685 000 руб. Инспекция, определив стоимость отчужденного заявителем имущественного права в порядке пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2020 года по операции уступки (цессии) права, возникшего из договора лизинга в адрес взаимозависимого лица Гладких Е.В., на сумму 3 685 000 руб.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. По окончании договора лизинга имущество может быть возвращено лизингодателю либо передано лизингополучателю в собственность, то есть выкуплено им.

Как установлено статьей 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока этого договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом в договоре необходимо указать условие о выкупе предмета лизинга, размер платежей за пользование и выкупную цену.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

09.10.2020 по дополнительному соглашению к договору лизинга, заключенному между ООО "Каркаде" и Гладких Е.В., определена выкупная стоимость предмета лизинга.

09.10.2020 составлен договор цессии между Гладких Е.В. и ООО "Нео Инжиниринг", 12.10.2020 заключен договор выкупа предмета лизинга между ООО "Каркаде" и Гладких Е.В., 14.10.2020 составлен передаточный акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ООО "Каркаде" к Гладких Е.В.

Согласно пояснениям общества (вх. N 015428 от 15.03.2021): "...воспользовавшись своим правом на отказ от выкупа залога по договору лизинга, организация заключила договор цессии между ООО "Каркаде" и физическим лицом, которому за плату уступила свое право на выкуп автомобиля".

Передача права оплаты последнего лизингового платежа, предусмотренное договором цессии от 09.10.2020, заключенным между взаимозависимыми лицами: ООО "Нео Инжиниринг" и Гладких Е.В., фактически является передачей имущественного права на выкуп автомобиля.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях ООО "Нео Инжиниринг" и Гладких Е.В. по реализации имущественного права на выкуп автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VELAR.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необоснованно проведенной переквалификации возмездной сделки по замене стороны в договоре лизинга от 14.11.2019 N 14226/2019 в сделку по реализации имущественного права на автомобиль.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154, пункта 5 статьи 155 НК РФ ООО "Нео Инжиниринг" фактически реализовало (уступило) имущественное право, в том числе на выкуп предмета лизинга, взаимозависимому лицу (Гладких Е.В.) и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 3 066 666,63 руб. ((3 685 000 - 614 166,70) - (5000-833,33)), следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 613 333,37 руб. (614 166,70-833,33).

По результатам камеральной налоговой проверки заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2020 года в размере 613 333 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права ООО "Нео Инжиниринг" и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС. При этом участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией правомерно установлено наличие вины ООО "Нео Инжиниринг" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ООО "Нео Инжиниринг" совершено налоговое правонарушение - неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Штраф составляет 245 333 руб. (613 333 * 40%). В соответствии со статьей 57, статьей 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты начисляются пени.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил 122 666,5 руб. (245 333 руб./2).

В рамках судебного разбирательства судом не установлены существенные нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Право налоговых органов на привлечение экспертов для проведения налогового контроля предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Положениями статьи 95 НК РФ регламентирован порядок проведения экспертизы. Так, в пункте 6 указанной статьи установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Заявитель не обосновал, каким образом налоговый орган воспрепятствовал реализации прав предусмотренных статьей 95 НК РФ. Более того факт реализации прав, указанных в пункте 7 статьи 95 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Гладких М.Б. уклонился от получения постановления о назначении первичной экспертизы, что подтверждается телефонограммами от 28.07.2021, 02.08.2021, 04.08.2021, уведомлением от 28.07.2021 N 11481 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Протокол от 06.08.2021 N1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав налогоплательщиком получен 06.08.2021. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту по определению рыночной оценки стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя (договор лизинга от 14.11.2019 N14226/2019), осуществленных по договору цессии от 09.10.2020, а также о передаче эксперту данного договора цессии (вх.б/н от 06.08.2021).

В ответ на указанное ходатайство налогоплательщику направлено письмо (исх.N 12- 37/27377 от 09.08.2021) об отклонении в постановке дополнительных вопросов перед экспертом в связи с тем, что в акте КНП N 12-27/8848 от 12.05.2021 инспекцией сделан вывод об искажении обществом сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), так как фактически взаимозависимому лицу реализовано имущественное право на выкуп автомобиля, а не право осуществления последнего лизингового платежа в адрес лизинговой компании в размере 51 964 руб.

Мотивированный отказ в постановке вопросов эксперту не может рассматриваться как лишение заявителя соответствующего права.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 135-ФЗ) членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях. Последствия отсутствия членства в саморегулируемой организации законодательством не предусмотрены.

Регистрация в саморегулируемой или общественной организации оценщиков правового значения не имеет, поэтому указанный довод не является основанием для того, чтобы полагать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами (диплом Томского инженерно-строительного института от 16.06.1993 УВN 081865 по специальности автомобили и автомобильное хозяйство; диплом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова ПП-I N 196224 от 03.12.2010 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; диплом Московского финансово-промышленного университета "Синергия" ПП-I N 983655 от 10.07.2013 по программе профессиональной переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств"; включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 31.10.204 N 8); сертификат соответствия системы добровольной сертификации "Экспертиза и оценка" N РОСС.RU.КАЛ0.0010 с 23.11.2018 до 22.11.2021 по экспертной специальности: "Судебная экспертизы и оценка движимого и недвижимого имущества", в электронном виде указанные документы представлены ответчиком 01.08.2022)

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам на основании проведенных им исследований и аргументированы, поэтому счел несостоятельным довод заявителя о недопустимости отчета эксперта, проведенного экспертом ИП Папылевым А.В. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его членстве в СРО.

Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. У эксперта, проводившего оценку, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания, многолетний опыт работы с 2009 года и необходимая специализация.

Довод заявителя о том, что эксперт не имеет действующего квалификационного аттестата, отклонен судом, поскольку в данном случае трехлетний срок действия квалификационного аттестата установлен статьей 21.2 Закона N 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации эксперта. Доказательства, опровергающие выводы эксперта Папылева А.В., суду в материалы дела не представлены.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований НК РФ поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

К отчету от 10.08.2021 N 2907/Р1/20 приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. В том числе сертификат соответствия по экспертной специальности "Судебная экспертиза и оценка движимого и недвижимого имущества", выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В отношении вопроса о заключении государственного контракта 16.07.2021 до вынесения постановления о назначении экспертизы от 27.07.2021 суд учитывает техническую и правовую необходимость заключения государственного контракта с экспертом до составления постановления о назначении экспертизы.

Заключение контракта с экспертом до постановления о назначении экспертизы обусловлено требованиями закона. В то же время сам факт назначения экспертизы не лишает налогоплательщика возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта совершения правонарушения, отсутствии существенный нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г. Томску от 20.01.2022 N 12-18/1446 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк