Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-570/23 по делу N А43-22365/2022

г. Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N А43-22365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года по делу N А43-22365/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (ОГРН 1125262014261, ИНН 5262283563) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению записи ГРН N2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя - Завьялова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2022 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 105204 0023171,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Маркетстрой") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N15 по Нижегородской области) по внесению записи ГРН N2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркетстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу А43-22365/2022 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Маркетстрой" с решением не согласно и полагает, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, заявление о фальсификации в отношении доказательств по делу N А43-22368/2022 не было разрешено судом в нарушение правил судопроизводства, установленных в статье 161 АПК РФ. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.64 АПК РФ суд допустил к участию в деле представителя МИФНС России N 22 по Нижегородской области, который не представил в подтверждение полномочий на участие в деле Положение, утвержденное Министром финансов РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем просит апелляционную жалобу ООО "Маркетстрой" оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом ФНС России от 29.12.2015 N ММВ-7-4/651 на территории Нижегородской области создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, являющаяся территориальным органом ФНС России и осуществляющая в соответствии с Положением, утвержденным Приказом УФНС России по Нижегородской области от 18.01.2016 N15-06-03/17, функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Приказом Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, при этом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области.

В соответствии с приказом ФНС России от 07.09.2020 N ЕД-7-4/641 приказ от 27.07.2020 N ЕД-7- 4/470 вступает в силу с 14.12.2020.

04 августа 2020 Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области на основании представленного комплекта документов (вх.N 28392А от 03.08.2020) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205200585445 о начале процедуры реорганизации Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в форме присоединения к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

07 декабря 2020 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области поступил комплект документов, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменения наименования налогового органа (с ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода на Межрайонную ИФНС России N 22 по Нижегородской области), а также внесения изменений в учредительные документы юридического лица. В качестве учредительного документа территориального налогового органа в регистрирующий орган представлено Положение о Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области утвержденное Приказом УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 N 15-06-01/367 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" (далее - Положение).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области принято решение о государственной регистрации, на основании которого 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201198178 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

14 декабря 2020 на основании поступившего заявления о государственной регистрации завершения реорганизации юридического лица (юридических лиц) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201197837 о завершении реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области) в форме присоединения к ней ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Маркетстрой" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Маркетстрой" указывает на допущенные при создании Межрайонной ИФНС N 22 по Нижегородской области нарушения требований статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н. По мнению заявителя, приказ ФНС России от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" принят в отсутствие полномочий, в связи с чем, полагает, что у МИФНС N 15 по Нижегородской области отсутствовали основания для осуществления оспариваемых действий по регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Маркетстрой" пропущен срок на обжалование, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения о начале процедуры реорганизации Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в форме присоединения к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2020.

14 декабря 2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205201197837 о завершении реорганизации ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области) в форме присоединения к ней ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению записи ГРН N2205201997837 от 14.12.2020 о завершении регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области ООО "Маркетстрой" обратилось в суд 27 июля 2022 года, то есть со значительным (более одного года и четырех месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При этом, в силу части 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (части 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Информация о внесении записи в соответствующий государственный реестр размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" (часть 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Следовательно, заявитель имел возможность узнать о результатах реорганизации в общедоступных источниках информации на сайте ФНС России.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ООО "Маркетстрой" заявил устное ходатайство о восстановлении срока обжалования действий регистрирующего органа, мотивированное тем, что заявитель узнал о нарушении своих прав только 17.06.2022 при получении директором ООО "Москва Китчен Хаус" Лазаревым Е.И., также являющимся директором ООО "Маркетстрой", по акту приема-передачи документов, в том числе, копии положения о Межрайонной ИФНС N 22 по Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маркетстрой", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку об образовании Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области заявителю стало известно еще в 2021 году, что подтверждается квитанцией о приеме Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области налоговой декларации, подтверждением 07.04.2021 принятия требования налогового органа N5133 от 02.04.2021, письмом ООО "Маркетстрой" N54 от 05.04.2021 (вх.N012981 от 08.04.2021) в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, подписанным директором ООО "Маркетстрой" Лазаревым Е.И.

Ссылки ООО "Маркетстрой" на то, что 17.05.2022 заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Нижегородской области на действия должностных лиц МИФНС России N 15 по Нижегородской области, выразившиеся в государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области путем реорганизации ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в форме присоединения к ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода и последующим переименованием налогового органа правомерно отклонены судом, поскольку решением УФНС по Нижегородской области от 24.05.2022 жалоба ООО "Маркетстрой" оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока.

Кроме того, судом установлено, что 12.05.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Маркетстрой" подано заявление в рамках дело N А43-13372/2022 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, образованной путем реорганизации в форме присоединения.

24 июня 2022 данное заявление возвращено в адрес заявителя ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о возможном нарушении прав и законных интересов, выразившихся в государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области, ООО "Маркетстрой" было известно в апреле 2021 года.

При этом, процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания действий регистрирующего органа пропущен заявителем значительно, более чем на 1 год 4 месяцев.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Маркетстрой" не имеется.

Касательно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Маркетстрой" заявлено о фальсификации отзыва МИФНС N 15 по Нижегородской области от 01.09.2022 N 05-15/012244, доверенностей на представителя МИФНС N 15 Спирину И.В., протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2022 14:00 в части отражения устных объяснений Спириной И.В. и предварительного судебного заседания от 05.09.2022.

Заявление мотивировано доводом об отсутствии у лиц, подписавших вышеуказанные документы, полномочий, поскольку Положения об инспекциях утверждались не Министром финансов Российской Федерации, а другими лицами. Заявитель полагает, что указанные Положения утверждены неуполномоченными лицами, не зарегистрированы в органах юстиции и не опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, из содержания данного заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Устные пояснений представителей не могут быть предметом рассмотрения судом применительно к требованиям статьи 161 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ООО "Маркетстрой", заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159, 161, 184, 185 АПК РФ и отклонено, что отражено в мотивировочной части решения 29 ноября 2022 года.

Относительно полномочий доводов ООО "Маркетстрой" о том, что в нарушение ч. 4 ст. 64 АПК РФ суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя МИФНС России N 22 по Нижегородской области, который не представил Положение, утвержденное Министром финансов РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 22 ноября 2022 года представитель МИФНС N22 по Нижегородской области, не участвовал.

Все доводы ООО "Маркетстрой", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года по делу N А43-22365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева