Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3151/23 по делу N А40-213163/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-213163/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года

по делу N А40-213163/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 281 177 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом с кадастровым номером 63:08:0112008:205 за период с 18.09.2015 г. по 31.07.2022 г. в размере 226 922 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 31.07.2022 г. в размере 54 254 руб. 70 коп. за невнесение платы за пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.08.2022 г. по день фактической оплаты истцу.

Решением суда от 20.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 468 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 г. по 31.07.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2022 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2021 г. N КУВИ-002/2021-40054714 нежилое здание с кадастровым номером 63:08:0112008:205 площадью 36,2 кв.м. по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, Пункт промывки вагонов, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 63:08:0112008:4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.09.2015 г. N 63-63/008-63/008/101/2015-4768/1.

Как указывает истец, ОАО "РЖД" использует федеральное имущество, а именно Объект в нарушение действующего законодательства без оформления прав пользования.

Данный факт подтверждается п. 2.5 акта плановой проверки фактического использования объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся в пользовании у ОАО "Российские железные дороги", от 27.05.2021 г. N 63-19/21, подписанного со стороны ответчика без замечаний, здание с кадастровым номером 63:08:0112008:205 площадью 36,2 кв.м по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, Пункт промывки вагонов, находится в удовлетворительном состоянии и используется ОАО "РЖД".

В связи с использованием ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022 г. N 63/6754 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском 03.10.2022, таким образом за период до 02.09.2019 срок исковой давности по требованиям пропущен.

Произведя расчет, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 468 руб. 49 коп. за период с 03.09.2019 г. по 31.07.2022 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 08.08.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 г по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из представленного истцом отчета об оценке от 13.04.2022 N 4/ОЦ-20.

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке спорной недвижимости, в материалы дела не представлено.

В то же время, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета об оценке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-213163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.