Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1901/23 по делу N А76-24250/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-24250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-24250/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮжУралЖКХ" - Суюндукова А.Ж. (предъявлены паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом).

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетито" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮжУралЖКХ" (далее - истец, общество, ООО УК "ЮжУралЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) за счет средств федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 12.03.2020 по 23.02.2021 в размере 38168 руб. 45 коп., пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 9946 руб. 50 коп., а также взыскать пени с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетито" (далее - ООО "Бон Аппетито").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 в исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взысканы: задолженность в размере 35168 руб. 45 коп., пени в размере 9218 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу А76-24250/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Общество УК "ЮжУралЖКХ" обратилось с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебных расходов в размере 129000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2022) заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что жилищное законодательство, возлагая на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, включает в структуру платы за содержание и ремонт помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, устанавливает самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

По мнению апеллянта, взыскание обществом судебных расходов является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований общества надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов нарушит права и имущественные интересы Российской Федерации и повлечет неосновательное обогащения заявителя.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов и наличие оснований для ее снижения, указывает при этом, что дело не относится к числу сложных, а составленные представителем истца документы - претензия, иск, отзывы, носят типовой характер. Также отмечает, что представитель истца оказывает обществу юридические услуги на постоянной основе, в связи с чем затрачивает меньше времени на составление документов по спорам с участием ООО УК "ЮжУралЖКХ". Помимо указанного, Управление ссылается на иные дела с его участием, сумма в рамках которых судебных расходов была взыскана судами в меньшем размере.

Общество представило в материалы дела отзыв от 21.02.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, ООО УК "ЮжУралЖКХ" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и ООО ЮК "Лекс Юнит" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 N 906, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 1.2 договора определено содержание услуг исполнителя: подготовка претензии в адрес межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области. (ОГРН 1107453003580. ИНН 7453216794) о погашении задолженности, подготовка искового заявления в Арбитражный суд челябинской области (при необходимости), подготовка апелляционной жалобы /отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (при необходимости), подготовка кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (при необходимости), подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу, оказание иных юридических услуг (при необходимости), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Арбитражном суде Уральского округа. В услуги Исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств имеющейся задолженности, составление и отправка процессуальных документов в интересах Заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего Договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет (НДС не предусмотрен):

- 4000 рублей - за подготовку претензии в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, (огрн 1107453003580, ИНН 7453216794) о погашении задолженности.

- 15000 рублей - за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости);

- 5000 рублей - за подготовку и направление уточнения к иску в Арбитражный суд челябинской области (за каждое уточнение к иску; при необходимости);

- 5000 рублей - за подготовку развернутых расчетов основного долга, неустойки (за каждый расчет; при необходимости);

- 5000 рублей - за подготовку и направление в Арбитражный суд челябинской области отзывов, возражений, письменных пояснений по делу (за каждый документ; при необходимости);

- 5000 рублей - за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (за каждое судебное заседание; при необходимости);

- 20000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (при необходимости);

- 8000 рублей - за представление интересов Заказчика в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое судебное заседание; при необходимости);

- 20000 рублей - за подготовку кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа (при необходимости);

- 10000 рублей - за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (за каждое судебное заседание; при необходимости);

- 1000 рублей - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о выдаче исполнительного листа (при необходимости);

- 1000 рублей - за подготовку и подачу в Управление федерального казначейства по челябинской области заявления о принятии к исполнению исполнительного документа (при необходимости);

- 5000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Челябинской области о возмещении судебных расходов (при необходимости);

- 5000 рублей - за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде челябинской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (за каждое судебное заседание; при необходимости).

В случае, если представление интересов Заказчика в суде не состоялось по причинам, не зависящим от Исполнителя и Заказчика, и Исполнитель не направил юристов в суд для представления интересов Заказчика, оплаченная Заказчиком сумма зачитывается за участие в следующем судебном заседании и Заказчик не производит оплату за участие в следующем судебном заседании.

В случае, если представление интересов Заказчика в суде не состоялось по причинам, не зависящим от Исполнителя и Заказчика, но исполнитель направил юристов в суд для представления интересов Заказчика, Заказчиком оплачивается 50% от заявленной стоимости услуги, оставшаяся сумма зачитывается за участие в следующем судебном заседании. Заказчик производит оплату за участие в следующем судебном заседании в размере 50% от заявленной стоимости услуги.

В случае, если представление интересов Заказчика в суде не состоялось по причинам, не зависящим от Исполнителя, но зависящим от Заказчика, но Исполнитель направил юристов в суд для представления интересов Заказчика, заказчиком оплачивается 100% от заявленной стоимости услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их последующей оплаты в материалы дела представлены акты от 16.04.2021 N 906-1, от 23.07.2021 N 906-2, от 02.09.2021 N 906-3, от 22.10.2021 N 906- 4, от 25.10.2021 N 906-5, от 22.12.2021 N 906-6, от 23.12.2021 N 906-7, от 18.02.2022 N 906-8, от 21.02.2021 N 906-9, от 25.03.2022 N 906-10, от 28.03.2022 N 906-11, от 05.05.2022 N 906-12, от 26.05.2022 N 906-13, от 27.05.2022 N 906-14, от 30.05.2022 N 906-15, от 02.06.2022 N 906-16, от 05.08.2022 N 906-17, от 23.08.2022 N 906-18, от 30.08.2022 N 906-19, от 23.09.2022 N 906-20, от 16.11.2022 N 906-21, счет на оплату от 16.11.2022 N 906-1, а также платежное поручение от 16.11.2022 N 195 в размере 129000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, участие представителя заявителя в девяти судебных заседаниях, пришел к суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 62000 руб., из которых: подготовка и направление претензии - 2000 руб., подготовка и направление искового заявления - 10000 руб., участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции - 3000 руб. (в общей сложности девять судебных заседаний - 27000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 1000 руб. (в общей сложности за четыре ходатайства 4000 руб.), подготовка развернутого расчета задолженности, неустойки - 1000 руб., подготовка возражений, письменных объяснений - 2000 руб., подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа - 500 руб., подготовка и направление заявления об исполнении исполнительного листа - 500 руб., подготовка заявления о распределение судебных расходов - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также учтено, что часть составленных процессуальных документов (ходатайства об утонении исковых требований, выдачи и направления исполнительного листа) не требовали специальных познаний, а часть документов содержали несущественные для дела пояснения, которые, в том числе могли быть оглашены только в судебном заседании без дублирования в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом произведенного судом снижения судом первой инстанции обоснованно и правомерно определены понесенные расходы в размере 62000 руб.

Между тем, при рассмотрении требований заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный законодателем в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" задолженность в размере 35168 руб. 45 коп., пени в размере 9218 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу А76-24250/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Таким образом, при сумме исковых требований 48114 руб. 95 коп., удовлетворены требования частично в сумме 44387 руб. 44 коп., что составляет 98,98% от общей суммы исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, к судебным издержкам в виде расходов на оплату услуг представителя, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца оказаны услуги по актам от 16.04.2021 N 906-1 на сумму 4000 руб. (снижено судом до 2000 руб.), от 23.07.2021 N 906-2 на сумму 15000 руб. (снижено судом до 10000 руб.), от 02.09.2021 N 906-3 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 22.10.2021 N 906-4 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 22.12.2021 N 906-6 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 18.02.2022 N 906-8 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 255.03.2022 N 906-10 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 05.05.2022 N 906-12 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 27.05.2022 N 906-14 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), от 02.06.2022 N 906-16 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 3000 руб.), по актам от 25.10.2021 N 906-5 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 1000 руб.), от 23.12.2021 N 906-7 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 1000 руб.), от 28.03.2022 N 906-11 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 1000 руб.), от 26.05.2022 N 906-13 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 1000 руб.), по акту от 21.02.2022 N 906-9 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 1000 руб.) и по акту от 30.05.2022 N 906-15 на сумму 5000 руб. (снижено судом до 2000 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны услуги на общую сумму 43000 руб.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 42303 руб. 40 коп. (43000 руб. 50 коп. * 98,38%).

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом результата его рассмотрения (в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 19000 руб. с учетом примененного судом первой инстанции снижения суммы расходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 61303 руб. 40 коп.

Основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО УК "ЮжУралЖКХ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения от 17.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 06.04.2021 N 906, заключенного между ООО "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и ООО ЮК "Лекс Юнит" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику дополнительные юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения (пункт 1).

В пункте 2 соглашения приведено содержание услуг исполнителя: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А7624250/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3 соглашения стоимость услуг исполнителя по договору составляет (НДС не предусмотрен):

20000 рублей - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-24250/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3.1);

7000 рублей - за представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое судебное заседание) (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 соглашения оплату услуг исполнителя по пункту 3.1 и по пункту 3.2 (за каждое судебное заседание) заказчик в полном объеме производит путем перечисления безналичных денежных средств до 22.02.2023. За участие в следующих (после 16.03.2023 09:20) судебных заседаниях (при необходимости) - не позднее чем за 2 рабочих дня до даты судебного заседания.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.02.2023 были оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-24250/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 21.02.2023 N 709 на сумму 27000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, с учетом изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявление ООО УК "ЮжУралЖКХ" о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление письменного отзыва на апелляционную жалобу; 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-24250/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮжУралЖКХ" за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61303 руб. 40 коп.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЮжУралЖКХ" за счет средств федерального бюджета 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев