Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-39368/22 по делу N А56-60251/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-60251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Филиппова В.В. по доверенности от 07.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39368/2022, 13АП-39559/2022) ИП Мудрецкого И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-60251/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Скай Ран"

к ИП Мудрецкому И.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай ран" (далее - ООО "Скай ран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мудрецкому Игорю Александровичу (далее - ИП Мудрецкий И.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН за реализацию товаров, не одобренных истцом - 3 000 000 рублей, за сотрудничество с конкурентами истца - 1 000 000 рублей, за реализацию товара за пределами территории, установленной договором - 100 000 рублей, 208 064 рублей 52 копеек задолженности по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 за период с 30.03.2021 по 31.01.2022, 118 254 рублей 88 копеек судебных расходов.

Решением суда от 01.11.2022 с индивидуального предпринимателя МудрецкогоИ.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай ран" взыскана неустойка по договору коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН за реализацию товаров, не одобренных истцом - 120 000 рублей, за сотрудничество с конкурентами истца - 70 000 рублей, за реализацию товара за пределами территории, установленной договором - 10 000 рублей, 208 064 рублей 52 копеек задолженности по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 за период с 30.03.2021 по 31.01.2022, 44 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком пунктов 6.5-6.7 Договора. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор коммерческой концессии не исполнялся истцом. Кроме того, ответчик указывает, что услуги истца по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21 не были приняты ответчиком.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Скай ран" (Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Мудрецким Игорем Александровичем (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 17.02.2021 N ЛДР160221/ОБН, в соответствии с которым Правообладатель передает Пользователю комплекс интеллектуальной собственности для ведения Пользователем деятельности по продаже электрического городского транспорта (далее - товар) под товарным знаком Правообладателя и в соответствии с установленным им порядком.

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что пользователь не вправе заключать договоры о закупке электротранспорта, запасных частей и аксессуаров к нему с третьими лицами, не одобренными Правообладателем.

Пунктом 2.6 договора установлено, что Пользователь вправе комплекс исключительных прав только на территории Калужской области.

Деятельность по продаже может осуществляться только на сайте, установленном пунктом 1.9 договора - obninsk.skyrun.ru.

Письмами от 18.02.2021 N 08/21, от 01.03.2021 Правообладатель одобрил закупку товара Пользователем у Левина Павла Леонидовича, Амплеева Михаила Андреевича и Левина Глеба Даниловича.

При осмотре сайта http://m-samokat.ru правообладатель установил, что пользователь осуществляет деятельность на сайте, не предусмотренном договором, одновременно с этим установив, что пользователь осуществляет продажу товара, который реализуется поставщиками, не одобренными истцом.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению франшизы, а также ежемесячно оказывать заказчику маркетинговые услуги.

Факт оказания услуг на сумму 208 064,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг в период с 30.03.2021 по 31.01.2022.

В связи с установлением правообладателем фактов реализации товара за пределами территории, установленной договором коммерческой концессии, сотрудничества с конкурентами истца и реализацией товаров поставщиков, не согласованных со стороной по договору, а также ввиду неоплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг, правообладатель направил претензию от 19.05.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу статьи 1033 ГК РФ Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:

обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;

отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;

обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;

обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;

обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.5, 6.6 и 6.7 договора коммерческой концессии стороны согласовали следующие меры ответственности.

В пункте 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения Пользователем пункта 3.4.11 о запрете на реализацию товаров/работ/услуг в пределах установленной договором территории, Пользователь обязан уплатить Правообладателю штрафную неустойку в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей (Ста тысяч рублей ноля копеек) за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения Пользователем пункта 3.4.11 о запрете заключать договоры о закупке электротранспорта, запасных частей и аксессуаров к нему с третьими лицами, не одобренными Правообладателем, Пользователь обязан уплатить Правообладателю штрафную неустойку в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей (Ста тысяч рублей ноля копеек) за каждый выявленный случай нарушения.

Пунктом 6.7 предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем пунктов 3.5.1. о запрете заключения договоров, предметом которых является использование или передача исключительных прав истца и 3.5.4. о запрете сотрудничества с конкурентами, Пользователь обязан уплатить Правообладателю штрафную неустойку в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей (Пятисот тысяч рублей ноля копеек) за каждый случай.

Факт нарушения пункта 6.5 договора подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 0650288 от 23 июля 2021 и скриншотами веб-страниц по адресам: vk.com/m_samokat и https://m-samokat.ru/page/dostavka-i-oplata, где товар предлагается к продаже путем доставки по территории Российской Федерации.

Факт нарушения пункта 6.6 договора подтверждается актами N 27, 34, 35, 36, 37 от 23 июля 2021 года, актом N18/А/22 от 29 апреля 2022 года, письмом исх. N50/21 от 26.07.2021, письмом исх. N32/22 от 29 апреля 2022 года.

Факт нарушения пункта 6.7 договора подтверждается предложением к продаже товара: MiniPro mi618 10Ah 500W 48V; MiniPro Mi626; MiniPro М3 16Ah 1000W; MiniPro M5 1500W 23 Ah 48V; MiniProMi818 1000W 48V 15 Ah, Kugoo M5.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пунктов 6.5, 6.6 Договора, поскольку сайт http://m-samokat.ru не принадлежит ответчику.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

В рассматриваемом случае, на странице "M-Samokat" в сети "ВКонтакте" в контрактных данных имеется ссылка на личную страницу пользователя под именем "Игорь Мудрецкий" с указанием номера телефона и иных личных данных.

В свою очередь, на странице "M-Samokat" в сети "ВКонтакте" имеется ссылка на сайт MSamokat.ru, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 0650288 от 23.07.2021.

Кроме того, на странице "M-Samokat" в сети "ВКонтакте" 18.03.2021 опубликована запись об открытии магазина в г.Обнинск по адресу ул.Долгининская, 20, то есть по томуадресу, где располагался магазин Ответчика, при этом к записи прикреплены фото магазина, оформленного в корпоративной цветовой гамме Истца.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полагать, что спорный сайт принадлежит иному лицу.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что товары MiniPro mi618 10Ah 500W 48V; MiniPro Mi626; MiniPro М3 16Ah 1000W; MiniPro M5 1500W 23 Ah 48V; MiniProMi818 1000W 48V 15 Ah, Kugoo M5 не реализуются одобренными истцом поставщиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства закупки спорных товаров у одобренных поставщиков - Левина Павла Леонидовича, Амплеева Михаила Андреевича и Левина Глеба Даниловича.

В связи с этим довод ответчика о том, что им не были нарушены положения пункта 6.7 Договора, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнялся договор коммерческой концессии, опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, протоколом осмотра доказательств от 30.12.2021, подтверждающим факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца в принадлежащем ответчику магазине.

Таким образом, на основании пунктов 6.5 - 6.7 Договора истцом была правомерно начислена неустойка за реализацию товаров, не одобренных истцом - 3 000 000 рублей, за сотрудничество с конкурентами истца - 1 000 000 рублей, за реализацию товара за пределами территории, установленной договором - 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения неустойки за реализацию товаров, не одобренных истцом до 120 000 рублей, за сотрудничество с конкурентами истца до 70 000 рублей, за реализацию товара за пределами территории, установленной договором до 10 000 рублей.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 N 01/ДОУ/21.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 3.3, 3.4 Договора в случае отсутствия у Заказчика претензий к оказанным Исполнителем Услугам Заказчик обязан в течение 3 (трёх) дней с момента получения Акта подписать оба его экземпляра и вернуть один подписанный экземпляр Акта Исполнителю. В случае, если Заказчик необоснованно в течение срока, превышающего 3 (Три) дня с момента предоставления соответствующего Акта уклоняется от его подписания, то Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в срок, а соответствующий Акт подписан со стороны Заказчика без замечаний.

Факт оказания истцом услуг за период с 30.03.2021 по 31.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательства направления которых в адрес истца имеются в материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что услуги не были приняты ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения были заявлены ответчиком по истечении предусмотренного пунктом 3.4 Договора срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-60251/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.Ю. Тойвонен