Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-297/23 по делу N А10-6828/2022

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А10-6828/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года по делу N А10-6828/22 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (ОГРН 1180327007112, ИНН 0326560872) о взыскании суммы задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 9 964 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в размере 9 964 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 07 декабря 2022 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению истца 20 декабря 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что действия истца по ограничению были совершены незаконно, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед АО "Читаэнергосбыт". По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал, определение суда о принятии искового заявления к производству, ответчиком также не было получено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 года, между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Байкал Инвест" заключен Договор энергоснабжения N 822-00207, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

В перечень точек поставки указанного договора включен объект - производственная база, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 19 "А", прибор учета э/э Меркурий 230 АМ N 46272773.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 336 139 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года истец уведомил ответчика о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

По заявке было произведено полное ограничение режима потребления объекта по адресу: производственная база, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, д. 19 "А", прибор учета э/э Меркурий 230 АМ N 46272773.

26 июля 2022 года составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Уведомлением АО "Читаэнергосбыт" от 28 июля 2022 года, ответчик извещен об отмене ограничения режима потребления электроэнергии, в связи, с чем составлен акт о возобновлении режима потребления электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику были выставлены счета на оплату от 26.07.2022 на сумму 4 982 руб. 14 коп., от 28.07.2022 на сумму 4 982 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт оказания услуг со стороны ответчика не оспаривается, претензий в отношении качества либо объема поставленной электрической энергии не представлено.

Из абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, действующих в спорный период, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Обязанность ответчика по оплате электроэнергии предусмотрена в договоре.

Поскольку основанием для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчику явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, то есть предусмотренный законом и договором случай, то вопреки доводам заявителя жалобы, действия АО "Читаэнергосбыт" по ограничению являются законными.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновление соблюден, что подтверждается материалами дела.

Ответчик имел возможность принять участие в процедуре введения ограничения и высказать свои претензии в отношении законности указанного мероприятия и составленных актов, однако, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик мог предотвратить отключение электрической энергии от спорных объектов уплатив образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила в общем размере 9 964 руб. 29 коп.

Расчет указанной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку обязанность ответчика возместить истцу понесенные им фактические расходы предусмотрена регулирующим законодательством, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования, истцом представлена претензия от 01.09.2022 N 5150-1717.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года по делу N А10-6822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора