Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-821/23 по делу N А54-6780/2021

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А54-6780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-6780/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по заявлению Ландышева Максима Николаевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-6780/2021 по исковому заявлению Ландышева Максима Николаевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ИНН 6229036953, ОГРН 1046206003623) об обязании предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Ландышев Максим Николаевич (далее - Ландышев М.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ответчик) об обязании в течение пяти дней с даты принятия решения предоставить заверенные копии документов общества.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с передачей ответчиком документов (далее - АПК РФ), и в окончательном виде просил суд обязать ответчика в течение пяти дней с даты принятия решения предоставить заверенные копии следующих документов с 01.01.2016: - договор поставки с контрагентом - ООО "ПромГазСтрой ХК", - договоры поставки, подряда, субподряда, субсубподряда и первичную документацию по исполнению данных договоров с контрагентом - ООО "Виктория", - первичную документацию по исполнению договоров (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) с контрагентом - ООО "Кипмонтаж".

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска.

25.10.2022 от Ландышева М.Н. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-6780/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что длительность рассмотрения дела связана с неоднократными необоснованными уточнениями истцом исковых требований по составу документов и отсутствием их конкретизации, а также периода предоставления этих документов, что приводило к отложению судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает, что первоначально заявленные требования истца по предоставлению документов были выполнены, документы предоставлены, однако истец после удовлетворения первоначальных требований по предоставлению документов в последующем не стал обращаться в общество за предоставлением других документов, что привело к затягиванию процесса и увеличению стоимости услуг представителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки характеру рассматриваемого спора, объему проделанной представителем работы, количеству подготовленных им документов и их объем, а также судом не учтено, что все заседания в которых принимал участие представитель в них обсуждались одни и те же документы только за разный период времени, продолжительность судебных заседаний была незначительная.

Апеллянт полагает, что представленная истцом копия рекомендаций не подтверждает разумность требуемых судебных расходов, так как они свидетельствуют только о цене услуг без учета обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Ландышева Максима Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между Ландышевым М.Н. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов N 10 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Королевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (л.д. 42), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых услуг для заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления об обязании предоставить документы учредителю, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение работ (оказание услуг) заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 30000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 к договору (л.д. 43) стороны предусмотрели, что в случае длительности судебного разбирательства свыше пяти судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 65000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 082582 от 28.01.2022 на сумму 30000 руб., N 082604 от 19.10.2022 на сумму 35000 руб. (л.д. 44).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Королев А.Н, действующий на основании доверенности от 27.08.2021, который подготовил и подал исковое заявление, заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, представлял интересы Ландышева М.Н. в предварительном судебном заседании (10.11.2021), в судебных заседаниях (02.12.2021, 28.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 15.04.2022, 04.05.2022, 08.07.2022, 17.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022)

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

В обоснование разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов истец в материалы дела представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 70000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, указал на то, что ответчик не представил документальные обоснования, тогда как Ландышев М.Н. обосновал разумность предъявленных расходов стоимостью аналогичных услуг с указанием сведений об имеющихся в общем доступе расценках.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения спора 26.01.2022, 19.02.2022, 24.03.2022, 12.04.2022, 31.08.2022, 07.09.2022 направил в адрес истца запрошенные им документы. Следовательно, ответчик удовлетворил требования истца в части после обращения истца в суд. В судебных заседаниях, учитывая требования истца, ответчик неоднократно пояснял, что договор в виде одного документа, подписанного сторонами, с ООО "ПромГазСтрой ХК" в обществе отсутствует, какие-либо договоры с ООО "Виктория" в спорный период не заключались, вся имеющаяся в обществе документация в отношении ООО "Кипмонтаж" истцу предоставлена. Учитывая факт отсутствия у ответчика запрашиваемой документации, с учетом предоставления истцу всей имеющейся документации с ООО "Кипмонтаж" в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, фактически оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, а также сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, исходя из объема фактически выполненных работ представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, ч. 2 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-6780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова