Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-8305/22 по делу N А51-12663/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-12663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кастом Лайн", Центральной акцизной таможни

апелляционные производства N 05АП-8305/2022, 05АП-862/2023

на решение от 17.11.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12663/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, дата государственной регистрации 09.06.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастом Лайн" (ИНН 2540197570, ОГРН 1132540011670, дата государственной регистрации 06.12.2013)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кастом Лайн" (далее - общество, декларант, ответчик) задолженности в общей сумме 11 977 950,08 руб., в том числе: утилизационный сбор в сумме 11 298 750 руб. за товары, задекларированные по декларациям на товары N 10009100/270122/3011490, N 10009100/050322/3032232, и пени в сумме 679 200,08 руб., в том числе: по ДТ N 10009100/270122/3011490 в сумме 480537,58 руб. за период с 13.02.2022 по 01.07.2022, по ДТ N 10009100/050322/3032232 в сумме 198662,50 руб. за период с 27.03.2022 по 01.07.2022, рассчитанные на день подачи искового заявления, с продолжением начисления пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований от 14.11.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 требования удовлетворены частично, с ООО "Кастом Лайн" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 11 612 286 рублей 00 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 11 298 750 рублей 00 копеек, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 313 536 рублей 00 копеек с продолжением начисления пени в соответствии с Правилами взимания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на сумму недоимки 11 298 780 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты недоимки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кастом Лайн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку ввезенные декларантом товары не приобретали статуса транспортных средств либо самоходных машин, так как ПСМ или ПТС на них не выдавались. В этой связи также считает, что ЦАТ является ненадлежащим истцом.

В свою очередь таможенный орган, не согласившись с решением суда, также подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.11.2022 отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 365 664,08 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на возможности взыскания с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, задолженность основана на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате утилизационного сбора в период до введения моратория, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности взыскания пеней в заявленном размере. Также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела коллегией установлено, что судом при принятии к производству апелляционной жалобы таможенного органа не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума N 12).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни на решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 подана 01.02.2023, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть по истечении месячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, при подаче жалобы таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оценив доводы таможни, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 259 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения ходатайства таможенного органа и восстановления срока подачи им апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 14.03.2023 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович, в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала ввиду изменения состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступивший через канцелярию суда от ЦАТ письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кастом Лайн" в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10009100/270122/3011490, N 10009100/050322/3032232 ввезены товары- самоходная техника различных наименований (полноповоротный гидравлический одноковшовый экскаватор на гусеничном ходу марки Kobelko и экскаватор с ковшом на гусеничном ходу, полноповоротный, гидравлический марки Hitachi), классификационный код 8429 52 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по спорным ДТ, в том числе по ДТ N 10009100/270122/3011490 в сумме 6 986 250 руб. (товар N 1), по ДТ N 10009100/050322/3032232 в сумме 4 312 500 руб. Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ составил 11 298 750 руб.

Письмами от 29.03.2022 N 13-12/07923 и от 07.04.2022 N 13-12/09062 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени за товары, задекларированные по указанным ДТ.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

На основании пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества о том, что ЦАТ является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, как необоснованные, принимая во внимание в том числе тот факт, что декларантом в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных товаров (Акцизный специализированный таможенный пост ЦАТ) не представлялись платежные документы об уплате утилизационного сбора, а также не осуществлялась оплата утилизационного сбора после получения уведомлений таможенного органа о наличии задолженности по уплате.

Отклоняя ссылки общества на отсутствие у него обязанности по уплате утилизационного сбора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к условиям рассматриваемого спора факт ввоза транспортных средств обществом на таможенную территорию ЕАЭС и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни "выпуск разрешен".

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно общество признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

При этом, на основании положений статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Федерального закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Утверждение общества о том, что при оформлении спорных товаров паспорта самоходных машин либо транспортных средств таможней не выдавались, следовательно, товары на учет в качестве транспортных средств не ставились, подлежат отклонению, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 не устанавливает уплату утилизационного сбора только в отношении самоходных машин, на которые выдается соответствующий паспорт. Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, получения паспорта самоходной машины или транспортного средства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 307-КГ18-11866.

Следовательно, в силу положений Правил N 81 и статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПТС либо ПСМ, а не наоборот; выдача таможенными органами ПСМ/ПТС на ввозимые на территорию РФ транспортные средства осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные декларантом в спорных ДТ наименования спорных самоходных машин, классификационные коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза поименованы в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (раздел III Перечня).

Таким образом, ввезенные обществом экскаваторы являются самоходными машинами, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В этой связи, факт отсутствия у спорных самоходных машин ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз таких транспортных средств на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судом и не оспорено декларантом, в установленный срок после выпуска транспортных средств общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил N 81, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается (пункт 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ), таможенному органу не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня N 81, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товаров и определенный в графе 33 данных деклараций классификационный код, пришел к выводу о правомерности заявленных ЦАТ требований о взыскании с общества 11 298 750 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (1) Правил).

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней расчет в части даты начала начисления пени по спорным ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон N 89-ФЗ, ни Правила N 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона N 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 N 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу N А51-9611/2021.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, расчёт пеней в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/270122/3011490 и N 10009100/050322/3032232, обоснованно произведен арбитражным судом с 15.02.2022 и с 29.03.2022 соответственно.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, а также заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по спорным ДТ подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

Между тем, частично удовлетворяя предъявленные требования, судом первой инстанции также указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя позицию таможенного органа о неприменении в рассматриваемом случае моратория, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 предъявленная к взысканию таможней пеня за указанный период по спорным ДТ не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, самостоятельно осуществив расчет пени на дату вынесения решения суда (14.11.2022) по спорным ДТ с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени по спорным ДТ в сумме 313 536 руб., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу таможней апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-12663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина