Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2023/23 по делу N А40-213418/2018

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-213418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-213418/18,

о взыскании с ООО "Межрегиональное Правовое Агентство" в пользу финансового управляющего Платовой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондюрина С.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "МК-М" о признании банкротом Кондюрина С.Е. Решением суда от 26.06.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Т.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд взыскал с ООО "Межрегиональное Правовое Агентство" в пользу финансового управляющего Платовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МПА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения юристов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "МПА" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего Платовой Т.В. обязанностей.

В связи с рассмотрением обособленного спора финансовым управляющим по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 привлечен представитель ИП Акулов Е.Е.

Определением суда от 18.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "МПА" на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей финансового управляющего Платовой Т.В.

В связи с рассмотрением обособленного спора арбитражным управляющим Платовой Т.В. были понесены судебные расходы в размере 50.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлено акт N 10 от 22.07.2022 об исполнении ИП Акуловым Е.Е. комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика (Платовой Т.В.) по жалобе ООО "МПА", чек по операции от 13.10.2022 на сумму 50.000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на следующее.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у финансового управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Кроме того, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, о чем верно указал суд первой инстанции.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем совершенных представителем Платовой Т.В. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на жалобу, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-213418/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина