Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-768/23 по делу N А45-18451/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А45-18451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (07АП-768/2023) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (ОГРН 1185476083627, г. Новосибирск) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН 1025403905955, г. Новосибирск) о признании недействительным договора аренды N187/А-20 от 30.10.2020, применении последствий недействительности договора путем взыскания 443 465 руб. 26 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коструб М.В., по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - Каменская А.В., по доверенности от 13.01.2023,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" (далее - истец, ООО "НСК-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (далее - ответчик, МУП г. Новосибирска "Электросеть") о признании недействительным договора аренды N 187/А-20 от 30.10.2020, применении последствий недействительности договора путем взыскания 443 465 руб. 26 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - третье лицо, Департамент). Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел обоснование своего утверждения о том, что переданные по Договору КЛ-бкВ объекты являются недвижимым имуществом, а также о том, что спорное имущество является движимым, не обоснован, т.к. в материалы дела истцом предоставлено заключение о соответствии техническим и градостроительным регламентам трансформаторной подстанции и кабельных линий от 26.10.2022., в соответствии с которым трансформаторная подстанция N 4460 не сможет самостоятельно функционировать без кабельных линий, что не позволяет перенос кабельных линий; истцом было заявлено ходатайство о привлечении МУП "Горводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об истребовании документов, подтверждающих осуществление строительства ТП N 4460 и спорных кабельных линий и ввода построенных объектов в эксплуатацию, однако, судебный акт не содержит доводов, по которым суд отверг предоставленное заключение, и основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МУП "Горводоканал"; судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение вынесено не было, тем самым истец был лишен права на его обжалование; довод суда о том, что истцом не оспаривался состав имущества, переданного по договору аренды, также не состоятелен, т.к. оспаривался, в принципе, сам факт принятия имущества, будь то движимым либо недвижимым; указывает, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, т.к. кабельные линии являются сооружением, а сооружения являются объектами недвижимости и, соответственно, подлежат государственной регистрации, кроме этого, кабельные линии могут быть переданы в аренду только с трансформаторной подстанцией, а также повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно: в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8768/2021 взыскана задолженность по договору N 187/А-20 от 30.10.2020 в размере 423 799 руб. 68 коп., проценты в размере 2 146 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 519 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исхояд из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Электросеть" (Арендодатель) и ООО "НСК Электросеть" (Арендатор) заключен договор аренды N 187/А-20 от 30.10.2020 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях организации передачи и распределения электрической энергии в границах города Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в Приложении N 1 "Перечень передаваемого в аренду движимого имущества". Имущество является частью сети электросетевого хозяйства города Новосибирска, находится в муниципальной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее - Имущество).

Перечень передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору):

N	Инв.	Наименование объекта и	Адрес объекта		Характеристика		Балансовая
п/п	Номер	границы балансовой		Год ввода	Протяженность,	Тип, марка	стоимость, руб.
		принадлежности			п.м.	материала
1	2	3	4	5	6	7	8
1	33649	КЛ-6 кВ от ПС "Инструментальная" яч. 49 ф. 6-318 доТП-4460 яч. 8	город Новосибирск, ул. Обская. 62	2014	2 850	ААБлГУ-10-3x240	9 641 436,00
2	33650	КЛ-6 кВ от ПП "Библиотечная" яч. 9 ф. 6080 доТП-4460 яч. 3	город Новосибирск, ул. Обская. 62	2014	3 900	ААБлГУ-10-3x240	16 846 044,00
			ИТОГО:				26 487 480,00

В соответствии с п. 9.1 срок Договора аренды установлен с 01.12.2020 по 31.12.2025.

Согласно договору, обязанности Арендодателя, установленной пунктом 2.1.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) должен передать имущество Арендатору по акту приема-передачи, который является неотделимой частью договора, в состоянии, пригодном для использования, корреспондирует обязанность Арендатора, установленная пунктом 2.2.1 договора, в десятидневный срок с момента подписания договора (или дополнительного соглашения) принять имущество от Арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора передача Имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется Арендодателем и подписывается сторонами.

Выявленные при приемке недостатки Имущества отражаются в акте приема-передачи путем описания и/или приложения фотоотчета.

Арендованное имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду 01.12.2020 по акту приема-передачи объектов, содержащему ссылку на дату и номер договора аренды, дату принятия имущества, наименования принятого имущества с его техническими характеристиками, соответствующими перечню передаваемого в аренду движимого имущества (приложение N 1 к договору).

Акт подписан генеральным директором ООО "НСК Электросеть" Кононовым Ю.Г., скреплен печатью ООО "НСК Электросеть", что свидетельствует о принятии объекта аренды, несмотря на техническую ошибку (опечатку) в преамбуле соответствующего акта приема-передачи имущества.

Кроме того, принятие и использование имущества Арендатором подтверждает также и акт об осуществлении технологического присоединения N 238/2020/ТП от 01.12.2020, выданный ООО "НСК Электросеть" МУП "Горводоканал", в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение к электрической сети электроустановок МУП "Горводоканал", что подтверждает нахождение на балансе ООО "НСК Электросеть" объектов аренды по Договору.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8768/2021 установлен факт передачи истцу в пользование спорных объектов, который не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 по делу N А45-8768/2021 Договор расторгнут.

Истец, ссылаясь на недействительность договора, его незаключенность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал на то, что договор аренды N 187/А-20 имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", не зарегистрирован, соответственно не заключен; кроме того, указанный договор был заключен без проведения конкурса или аукциона и в отсутствие согласия Департамента. Арбитражный суд первой инстанции, признавая правовую позицию истца, приведенную в обоснование исковых требований несостоятельной, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Фактически предмет договора не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды. Договор исполнялся сторонами.

В силу положений статьи 133.1 ГК РФ в качестве единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НСК Электросеть" не представлено доказательств, указывающих на капитальный характер спорных кабельных линий электропередач.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции квалификация объектов зависит от их технических характеристик. Существующая технология прокладки спорных кабельных линий не дает неразрывной связи с землей, в случае необходимости они извлекаются и перемещаются на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Основания для квалификации спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества, отсутствуют.

Правомерность отнесения кабельных линий электропередач напряжением 6 кВ к объектам движимого имущества подтверждается складывающейся судебной практикой (решение по делу N А40-1615/2019 Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 по делу N А40-1615/2019).

Из материалов дела следует, что спорное имущество числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска в подразделе "Некапитальные строения". Такие сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п.1 ст. 130 ГК РФ

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению суд первой инстанции, установив, что переданное по договору имущество является движимым, требование о государственной регистрации в отношении договора данного вида законом не установлено, при этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания его недействительным, установив тот факт, что спорное имущество было передано истцу ответчиком в аренду и у истца не возникало вопросов касательно предмета договора, пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора аренды в отношениях между сторонами не является основанием и для вывода о незаключенности этого договора.

Давая оценку доводу истца о заключении договора без проведения конкурса или аукциона в нарушение пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и отклоняя его, суд первой инстанции правомрено исходил из того, что проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, предусмотрено только в отношении недвижимого имущества, что следует из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к каковому не относится спорное имущество, переданное в аренду по оспариваемому Договору. При этом, необходимость обязательного проведения торгов для передачи в аренду движимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию, федеральное законодательство не предусматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3.1 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, принятого решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 N 282, МУП "Электросеть" вправе предоставлять в аренду находящееся у него в хозяйственном ведении движимое имущество - самостоятельно, согласие департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на передачу в аренду по Договору кабельных линий не требуется. Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке поведения стороны в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно также руководствовался принципом эстоппель, сформулированном в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о недобросовестности истца свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-8768/2021 которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так судами, в частности: объекты аренды были приняты арендатором и использовались в соответствии с условиями Договора и находилось во владении арендатора (страница 4 (абз.3,4), страница 5 (абз.4) решения суда первой инстанции). Как при заключении Договора, так и при его исполнении, ООО "НСК Электросеть" не выражало сомнений, что объектами аренды является движимое имущество. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "НСК Электросеть" о недействительности сделки не заявлялось, состав имущества, являющегося объектом аренды, не оспаривался (страница 3 (абз.7 решения суда первой инстанции), следовательно, не представляется возможным признать добросовестными действиями истца, инициировавшего постановку вопроса о недействительности Договора, расторгнутого указанным решением. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск, по сути, направлен на возврат задолженности (страница 3 (абз. 10) искового заявления), взысканной на основании судебного акта, и не может отвечать принципу добросовестности. Кроме того, вне зависимости от статуса объекта, переданного в аренду - движимое либо недвижимое, арендатор не может быть освобожден от обязанности нести расходы по оплате за пользование имуществом.

По делу N А45-8768/2021 установлено и не доказано иное, что истец принял имущество по акту приема-передачи от 01.12.2020 без каких-либо замечаний и пользовался указанным имуществом, следовательно, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ в любом случае заявление истца о недействительности договора аренды N 187/А-20 от 30.10.2020 не имеет правового значения, так как его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, по делу не установлены обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым договором; причинение договором неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой. Кроме того, договор расторгнут.

При этом, истец не указал, каким образом признание недействительным расторгнутого Договора восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, если ко дню принятия судебного решения он не претерпел негативных последствий от оспариваемого договора. Взыскание решением по другому делу сумм долга и процентов явилось следствием неисполнения им денежного обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано негативным последствием взыскание задолженности и процентов, а требование о возвращении взысканных сумм - восстановлением нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным расторгнутого договора, в частности, не приведет к восстановлению каких - либо прав истца.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в материалы дела был представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2020, выданный ООО "НСК Электросеть" АО "РЭС", подтверждающий принятие и использование имущества арендатором, что свидетельствует об осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ООО "НСК Электросеть".

Суд первой инстанции верно указал, что согласно части 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что заявление о недействительности расторгнутого договора и о применении последствий недействительности сделки, поданное истцом, не исполнившим денежное обязательство, не имеет правового значения.

Повторно оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор заключен 30.10.2020, и из наименования имущества, указанного в Приложении N 1 "Перечень передаваемого в аренду движимого имущества" к Договору следует, что объектами аренды является именного движимое имущество. Как при заключении Договора, так и при его исполнении, ООО "НСК Электросеть" не выражало сомнений, что объектами аренды является движимое имущество, состав арендуемого имущества истцом не оспаривался при рассмотрении арбитражными судами дела N А45-18451/2022, соответственно срок исковой давности, установленной указанной нормой статьи 181 ГК РФ, был истцом пропущен при подаче искового заявления 05.07.2022. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не вынесено в виде отдельного документа отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных ответчиком третьих лиц (л.д. 87).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что право обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица принадлежит исключительно лицу, которое намерено вступить в дело в этом качестве, и подало соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина