Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-5789/22 по делу N А84-8084/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А84-8084/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственному бюджетному упреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-8084/2022.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича (г. Москва, ГРНИП: 321774600529169, ИНН: 920450300918)

к Государственному бюджетному упреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (г. Севастополь, ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗС "Городская больница N 1") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 496620,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя обязательств по договорам в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГБУЗС "Городская больница N 1" в пользу ИП Панченко А.В. задолженность по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 от 21.12.2021 в размере 496620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 932 руб.

08.12.2022 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам поставки, в свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у него общей кредиторской задолженности в сумме 400 000 000,00 руб., а также на то, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

Определением суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 20 февраля 2023 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции от истца не поступили.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

21.12.2021 между ИП Панченко А.В. (Поставщик) и ГБУЗС "Городская больница N 1" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить дезинфицирующие средства (далее - товар), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена его составляет 5485946,37 руб.

Согласно пункту 8.5 Договора оплата по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар, а также выставленного Поставщиком счета, счет-фактур (если облагается НДС), а также актов приема-передачи после проведения Заказчиком экспертизы о соответствии поставляемого товара условиям договора.

Пунктом 8.5.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится до 30.12.2022.

Поставка осуществляется в течение 10 (десяти) дней после получения заявки заказчика с 10.01.2022 Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи (п. 5.1 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 496 620 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.01.2022 N Б-102, а также актом приема-передачи от 18.01.2022, подписанными сторонами без разногласий по сроку поставки, качеству и объему поставленного товара, скрепленными печатями сторон.

Однако оплата за поставленный товар на сумму 496 620 рублей со стороны ГБУЗС "Городская больница N 1" произведена не было.

05.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-05/08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ГБУЗС "Городская больница N 1" и ИП Панченко А.В возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N5065-313413 от 21.12.2021, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар согласно пунктам 1.1 Договоров.

Как установлено судом, ИП Панченко А.В. осуществил поставку товара согласно товарной накладной имеющейся в материалах дела, на общую сумму 496 620 руб., а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договоров возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 496 620 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ИП Панченко А.В., а поэтому исковые требования о взыскания с ГБУЗС "Городская больница N 1" задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 496 620 руб.

Довод Учреждения о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствии у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у Учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Доводы Учреждения о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеизложенными законодательными актами прямо закреплено, что в период действия моратория должнику не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В свою очередь, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по неисполненным обязательствам в рамках заключенного договора поставки товара, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-8084/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Судья

Н.И. Сикорская