Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1346/23 по делу N А60-37810/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-37810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие от истца: Пачежерцева Ж.В., паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2022;

от ответчика: Медведев И.С., паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2022;

в зал судебного заседания явился представитель от истца - Ковпак Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-37810/2022

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)

к индивидуальному предпринимателю Нисковских Ольге Сергеевне (ИНН 667015294583, ОГРНИП 316965800132639)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нисковских Ольге Сергеевне (далее - ИП Нисковских О.С., ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 580 045 руб. 99 коп., включая: 206 520 руб. 87 коп. - по договору аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018, 90 262 руб. 54 коп. - по договору аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017, 256 012 руб. 37 коп. - по договору аренды N КЛЦ-1202/19-Д20 от 27.11.2019, 27 250 руб. 21 коп. - по договору аренды N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017; неустойки за просрочку внесения оплаты по договорам в размере 519 720 руб. 43 коп, включая: по договору аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018 в размере 185 041 руб. 92 коп., по договору аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017 в размере 80 875 руб. 24 коп., по договору аренды N КЛЦ-1202/19-Д20 от 27.11.2019 в размере 229 387 руб. 08 коп., по договору аренды N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017 в размере 24 416 руб. 19 коп.; неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды по Договору аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017 в размере 339 000 руб.; неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды по Договор аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018 в размере 122 040 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 19 902 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 14 130 руб. 49 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Нисковских О.С. в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" денежные средства в сумме 10 316 руб. 44 коп., в том числе: 7 124 руб. 61 коп. - основной долг; 3191 руб. 83 коп. - пени, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применена ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно применены ст.182 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57. Указывает, что сам факт освобождения спорного помещения без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения арендатора от выплаты арендной платы, неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды. В материалы дела представлены журналы выдачи пропусков (как разовых, так и постоянных), из которых следует, что представители ответчика имели беспрепятственный доступ в помещения аэровокзального комплекса и имели возможность освободить помещения от торгового оборудования и произвести подготовку помещений к передаче из аренды в соответствии с условиями договоров аренды (такая обязанность по условиям договоров аренды возложена на арендатора). Однако, судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и не применена ст. 622 ГК РФ.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод об обязанности истца вернуть арендатору уплаченные обеспечительные платежи, поскольку им не приняты во внимание подлежащие применению положения п. 4 ст.19 N 98-ФЗ.

По мнению апеллянта, арендатор не представил доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, факт уклонения последнего от приемки помещения не доказан; не подтвержден материалами дела вывод суда о невозможности использования помещения по договору N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017, в связи с чем судом неправомерно снижена арендная плата по данному договору на 50%.

ИП Нисковских О.С. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, указано на законность и обоснованность судебного акта.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие несогласие с доводами предпринимателя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику представлению доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и ИП Нисковских О.С. (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 28,10 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 01.10.2018 по 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2019), для размещения торговой точки по продаже изделий марки Trussardi Jeans. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 08.09.2020.

- договор аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 30 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 15.06.2017 по 15.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019), для размещения торговой точки по продаже изделий марки Escada Sport. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 29.07.2020.

- договор аренды N КЛЦ-1202/19-Д20 от 27.11.2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 01.01.2020 по 01.01.2022, для размещения торговой точки по продаже изделий марки Pal Zileri. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 19.09.2020.

- договор аренды N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 119 (2 этаж) общей площадью 2,4 кв.м. по адресу: ул. Бахчиванджи, д.1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) сроком с 15.03.2017 по 01.01.2022, для размещения офиса. Помещение передано арендатору по акту-приема-передачи и возвращено последним арендодателю по акту от 08.09.2020.

Порядок и сроки внесения арендатором постоянной и переменной части арендной платы регламентированы в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 указанных договоров.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 19 Закона N 98-ФЗ).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет:

- по договору аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018: за март 2020 - 85 501 руб. 49 коп., за период с апреля по июнь 2020 - 256 504 руб. 46 коп., за июль 2020 - 85 501 руб. 49 коп., за август 2020 - 85 501 руб. 49 коп., за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 - 22 800 руб., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 206 520 руб. 87 коп. (с апреля 2020 по август 2020);

- по договору аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017: за период с апреля 2020 по июнь 2020 - 257 344 руб. 56 коп., за период с 01.07.2020 по 29.07.2020 - 80 247 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 90 262 руб. 54 коп.;

-по договору аренды N КЛЦ-1202/19-Д20 от 27.11.2019: штраф - 20 000 руб.; за март 2020 - 86 091 руб. 02 коп., за период с апреля по июнь 2020 - 258 273 руб. 07 коп., за июль 2020 - 86 091 руб. 02 коп., за август 2020 - 86 091 руб. 02 коп., за период с 01.09.2020 по 19.09.2020 - 54 524 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 256 012 руб. 37 коп (штраф - 20 000 руб. и долг за период с апреля по июнь 2020);

- по договору аренды N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017: апрель 2020 - 10 062 руб. 80 коп., май 2020 - 10 062 руб. 80 коп., июнь 2020 - 10 062 руб. 80 коп., июль 2020 - 10 062 руб. 80 коп., август 2020 - 10 062 руб. 80 коп., с 01.09.2020 по 08.09.2020 - 2 683 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 27 250 руб. 21 коп. (с июня 2020 по 08.09.2020).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком дополнительные соглашения N 3 к договорам N КЛЦ-1515/19-Д20N, N КЛЦ-1202/19-Д20, из содержания которых следует, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ стороны пришли к соглашению приостановить аренду на период с 28.03.2020 до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти, отсрочка платежей согласована сотрудника истца А.А. Пастуховым, действия которого явствовали из обстановки, приняв во внимание прекращение с 01.08.2020 действия ограничительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы и иных платежей по договорам N КЛЦ-1515/19-Д20N, N КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 в связи предоставлением ответчику на период с 28.03.2020 по 31.07.2020 арендных каникул по указанным выше договорам.

Установив, что фактически помещения возвращены истцу 08.09.2020 - по договору N КЛЦ-1515/19-Д20, 29.07.2020 - по договору N КЛЦ-418/17-Д20, 19.09.2020 - N КЛЦ-1202/19-Д20, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления арендной платы за пользование помещениями:

- по договору N КЛЦ-1515/19-Д20 в размере 182 770 руб. 93 коп.;

- по договору N КЛЦ-1202/19-Д20: штраф 20 000 руб., начисленный в соответствии с п. 5.1 Приложения N Б1 к договору и арендной платы в размере 235 597 руб. 84 коп.

- по договору N КЛЦ-383/17-Д20 в размере 52 997 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом на основании представленных ответчиком первичных документов установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком внесен обеспечительный платеж, а также произведена частичная оплата арендной платы, в связи с чем по договору N КЛЦ-1515/19-Д20 с учетом обеспечительного платежа и оплат, задолженность по договору перед истцом отсутствует, размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа составил 146 529 руб. 93 коп.; по договору N КЛЦ-1202/19-Д20: с учетом обеспечительного платежа и оплат, задолженность отсутствует, размер неосвоенного истцом обеспечительного платежа составил 99 460 руб. 21 коп.; по договору N КЛЦ-383/17-Д20 за период с 01.04.2020 по 08.09.2020 учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 25747 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 7 124 руб. 61 коп.; по договору N КЛЦ-418/17-Д20 задолженность отсутствует.

Таким образом, установленная судом по договору N КЛЦ-383/17-Д20 задолженность ответчика по арендной плате в сумме 7 124 руб. 61 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 519 720 руб. 43 коп., начисленной по договорам N КЛЦ-1515/19-Д20, N КЛЦ-1202/19-Д20, NКЛЦ-418/17-Д20, N КЛЦ-383/17-Д20.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения срока внесения арендной платы по договорам N КЛЦ-1515/19-Д20, N КЛЦ-1202/19-Д20, КЛЦ-418/17-Д20 в результате зачета обеспечительного платежа отсутствует, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 495 304 руб. 24 коп. не имеется.

По условиям договора N КЛЦ-383/17-Д20 оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 10-го числа отчетного месяца (п.3.1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 Приложения N Б1 к договору аренды N КЛЦ-383/17-Д20, за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, скорректировав расчет неустойки с учетом суммы долга на дату начала начисления санкций, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым начисление санкций правомерно производить по 31.03.2022, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 191 руб. 83 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды по договору аренды N КЛЦ-418/17-Д20 от 01.04.2017 в размере 339 000 руб.; неустойки в размере 122 040 руб. за нарушение сроков передачи имущества из аренды по договор аренды N КЛЦ-1515/19-Д20 от 29.11.2018.

В соответствии с п.4.9 договоров арендатор возвращает арендодателю помещение в день окончания действия договора по акту приема-передачи помещений из аренды по форме Приложения Б-5 к договору с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.3 Приложения N Б-1 к договорам за нарушение сроков, установленных п.4.9 договоров, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 2/30 ГМС за каждый день просрочки.

Установив, что фактически помещения возвращены истцу 08.09.2020 - по договору N КЛЦ-1515/19-Д20 и 29.07.2020 - по договору N КЛЦ-418/17-Д20, вместе с тем установив, что арендованные помещения расположены в здание аэропорта "Кольцово" в пассажирском терминале внутренних авиалиний (стерильная зона), начиная с 15.06.2020 пользование поименованными помещениями ограничено в связи с введением режима повышенной готовности и на территории аэропорта действовал пропускной режим, следовательно, от арендодателя зависело решение вопроса об определении даты приемки помещения из аренды после получения соответствующего уведомления от арендатора, в том числе с учетом сложившихся ограничений, истец, получивший от ответчика уведомление о готовности освободить помещение, каких-либо мер по приемке не принял, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения обязательства по передаче помещений в срок и отказал в удовлетворении требования о применение к нему ответственности в виде неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители ответчика имели беспрепятственный доступ в помещения аэровокзального комплекса и имели возможность освободить помещения от торгового оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены как неподтвержденные. Так, арбитражный суд обоснованно отметил, что журнал учета выдачи разовых личных пропусков таким доказательством не является, поскольку из него следует, что сотрудники ответчика посещали помещение в марте 2020, 29.07.2020 и позднее. Дата освобождения помещения, арендованного по договору N КЛЦ-418/17-Д20 - 29.07.2020 согласована непосредственно с истцом письмом от 23.07.2020, которым последний разрешил ответчику допуск на объект для демонтажа оборудования.

Доводы о неподтвержденности материалами дела невозможности использования помещения по договору N КЛЦ-383/17-Д20 от 15.03.2017, в связи с чем, судом неправомерно снижена арендная плата на 50%, так же являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Как верно установлено арбитражным судом на период с 28.03.2020 по 31.07.2020 ответчику представлены арендные каникулы, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено дополнительные соглашения N 3 к договору NКЛЦ-1202/19-Д20, из содержания которого следует, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ стороны пришли к соглашению приостановить аренду на период с 28.03.2020 до отмены запрета/приостановления деятельности, установленного нормативным актом органа государственной власти. В период приостановления арендная плата, коммунальные и прочие эксплуатационные расходы не начисляются (п.1, п.2). В период приостановления аренды доступ к объекту аренды запрещен за исключением случаев, указанных в п.4 соглашения (вывоз скоропортящихся товаров). Действие ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, прекращено с 01.08.2020. Таким образом, оснований для начисления арендной платы и иных платежей по договорe в период арендных каникул не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-37810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов