Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3945/23 по делу N А60-37810/2022

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А60-37810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-37810/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Аэропорт Кольцово" - Ковпак Е.В. (доверенность от 23.01.2023 N 008/КПЦ);

индивидуального предпринимателя Нисковских Ольги Сергеевны (далее - предприниматель Нисковских О.С., предприниматель, ответчик) - Медведев И.С. (доверенность от 23.08.2022).

От предпринимателя Нисковских О.С. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Нисковских О.С. следующих денежных сумм:

-задолженности по арендной плате в общей сумме 580 045 руб. 99 коп., из которых 206 520 руб. 87 коп. - по договору аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20, 90 262 руб. 54 коп. - по договору аренды от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20, 256 012 руб. 37 коп. - по договору аренды от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, 27 250 руб. 21 коп. - по договору аренды от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20;

договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 519 720 руб. 43 коп., из которых 185 041 руб. 92 коп. - по договору аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20, 80 875 руб. 24 коп. - по договору аренды от 01.04.2017N КЛЦ-418/17-Д20, 229 387 руб. 08 коп. - по договору аренды от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, 24 416 руб. 19 коп. - по договору аренды от 15.03.2017N КЛЦ-383/17-Д20;

договорной неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды в сумме 339 000 руб. по договору аренды от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20;

договорной неустойки за нарушение сроков передачи имущества из аренды в сумме 122 040 руб. по договор аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области производство по исковым требованиям о взыскании основного долга в сумме 19 902 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 14 130 руб. 49 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены с указанием на взыскание с предпринимателя Нисковских О.С. в пользу общества "Аэропорт Кольцово" 10 316 руб. 44 коп., из которых 7 124 руб. 61 коп. - основной долг, 3191 руб. 83 коп. - пени, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аэропорт Кольцово" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о предоставлении им предпринимателю Нисковских О.С. арендных каникул по договорам аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20, от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20 и от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020. Считает, что данный вывод сделан судами без учета положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта, при неправильном применении положений статьи 182 названного Кодекса о представительстве и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивая на том, что дополнительные соглашения к договорам аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20 и от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20 нельзя считать заключенными, к договору аренды от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20 какого-либо дополнительного соглашения не оформлялось, полномочий у Пастухова А.А. на подписание письма от 15.06.2020 N 193-44/1814 с указанием на изменение условий договора не имелось, более того, содержание указанного письма, вопреки суждению судов, нельзя расценивать как действия общества "Аэропорт Кольцово" по предоставлению предпринимателю арендных каникул.

Заявитель жалобы выражает несогласие и с выводом судов о том, что предприниматель Нисковских О.С. возвратила спорное имущество из аренды. Считает, что данный вывод сделан без должной правовой оценки доводов общества "Аэропорт Кольцово" об отсутствии соответствующих актов передачи помещений из аренды, неподтвержденности материалами дела утверждений предпринимателя о вывозе из арендуемых помещений всего объема принадлежащих ей товаров и торгового оборудования, о наличии у предпринимателя беспрепятственного доступа к помещениям в течение всего спорного периода времени. Доказательств уклонения общества "Аэропорт Кольцово" от принятия имущества из аренды в материалах дела не имеется. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом судов об объективной невозможности использования предпринимателем Нисковских О.С. в спорный период времени офисного помещения, переданного ей в аренду по договору от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20, в этой связи считает неправомерным снижение судами размера причитающейся обществу "Аэропорт Кольцово" арендной платы по данному договору на 50%.

Ссылки судов на обязанность общества "Аэропорт Кольцово" зачесть в счет оплаты задолженности по арендной плате внесенные обеспечительные платежи по договорам аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20, от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20, от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20, возвратить неосвоенные обеспечительные платежи в связи с прекращением договоров заявитель жалобы считает противоречащими положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нисковских О.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и предпринимателем Нисковских О.С. (арендатор) заключены следующие договоры:

-договор аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 2), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 28,10 кв. м по адресу:

ул. Бахчиванджи, 1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона), - сроком с 01.10.2018 по 01.09.2021 для размещения торговой точки по продаже изделий марки Trussardi Jeans;

-договор аренды от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2019), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 30 кв. м по адресу:

ул. Бахчиванджи, 1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона), - сроком с 15.06.2017 по 15.05.2020 для размещения торговой точки по продаже изделий марки Escada Sport;

-договор аренды от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 87 (2 этаж) общей площадью 32,1 кв. м по адресу: ул. Бахчиванджи, 1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона), - сроком с 01.01.2020 по 01.01.2022 для размещения торговой точки по продаже изделий марки Pal Zileri.

-договор аренды от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 119 (2 этаж) общей площадью 2,4 кв. м по адресу:

ул. Бахчиванджи, 1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) - сроком с 15.03.2017 по 01.01.2022 для размещения офиса.

Поименованные в договорах помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи и возвращены последним арендодателю фактически 08.09.2020, 29.07.2020, 19.09.2020 и 08.09.2020 соответственно.

Порядок и сроки внесения арендатором постоянной и переменной части арендной платы определены в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 указанных договоров аренды.

В пункте 4.6 договоров аренды сторонами согласовано условие о том, что арендатор возвращает арендодателю помещение в день окончания действия договора по акту приема-передачи помещений из аренды.

Согласно пункту 1.3 приложения N Б-1 к договорам аренды за нарушение сроков, установленных пунктом 4.9 договоров, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 2/30 ГМС за каждый день просрочки.

Предприниматель Нисковских О.С. письмами от 30.04.2020, от 19.06.2020 неоднократно обращалась в адрес общества "Аэропорт Кольцово" с требованием об уменьшении арендной платы по заключенным договорам.

Поскольку ответа на данные требования не поступило, предприниматель Нисковских О.С. направила в адрес общества "Аэропорт Кольцово" письмо от 04.08.2020 (по договорам за N N N КЛЦ-1515/19-Д20N, КЛЦ-1202/19-Д20, N КЛЦ-383/17-Д20) об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для общества "Аэропорт Кольцово" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Аэропорт Кольцово" требования в общей сумме 10 316 руб. 44 коп., из которых 7 124 руб. 61 коп. - основной долг, 3191 руб. 83 коп. - пени, начисленные за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данная судами квалификация правоотношений сторон по поводу использования недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу:

ул. Бахчиванджи, 1 (пассажирский терминал внутренних авиалиний, стерильная зона) - как арендных, подлежащих регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом ответчику начислены следующие платежи, в том числе:

-по договору аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20: за март 2020 г.- 85 501 руб. 49 коп., за период с апреля по июнь 2020 г.- 256 504 руб. 46 коп., за июль 2020 г. - 85 501 руб. 49 коп., за август 2020 г. - 85 501 руб. 49 коп., за период с 01 по 08 сентября 2020 г. - 22 800 руб., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 206 520 руб. 87 коп. (с апреля по август 2020 г.);

-по договору аренды от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20: за период с апреля по июнь 2020 г. - 257 344 руб. 56 коп., за период с 01 по 29 июля 2020 г. - 80 247 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 90 262 руб. 54 коп.;

-по договору аренды от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20: штраф - 20 000 руб.; за март 2020 г. - 86091 руб. 02 коп., за период с апреля по июнь 2020 г. - 258 273 руб. 07 коп., за июль 2020 г. - 86 091 руб. 02 коп., за август 2020 г. - 86 091 руб. 02 коп., за период с 01 по 19 сентября 2020 г. - 54 524 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 256 012 руб. 37 коп (штраф - 20 000 руб. и долг за период с апреля по июнь 2020 г.);

-по договору аренды от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20:за апрель 2020 г.- 10 062 руб. 80 коп., за май 2020 г. - 10062 руб. 80 коп., за июнь 2020 г. - 10 062 руб. 80 коп., за июль 2020 г.- 10 062 руб. 80 коп., за август 2020 г. - 10 062 руб. 80 коп., с 01 по 08 сентября 2020 г. - 2 683 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика составила 27 250 руб. 21 коп. (с июня 2020 г. по 08.09.2020).

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, определяя сальдо встречных представлений сторон с учетом прекращения договоров ввиду отказа арендатора от их исполнения и возврата ею помещений из аренды, суды обоснованно учли предоставление арендатору арендных каникул за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 по договорам от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20 от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, от 01.04.2017 КЛЦ-418/17-Д20 и необходимость снижения арендной платы по договору от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20 на 50 % в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, ввиду чего имела место быть объективная невозможность арендного пользования предпринимателем помещениями в спорные периоды времени, даты возвращения помещений из аренды арендодателю (08.09.2020, 29.07.2020, 19.09.2020 и 08.09.2020) и зачет арендодателем внесенных предпринимателем обеспечительных платежей по договорам в счет погашения задолженности.

В итоге суды пришли к выводу о том, что к оплате истцу со стороны ответчика причитается лишь установленная по договору от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20 задолженность по арендной плате в сумме 7 124 руб. 61 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, скорректировав расчет неустойки с учетом суммы долга на дату начала начисления санкций, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым начисление санкций правомерно производить по 31.03.2022, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитал возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день, в связи с чем частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 191 руб. 83 коп.

Установив, что арендованные помещения расположены в здании аэропорта "Кольцово" в пассажирском терминале внутренних авиалиний (стерильная зона), начиная с 15.06.2020 пользование поименованными помещениями было ограничено в связи с введением режима повышенной готовности и на территории аэропорта действовал пропускной режим, следовательно, от арендодателя зависело решение вопроса об определении даты приемки помещения из аренды после получения соответствующего уведомления от арендатора, в том числе с учетом сложившихся ограничений, истец, получивший от ответчика уведомление о готовности освободить помещение, каких-либо мер по приемке не принял, суды указали на отсутствие в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения обязательства по передаче помещений в срок, отказав удовлетворении требования о применении к нему ответственности в виде штрафной неустойки по пункту 1.3 приложения N Б-1 к договорам аренды за нарушение сроков, установленных пунктом 4.9 договоров.

Доводы общества "Аэропорт Кольцово", касающиеся несогласия с утверждениями о предоставлении им предпринимателю Нисковских О.С. арендных каникул по договорам аренды от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20, от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20 и от 01.04.2017 N КЛЦ-418/17-Д20 за период с 28.03.2020 по 31.07.2020, о необходимости снижения арендной платы по договору от 15.03.2017 N КЛЦ-383/17-Д20 на 50 %, а также с датами, в которые суды посчитали имущество возвращенным из аренды, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, учитывающими специфику спорных правоотношений относительно помещений аэропорта "Кольцово" в спорные периоды времени.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений норм материального права, их неправильного применения к установленным по делу обстоятельствам (в частности статей 182, 183, 441, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не было допущено, данная судами правовая оценка представленным в дело дополнительным соглашениям к договорам от 29.11.2018 N КЛЦ-1515/19-Д20 и от 27.11.2019 N КЛЦ-1202/19-Д20, письму от 15.06.2020 N 193-44/1814 является правильной.

Доводы общества "Аэропорт Кольцово" о том, что представители предпринимателя Нисковских О.С. имели беспрепятственный доступ в помещения аэровокзального комплекса и имели возможность освободить помещения от торгового оборудования, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что журнал учета выдачи разовых личных пропусков таким доказательством не является, поскольку из него следует, что сотрудники ответчика посещали помещение в марте 2020, 29.07.2020 и позднее. Дата освобождения помещения, арендованного по договору за N КЛЦ-418/17-Д20 - 29.07.2020 согласована непосредственно с истцом письмом от 23.07.2020, которым последний разрешил ответчику допуск на объект для демонтажа оборудования.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, обществом "Аэропорт Кольцово" в материалы дела не представлено, обоснованность произведенных судом расчетов с приведением убедительных аргументов не опровергнута (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Аэропорт Кольцово" на пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в обоснование довода о том, что все внесенные ответчиком обеспечительные платежи по спорным договорам аренды остаются у арендодателя, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании указанной нормы права, учитывая, что в данной норме речь идет о денежных суммах в ситуациях, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью их выплаты арендодателю, тогда как в рассматриваемом случае обеспечительные платежи вносились арендатором в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договорам, за счет указанных платежей арендодатель возмещал убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, а также покрывал образовавшуюся по договорам задолженность.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Нисковских О.С., данных суду округа в судебном заседании, по состоянию на настоящее время неосвоенных арендодателем обеспечительных платежей по спорным договорам не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов