Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2335/23 по делу N А40-138100/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-138100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Новиковой С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-138100/22

по иску ИП Новиковой С.С. (ИНН 690891292600)

к ПАО Сбербанк (ИНН 7707063893)

о возобновлении ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкаренко С.А. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: Горскин А.В. по доверенности от 14.10.2021, Никифорова Н.А. по доверенности от 15.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова С.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об обязании восстановить предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию по расчетному счету N 40802810763000012680, открытому в Дополнительном офисе N 8607/0215 Тверское отделение N 8607 ПАО Сбербанк путем незамедлительного устранения препятствий, созданных ответчиком в пользовании истцом расчетным счетом N 40802810763000012680 с предоставлением (возобновлением) доступа к системе дистанционных каналов банковского обслуживания и бизнес карте, привязанной к расчетному счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-174968/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Новиковой С.С. (Клиент) 17.01.2020 открыт расчетный счет N 40802810763000012680 в Дополнительном офисе N 8607/0215 Тверского отделения N 8607 ПАО Сбербанк (Банк) в соответствии с договором-конструктором N ЕД8607/0215/0298602.

В последующем истцом 10.12.2021 был получен запрос о предоставлении информации в рамках исполнения требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пояснениям истца, в ответ на вышеуказанный запрос в адрес Банка ИП Новиковой С.С. были направлены необходимые документы.

Вместе с тем, ответчик приостановил предоставление услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) по расчетному счету N 40802810763000012680 и не совершил действий по возобновлению оказания данной банковской услуги.

Полагая, что действия ответчика, связанные с приостановлением оказания услуг ДБО, являются неправомерными, ИП Новикова С.А. обратилась в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п.5.2. гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно пункту 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - Положение) вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в ответ на запрос Банка истцом (Клиентом) 20.12.2021 и 21.12.2021 был предоставлен неполный объем документов, по результатам анализа которых Банк принял решение о приостановлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное решение Банка является правомерным, в то время как оснований для понуждения ответчика возобновить оказание истцу услуг ДБО, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в ходе обслуживания Истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности истца, проводимой по расчетному счету N 40802810763000012680 в ПАО Сбербанк.

За анализируемый период времени с 29.09.2021 по 09.12.2021 на счет истца были зачислены 1,53 млн.руб., расходные операции составили 1,51 млн.руб., из которых 1,3 млн.руб. были перечислены на счет истца как физического лица.

Далее указанные денежные средства снимались ИП Новиковой С.С. наличными в течение 1-2 дней с момента поступления.

Указанные операции соответствовали признакам, указанным в 375 П Положения ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на их необычный характер: 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операции с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, проводимые по счету истца операции соответствовали признакам транзитных, установленным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методических рекомендациях ЦБ РФ N 10-МР от 13.04.2016 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В данном случае, ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, что собственно Клиент и осуществлял, предоставляя в Банк платежные поручения, оформленные на бумажном носителе.

Как верно установил суд первой инстанции, операции Клиента подпадали под операции, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств.", и п.2 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме".

Ответчиком также были выявлены следующие признаки, в совокупности свидетельствующие об осуществлении Истцом фиктивной хозяйственной деятельности:

- регулярное проведение необычных операций и сделок;

- отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету;

- отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней Клиента.

- отсутствие в штате организации, работников, обладающих определенной квалификацией для осуществления видов работ.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7,7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Принимая во внимание наличие в операциях, проводимых по счету истца, вышеуказанных признаков, учитывая отсутствие налоговых перечислений в бюджет и внебюджетные фонды, Банк с целью предупреждения рисков вовлечения в проведение сомнительных операций, реализовал свое право на отказ в совершении операции.

Совершение ответчиком соответствующих действий не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто наличие оснований для принятия Банком соответствующего решения об ограничении доступа Клиента к оказываемым Банком услугам ДБО.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, что собственно Клиент и продолжает осуществлять.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, при заключении Договора банковского обслуживания истец действовал добровольно (ст.421 ГК РФ). Все условия договора ему были известны.

На основании пункта 3.24 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный п.4.2.23,4.2.26,4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Таким образом, действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе ДБО соответствовали условиям Договора банковского обслуживания.

При этом ссылка истца на необходимость получения решения Росфинмониторинга в соответствии с требованиями п.10 ст.7 Закона N 115-ФЗ, а также на запрет в совершении расходных операций, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная и основанная на неверном толковании закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что указанные требования предусмотрены для лиц, в отношении которых опубликована информация о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом в соответствии с п.10 ст.7 Закона N 115-ФЗ приостанавливаются операции клиента в любом виде: и дистанционное банковское обслуживание и прием расчетных документов на бумажных носителях.

Однако в рассматриваемом случае, приостанавливая оказание услуги ДБО, ответчик не ссылался на данные обстоятельства, а реализовал иное правомочие -отключение удаленных каналов обслуживания счета и банковских карт с сохранением возможности совершать операции, путем подачи распоряжений на бумажных носителях. Несмотря на применение Банком указанной ограничительной меры, истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете, Банк не ограничивал право клиента по распоряжению денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Банк неправомерно указал на подозрительность операций по расчетному счету Клиента, связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета истца на его же счет физического лица и последующее снятие наличных со счета, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Действительно, перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на личный счет не является незаконным. Однако, апеллянтом не учитывается характер и регулярность совершения операций, совершенных ИП Новиковой С.С.

Из материалов дела следует, а истцом не опровергнуто, что перевод денежных средств со счета ИП Новиковой С.С. на собственный расчетный счет физического лица с последующем снятием наличных денежных средств имел место в течение 1-2 дней с момента их поступления от ООО "Даймонд", ООО "Транслогистика", ООО "Импульс", ООО "Транс-Лайн", ООО "Инфо Плюс". Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации Банком операций по счету истца как сомнительных, в соответствии с Письмом ЦБ РФ N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Письмом ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

При этом Банк не был обязан сообщать истцу о том, что именно стало причиной ограничения оказания услуг ДБО.

Ссылка истца на положения абз.4 статьи 4, пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ несостоятельна, поскольку указанные положения закона N 115-ФЗ относятся только к случаям принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

В данном случае Банк не отказывал Истцу в совершении какой-либо операции и не принимал решение об отказе от заключения договора банковского счета.

Банк только ограничил доступ Истца к услуге дистанционного банковского обслуживания, не лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательства, опровергающих правомерность действий ответчика по ограничению ИП Новиковой С.С. доступа к услуге ДБО, а также не доказано наличие оснований для возобновления оказания Банком соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-138100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина