Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-243/23 по делу N А40-191069/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-191069/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191069/22

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" (ОГРН: 1127746427742, ИНН: 7719813030),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "дом правительства" в размере 375 000 руб.

Решением суда от 30.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав на фотографию "Дом правительства, Москва", в связи с публикацией произведения на 5-ти интернет-страницах сайта ответчика, которые имеют разный адрес в сети Интернет. Использование фотографии на каждой из страниц является незаконным и самостоятельным нарушением.

Не согласен также с размером компенсации в 20 000 руб. за использование фотографического произведения на 5-ти страницах сайта, несколькими способами, в отсутствие информации об авторском праве, а также в коммерческих целях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по жалобе возражает по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО "Бест-Новострой" (далее - ответчик) на своём сайте best-novostroy.ru разместило фотографии:

Фото 1 "Дом правительства, Москва" по адресу https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/;

Фото 2 "Дом правительства, Москва" по адресу https://best-novostroy.ru/analitica/regional_projects/;

Фото 3 "Дом правительства, Москва" по адресу https://best-novostroy.ru/analitica/marketing/;

Фото 4 "Дом правительства, Москва" по адресу https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/analiz-nailuchshego-ispolzovaniya-zemelnogo-uchastka/;

Фото 5 "Дом правительства, Москва" по адресу https://best-novostroy.ru/analitica/tselevye-issledovaniya/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотография "Дом правительства, Москва" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dcdmaxopka.livejournal.com/36226.html, дата публикации - 05.12.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 219, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Как указывал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтвержден скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://best-novostroy.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте best-novostroy.ru, info@best-novostroy.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 08.10.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик незаконно использовал фотографическое произведение "Дом правительства, Москва", принадлежащее истцу на своём сайте best-novostroy.ru.

Факт использования спорного фотографического произведения без разрешения правообладателя фактически ответчиком не оспаривается.

Однако, как указал ответчик, умысла нарушить интеллектуальные права Истца Ответчик не имел. Фотообъект был взят Ответчиком на стоковых фото-сервисах как бесплатный экземпляр, причем взят он был в том качестве и размерах, что были представлены на сайте и приложены Истцом к материалам дела (т.е. в небольшом разрешении и невысокого качества), а не с сайта https://dedmaxopka.liveioumal.coin/, где она размещена автором Фотообъекта.

После получения претензии от Истца Ответчик незамедлительно прекратил использование и удалил спорный Фотообъект с сайта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что Ответчик разместил Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 и Фото 5 на Сайте.

Однако, указанное на скриншотах фото представляет собой одно и то же фотоизображение, один и тот же результат интеллектуальной деятельности - Фотография "Дом Правительства, Москва", которое является одним объектом интеллектуального права.

Кроме того, указанный Фотообъект размещен по сути в одном и том же месте - на Сайте Ответчика во вкладке "Консалтинг и аналитика" (путь к разделу: стартовая страница https://best-novostroy.ru/, - кнопка "застройщика" в правом углу - кнопка "консалтинг и аналитика", адрес: https://best-novostroy.iu/analitica/)).

Все остальные адреса, указанные Истцом, а именно https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/; https://best-novostroy.ru/analitica/regional_projects/; https://best-novostroy.ru/analitica/tselevye-issledovaniya/; https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/analiz-nailuchshego-ispolzovaniya-zemelnogo-uchastka/; https://best-novostroy.ru/analitica/marketing/, на которых отображался Фотообъект, находятся в указанном разделе "Консалтинг и аналитика", что видно из адресов ссылок выше.

Фотообъект отображался в указанных местах не как отдельный объект, а в единственном экземпляре в качестве одной, единой точки входа в один подраздел "Портфолио. Реализованные проекты БЕСТ-Новострой" (https://best-novosn-ov.ru/'analitica//portfolio./). т.е. по факту на одной и той же "плашке", что видно на материалах, представленных Истцом и при посещении указанных выше страниц на Сайте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик использовал один спорный Фотообъект, разместив его один раз в качестве единой точки входа в один подраздел Сайта "Портфолио. Реализованные проекты БЕСТ-Новострой", а не пять разных фотоизображений в пяти разных случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Учитывая изложенное, использование Ответчиком вышеуказанными способами спорного Фотообъекта образует одно нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 375 000 руб. из которых 250 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения; 125 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 375 000 рублей за два нарушения (25 000 руб. х 25).

Между тем, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 25 нарушений, поскольку судом было установлено, что фактически ответчиком было использовано одно фотоизображение, разместив его один раз в качестве единой точки входа в один подраздел Сайта "Портфолио. Реализованные проекты БЕСТ-Новострой", а не пять разных фотоизображений в пяти разных случаях, а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, как указано выше, спорным нарушением в том числе является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети интернет, при этом в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным.

На основании изложенного, действия Истца по увеличению суммы компенсации путем предъявления самостоятельного требования о привлечении к ответственности за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по размещению в сети интернет (например запись на электронном носителе и распространение Произведения иными способами в том числе без использования сети, иное использование записанного в память ЭВМ Произведения в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли и т.п.), с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие действия содержат признаки злоупотребления правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, Арбитражный суд Москвы нашел обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб. из которых 10 000 руб. - за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта, 10 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

На основании изложенного, требования истца были удовлетворены частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель считает, что Суд первой инстанции неправильно применил норму п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N10)

Между тем, Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил положения п. 56 Постановления N 10.

В имеющем место случае использование Ответчиком спорного Фотообъекта выразилось в его воспроизведении путем записи в память ЭВМ и его дальнейшего размещения на Сайте и доведении до всеобщего сведения путем такого размещения.

Ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели - для иллюстрации раздела "Портфолио" на Сайте Ответчика, что согласно п. 56. Постановления N 10, образует одно нарушение исключительного права.

При этом, Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из обстоятельств дела не представляется возможным установить, в чем выражена объективная сторона дела применительно к истребуемой Истцом ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ.

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения, Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование Ответчиком вышеуказанными способами спорного Фотообъекта образует одно нарушение исключительных прав.

Истец в п. 2. Апелляционной жалобы пишет: "абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 подлежит применению только в том случае, когда:

- имеет место быть нарушение исключительного права на носитель,

-имеет место быть достижение одной экономической цели, т.е. фактическое введение в гражданский оборот".

Указанный довод не обоснован, поскольку в абз. 2 п. 56 Постановления N 10 указанные слова приведены в качестве примера, использован оборот "например,".

Цитата п. 56:

"Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права".

Таким образом, в указанном положении говорится только лишь об использовании результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, без указания на какие-либо закрытые и ограниченные перечни способов.

Истец в своей жалобе также ссылается на то, что Ответчик не представил доказательств того, что спорная фотография (одна и та же фотография, а не пять разных объектов) отображалась в указанных подразделах не как отдельный объект, а в единственном экземпляре в качестве одной, единой точки входа в один подраздел Портфолио. Реализованные проекты Бест-Новострой (https: est-novostroy.ru/analitica/poitfolio/), что генерация происходит из одного файла.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных Истцом скриншотов страниц Сайта Ответчика, а также при прохождении пользователем по представленным ссылкам https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/; https://best-novostroy.ru/analitica/regional_projects/; https://best-novostroy.ru/analitica/tselevye-issledovaniya/; https://best-novostroy.ru/analitica/koncepcii_proektov/analiz-nailuchshego-ispolzovaniya-zemelnogo-uchastka/; https://best-novostroy.ru/analitica/marketing/, видно, что шаблон спорной фотографии генерируется из одного файла, поскольку ни размер, ни расположение, ни формат спорной фотографии не меняется.

По факту, спорный Фотообъект иллюстрирует только один подраздел сайта "Портфолио. Реализованные проекты Бест-Новострой", а не пять различных подразделов.

В связи с чем Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенное нарушение может быть признано единичным.

Требование Истца о компенсации за нарушение интеллектуальных прав в отношении 5 пяти различных объектов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, Суд первой инстанции справедливо отметил, что действия Истца по увеличению суммы компенсации путем предъявления самостоятельного требования о привлечении к ответственности за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по размещению в сети интернет (например запись на электронном носителе и распространение Произведения иными способами в том числе без использования сети, иное использование записанного в память ЭВМ Произведения в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли и т.п.), с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, не могут быть признаны обоснованными.

Заявленный Истцом размер компенсации явно не соответствует степени вины Ответчика. Кроме того, Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленной им компенсации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-191069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко