Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3689/23 по делу N А40-249081/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-249081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "РКП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кубасовой Татьяны Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро города Москвы "РКП" - Пермяков О.В. по дов. от 06.03.2023, Маевская М.А. по дов. от 04.12.2021

от Кубасовой Татьяны Михайловны - Козырицкая Е.А. по дов. от 16.03.2021

от Анохина К.М. - Климова А.Н. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кубасова Татьяна Михайловна (далее - должник) 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника, в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму более 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть от 29.09.2021 года) Кубасова Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (ИНН 561104615362, регистрационный номер 8064, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, 191187, город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литер В).

Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2021 года (номер сообщения 7452705), в газете "КоммерсантЪ" N 184(7146) от 09.10.2021 года (номер сообщения 77232131383).

Краснова Наталья Сергеевна 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 года по настоящему делу произведена процессуальная замена Красновой Натальи Сергеевны по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубасовой Татьяны Михайловны на Кубасова Михаила Александровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адвокатского бюро города Москвы "РКП" (определением от 15.08.2022 принято к рассмотрению требование о включении в реестр требований кредиторов) с апелляционной жалобой в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда города от 12.12.2022 ходатайство Адвокатского бюро города Москвы "РКП" о передаче дела по подсудности удовлетворено, передано дело N А47-8788/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Адвокатского бюро города Москвы "РКП" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба Адвокатского бюро города Москвы "РКП" принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил восстановить процессуальный срок на обжалование, судебный акт отменить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 117 АПК РФ, разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и определение от 15.08.2022 о принятии к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов, и обращение с апелляционной жалобой и ходатайством в суд 23.08.2022, апелляционным судом восстановлен срок на обжалование.

Представители Кубасовой Т.М. и финансового управляющего Анохина К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть от 29.09.2021 года) Кубасова Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов спора, Краснова Наталья Сергеевна 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 164 500,0 рублей, которое определением от 01.10.2021 оставлено без движения до 08.11.2021.

09.11.2021 Кубасов Михаил Александрович во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с Красновой Н.С. договора цессии N 1 от 05.11.2021.

Заявителем (процессуальным правопреемником) в обоснование требования представлены заключенный между Красновой Натальей Сергеевной и Кубасовой Татьяной Михайловной (должник, заемщик) договор процентного займа N 1 от 27.02.2020 года, в соответствии с условиями которого, Краснова Н.С. предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 000,0 рублей, с начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых. Заемщик (должник) в свою очередь обязался погасить займ и начисленные проценты путем зачисления денежных средств не позднее 27.02.2021 года (пункт 2.2 договора).

Также, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2020 года о получении должником денежных средств в размере 1 500 000,0 рублей от Красновой Натальи Сергеевны. 21.06.2021 года Красновой Н.С. в адрес должника направлена претензия об уплате задолженности по договору.

09.11.2021 Кубасов Михаил Александрович во исполнение определения без движения представил документы, а также заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с Красновой Н.С. договора цессии N 1 от 05.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства с Кубасовой Татьяны Михайловны в размере 1 500 000,0 рублей по договору процентного займа N 1 от 27.02.2020 года, а также проценты, пени, штрафы, которые подлежат начислению на займ. Между Красновой Н.С. и Кубасовым М.А. подписан акт к договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2021.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено), и оснований для оценки договора незаключенным не установлено. Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Согласно части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Положениями пункта п. 1.2. договора цессии определены условия перехода права требования. Сторонами 05.11.2021 подписан акт, согласно пункту 3 которого, цессионарий оплатил цену уступки права требования цеденту в полном объеме.

Таким образом, переход права требования между сторонами договора уступки состоялся.

Доводы апеллянта о заключении договора цессии в рамках реализации схемы по созданию подконтрольной задолженности перед аффилированным кредитором в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на приобретение заинтересованными лицами кредиторской задолженности.

При этом договор уступки недействительным не признан, как и не признан недействительным и договора займа, в рамках которого уступлено право требования. А заключение договора уступки не влечет безусловное признание обоснованности требования к должнику, без соблюдения требования о повышенном стандарта доказывания при разрешении спора.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в судебном акте не давалась оценка договору займа от 27.02.2020 N 1, заключенному между Красновой Н.С. и должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу N А40-249081/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "РКП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева