Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27929/23 по делу N А40-249081/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-249081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Адвокатского бюро города Москвы "РКП", Кубасовой Татьяны Михайловны, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-249081/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 20-10- 2020/1, заключенного между Адвокатским бюро города Москвы "РКП" и Кубасовой Татьяной Михайловной, об отказе в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро города Москвы "РКП" о восстановления пропущенного срока для предъявления требований, о признании обоснованным требования Адвокатского бюро города Москвы "РКП" к Кубасовой Татьяне Михайловне в размере 1 161 037,70 руб.,

об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубасовой Татьяны Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Бегичева Е.В. - Климова А.Н. по доверенности

от Кубасовой Т.М. - Кубасов М.А. по доверенности

от Адвокатского бюро города Москвы "РКП" - Маевская М.А. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании Кубасовой Татьяны Михайловны банкротом принято Арбитражным судом Оренбургской области определением от 19 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021 года) по делу N А47-8788/2021 Кубасова Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (ИНН 561104615362, регистрационный номер 8064, почтовый адрес: 460000, г.Оренбург, ул.Гая, 23А), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, 191187, город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литер В).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.10.2021 года (номер сообщения 7452705), в газете "КоммерсантЪ" N 184(7146) от 09.10.2021 года (номер сообщения 77232131383).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 дело N А47-8788/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В суд поступили заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 20-10-2020/1, заключенное между Адвокатским бюро города Москвы "РКП" и Кубасовой Татьяной Михайловной, а также авансовый платеж в размере 385 200 руб.; требование Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 161 037,70 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд протокольным определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и требование Адвокатского Бюро города Москвы "РКП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 20-10- 2020/1, заключенного между Адвокатским бюро города Москвы "РКП" и Кубасовой Татьяной Михайловной; отказано в удовлетворении ходатайства Адвокатского бюро города Москвы "РКП" о восстановления пропущенного срока для предъявления требований; требование Адвокатского бюро города Москвы "РКП" к Кубасовой Татьяне Михайловне в размере 1 161 037,70 руб. признано обоснованным; отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, и данные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным Адвокатское бюро города Москвы "РКП", Кубасова Татьяна Михайловна, финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Адвокатское бюро города Москвы "РКП" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований и принять новый судебный акт о восстановлении срока и требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кубасова Татьяна Михайловна и финансовый управляющий в апелляционных жалобах просили отменить определение в части, заявление финансового управляющего о признании сделки удовлетворить, отказать Адвокатскому бюро города Москвы "РКП" в признании требований обоснованными и рассмотреть вопрос о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между Адвокатским бюро города Москвы "РКП" и Кубасовой Татьяной Михайловной было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 20-10-2020/1.

Предметом Соглашения явилось оказание Бюро юридической помощи Должнику или назначенному им лицу на условиях и в порядке, установленном в Соглашении и в Общих условиях оказания юридической помощи, являющихся неотъемлемой частью Соглашения (п. 1 Соглашения).

Во исполнение Соглашения между Бюро и должником заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2020, в соответствии с которым должник поручил, а Заявитель принял на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению судебного спора по иску Блинова А. Н. к Должнику в Хорошевском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по Договору займа N 22/16 от 25.01.2016.

Должник перечислил в адрес Бюро аванс в размере 385 200 руб. платежным поручением N 205434 от 22.10.2020 с назначением платежа "Оплата счета N701700 от 22.10.2020 согласно Дополнительному соглашению N1 к Соглашению об оказании юридической помощи N20-10-2020/1 от 20.10.2020. НДС не облагается".

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (19 июля 2021 года), суд первой инстанции правомерно отнес договор от 20.10.2020, оспариваемый платеж от 22.10.2020, к подозрительным, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что реальность существования отношений между Кубасовой Т.М. и ответчиком и факт оказания адвокатами юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами: Соглашение об оказании юридической помощи N 20-10-2020/1, Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2020, сведениями с общедоступного интернетпортала ГАС правосудие, в котором содержится указание на наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Блинова А. Н. к Кубасовой Т.М. в Хорошевском районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по Договору займа N22/16 от 25.01.2016, расшифровка услуг, указанных в отчете N 701700 от 04.05.2021, расшифровка услуг, указанных в отчете N 702058 от 04.05.2021 и связанных с представлением интересов Кубасовой Т.М. в суде, скриншоты переписки в рамках оказания юридических услуг, переписка в рамках оказания юридических услуг в текстовом формате, а также иные документы.

Должник принял оказанные услуги в порядке, предусмотренном Соглашением.

Общими условиями оказания юридической помощи от 20.10.2020 к Соглашению в п. п. 2.2.-2.8 был определен порядок сдачи-приемки услуг и расчетов между сторонами.

Так, после оказания юридической помощи или истечения календарного месяца, в течение которого должнику оказывалась юридическая помощь, Бюро обязалось направлять отчет об оказанной юридической помощи, счет, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи (п. 2.2. Общих условий оказания юридической помощи от 20.10.2020 к Соглашению).

Должник со своей стороны обязался в течение 10 календарных дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет, и либо оплатить по счету Бюро оказанную должным образом юридическую помощь, либо направить письменный мотивированный отказ от оплаты юридической помощи (п. 2.3. Общих условий оказания юридической помощи от 20.10.2020 к Соглашению).

В силу п. 2.4 Общих условий оказания юридической помощи от 20.10.2020 к Соглашению факт качественного и своевременного выполнения Бюро обязательств по оказанию юридической помощи или периоду консультирования считается доказанным в более раннюю из дат: дата оплаты счета, дата подписания сторонами акта или дата истечения 10 календарных дней с момента получения Должником отчета, при отсутствии возражений по отчету.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий письменные документы, переданные Сторонами по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу. Из материалов дела следует, что Бюро неоднократно направляло Должнику по электронной почте отчеты, счета и акты.

Материалами спора подтверждено, что первоначально 06.04.2021 должнику был направлен счет N 702058 от 04.05.2021, однако впоследствии был скорректирован с учетом несогласия должника с выставлением к оплате части услуг (письмо от 29.04.2021). Последующее направление 04.05.2021 и 17.06.2021 отчетов, счетов и актов N 702058, N 701700 от 04.05.2021 соответствовало условиям Соглашения и имело юридическую силу. С этого момента в соответствии с п. 2.3 Общих условий оказания юридической помощи от 20.10.2020 к Соглашению у Должника было 10 календарных дней на заявление возражений по отчетам.

Поскольку в указанный срок возражения от должника в адрес Бюро не поступили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в силу п. 2.4 Общих условий оказания юридической помощи признал факт надлежащего оказания юридической помощи по Соглашению на сумму, указанную в отчетах N 702058, N 701700 от 04.05.2021.

Должник отдельным письмом от 29.04.2021 подтвердил факт надлежащего оказания услуг со стороны Бюро и готовность произвести оплату за оставшуюся часть в течение недели, попросив исключить только услуги Барановского К.В.

Должник подтвердил надлежащее качество услуг Бюро и выразил согласие с их итоговой стоимостью в отношениях с третьими лицами.

Так, Должник обратился в деле N 02-0011/2022 с заявлением о взыскании с Блинова А.Н. судебных издержек, тем самым признал факт надлежащего оказания услуг Бюро и просил взыскать стоимость услуг Бюро в полном объеме с Блинова А.Н.

Доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в материалы дела также не представлено. Осуществленная оплата была соразмерна, иного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

В материалы дела не представлено доказательств совершения сделки в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, оснований сделать вывод о причинении имущественного вреда кредиторам должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда не имеется. Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и ответчика, заявителем не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, задолженность Кубасовой Т.М. перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи N 20-10-2020/1 от 20.10.2020. Задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником суммы долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 24 Постановления Пленума N 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 года.

Тогда как, требование кредитора предъявлено в суд 11.08.2022, то есть после срока закрытия реестра.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что зная о характере действий должника (претензионная переписка), Адвокатское бюро города Москвы "РКП" не проявило должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от лица, перед которым должник не исполняет обязательства, не принял мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлены доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок.

Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований материалами дела не подтверждено, а заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления такого срока.

Вопреки доводам жалобы, судом не рассматривался вопрос о подсудности спора, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебном актом, ревизия которого недопустима в рамках настоящего обособленного спора.

Также ошибочна позиция апеллянта (кредитора) о неверном применении норм права судом первой инстанции, судом первой инстанции верно в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований полагать, что стороны допустили злоупотребление правом в настоящем случае, апелляционным судом не установлено, а заявителями (должником, финансовым управляющим) жалоб - не доказана.

Относительно несоразмерности заявленной неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно неприменения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в электронном виде должник в материалы спора представила дополнительные возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 74-79 т. 1), в котором просила отказать во взыскании неустойки, так как отсутствует факт нарушения обязательства по оплате и факт соразмерности начисленной неустойки. При этом, должник просила отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Из данных письменных возражений усматривается, что в нем не приводились положения ст. 333 ГК РФ и не прикладывались в подтверждение соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционному суду подобных доказательств также не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельство отсутствия выводов в судебном акте относительно ходатайства должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы должника подлежат отклонению, поскольку подписывая с кредитором документы, должник до возбуждении дела о банкротстве, не заявлял о их недействительности, требований об оспаривании сделки не заявлял. При этом, должник не указывает на то, что он действовал во вред иным кредиторам, заключая сделку и подписывая в рамках такой сделки документы с заявителем требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции по настоящему обособленному спору обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, а требования признаны подлежащими учету за реестром.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-249081/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров