Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-705/23 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-71606/17,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Киданова Е.И. -Саргсян О.Г. в уточненной редакции от 21.11.22 г. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

о взыскании с Киданова Евгения Ивановича в пользу Пожарской Екатерины Михайловны судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам в размере 120.224 руб. 16 коп.,

о взыскании с Киданова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

Саргсян О.Г. лично, паспорт

от Пожарской Е.М.: Мараховский Н.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. в уточненной редакции от 21.11.22 г. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности; взыскал с Киданова Евгения Ивановича в пользу Пожарской Екатерины Михайловны судебных расходов по выплате вознаграждения экспертам в размере 120.224 руб. 16 коп.; взыскал с Киданова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись обязательства, возникшие до совершения сделок; на дату совершения имелись не исполненные обязательства; отсутствуют доказательства реальности сделок; отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств и наличия финансовой возможности; приводит возражения в отношении отчета эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника(т.58) о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как совершенных в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Киданова А.В. банкротом определением от 23.05.17г., сделок в виде заключенных между Кидановым Е.И. и Пожарской Е.М. 24.02.15г. договоров купли-продажи принадлежавших должнику квартиры площадью 162,5 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, кв.271, с кадастровым номером 77:08:0009008:2496, машиноместа N 177, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1638, машиноместа N 175, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1636, машиноместа N 176, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1637, и о применении последствий недействительности спорных сделок с учетом уточнений по заявлению от 21.11.22г. При этом, как видно из представленных пояснений по заявлению, на момент совершения спорных сделок Киданов Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем финансовый управляющий должника и просил признать спорные сделки недействительными на основании положений п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Суд указал, что заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельств.

При этом арбитражный суд учитывал, что заявление о признании спорных сделок недействительными (т.58,л.д.3) было представлено финансовым управляющим должника в арбитражный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявления о явно заниженной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости, причем в обоснование указанного довода заявления в первоначальной редакции финансовый управляющий Саргсян О.Г. указала лишь на аффилированность, по ее мнению, участников спорных сделок, поскольку Пожарская Е.М. и супруга должника - Киданова М.В. с 2010 года являлся соучредителями ООО "Реал Групп", Пожарский Д.В.. - супруг Пожарской Е.М. - являлся руководителем ООО "Севморпуть", 100% долей в уставном капитале которого владел Киданов Е.И., и, кроме того, являлся членом Совета Директоров ПАО Банк "Премьер-Кредит", причем кредитные денежные средства в размере 480.000 долларов США для приобретения квартиры были предоставлены в пользу Пожарской Е.М. АО КБ "Интеркредит", подконтрольным Киданову Е.И.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя об обратном, не свидетельствуют об отчуждении Кидановым Е.И. в пользу Пожарской Е.И. принадлежавшего ему имущества с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, а равно об осведомленности Пожарской Е.М. на момент совершения спорной сделки об указанной цели Киданова Е.И., учитывая, в т.ч., отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Киданова Е.И. на момент совершения сделок обязательств перед его кредиторами, срок исполнения которых наступил. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т.26,л.д. 16-120), на момент совершения спорных сделок у Киданова Е.И. в собственности находился 51 объект недвижимости, совокупная кадастровая стоимость которых составляла 218.029.373 руб. при наличии у Киданова Е.И. по состоянию на 24.02.15 г. денежных обязательств в размере около 67.000 000 руб., в связи с чем на момент совершения спорных сделок Киданов Е.И. не отвечал признакам недостаточности имущества для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Поскольку заявление Саргсян О.Г. было представлено в арбитражный суд без доказательств, подтверждающих доводы заявления об отчуждении спорными сделками принадлежащего Киданову Е.И. имущества по явно заниженной стоимости, и, в частности, квартиры площадью 162,5 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, кв.271 - за 33.022.032 руб. 55 коп., машиноместа N 177, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, - за 1.070.000 руб., машиноместа N 175, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, - за 1.070.000 руб., машиноместа N 176, расположенного по адресу г.Москва, ул.Щукинская, д.2, с кадастровым номером - за 1.070.000 руб., определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.21г. на основании ходатайства финансового управляющего должника по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных спорными сделками принадлежавшего Киданову Е.И. имущества на момент совершения спорных сделок с поручением производства экспертного исследования эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Пузановой Е.Д.

16.12.21г. экспертное заключение N 21-0118 от 06.12.21г. представлено в арбитражный суд (т.191,л.д.1-73), согласно выводам эксперта рыночная стоимость отчужденной по спорной сделке квартиры определена в размере 49.000.000 руб., а машиномест, соответственно, в 717.000 руб., 722.000 руб. и 717.000 руб.

На основании ходатайства представителя Пожарской Е.М. и с учетом представленной в арбитражный суд подготовленного сотрудником ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Акта экспертной консультации N 7/19-8-21 от 27.01.22г. (рецензии) на экспертное заключение N 21-0118 от 06.12.21г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.22г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза с поручением ее производства государственному судебному экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

21.07.22г. экспертное заключение N 2981/19-З-22 от 08.07.22г., подписанное экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Пукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. с учетом уведомления ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.06.22г. N 2981/19-3-22 (т.222,л.д.39) поступило в арбитражный суд (т.222л.д.2-35), согласно выводам экспертов рыночная стоимость отчужденной по спорной сделке квартиры определена в размере 31.523.000 руб., а машиномест, соответственно, в 952.000. руб., 963.000 руб. и 953.000 руб.

На основании ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. эксперты Пукас Н.А. и Фомичева Л.Н. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 2981/19-З-22 от 08.07.22г. с учетом представленной в обоснование указанного ходатайства Рецензии (заключения специалиста) N 090/2022 от 10.10.22г. на экспертное заключение N 2981/19-З-22 от 08.07.22г., подготовленной специалистом в лице генерального директора ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" Савостьяновым М.В., согласно которой текст экспертного заключения содержит множественные нарушения положений ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, по мнению специалиста Савостьянова М.В. итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов существенно занижена, выводы экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" являются, по мнению специалиста, необоснованными и недостоверными, и, как следует из Рецензии, не могут быть использованы при принятии судебного решения.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим должника уточнениям по заявлению от 21.11.21г., Саргсян О.Г. до явки в судебное заседание экспертов Пукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. уточняя требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорных сделок в основу уточнений положила выводы эксперта по экспертному заключению N 21-0118 от 06.12.21г.

Исследовав письменные пояснения экспертов Пукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. по существу экспертного заключения с учетом содержания упомянутой Рецензии пояснения экспертов Пукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. в настоящем судебном заседании по экспертному заключению от 09.06.22г. N 2981/19-3-22, ответивших на вопросы участвующих в деле лиц, в т.ч. и привлеченного к участию в деле Севастьянова М.В., арбитражный суд признал экспертное заключение от 09.06.22г. N 2981/19-3-22 достоверным и обоснованным, учитывая, что вывод экспертов ничем не опровергнуты.

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего должника об отсутствии, по мнению заявителя, у Пожарской Е.М. денежных средств в размере, достаточном для фактически осуществлении с Кидановым Е.Е. расчетов по спорным сделкам, арбитражный суд, в т.ч. и с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. N 35, отметил, что указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела и ничем не опровергнутыми доказательствами.

В частности, в результате реализации двух принадлежавших Пожарской Е.М. квартир по договорам купли-продажи от 23.01.14г. и от 04.09.14г. Пожарской Е.М. были получены денежные средства в размере, соответственно, 10.700.000 руб. и 15.500.000 руб.

На основании кредитного договора N 455/580 от 24.02.15г., заключенного между с КБ "Интеркредит" (ЗАО) и Пожарской Е.М., последней были получены денежные средства в размере 480.000 долларов США, причем согласно п. 1.2. упомянутого договора кредит является целевым и был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 271, площадью 162.5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009008:2496 по Договору купли-продажи квартиры от 24.02.15г., согласно пункту 4.1.1. на кредитора в лице КБ "Интеркредит" (ЗАО) возложена обязанность по контролю за целевым использованием кредита, в соответствии с п. 5.1.1. приобретенная Пожарской Е.М. квартир являлась обеспечением по кредиту.

Согласно платежному поручению N 22 от 24.0215 г. в рамках предоставленного кредита КБ "Интеркредит" (ЗАО) денежные средства в размере 480.000 долларов США перечислены на счет Пожарской Е.М. N 40817840200000004631 в ОАО "Банк Премьер Кредит", согласно выписке по названному счету Пожарская Е.М. 24.02.15г. получила в КБ "Интеркредит" (ЗАО) наличные денежные средства в размере 477.612 долларов США (2.388 долларов США составила комиссия ОАО "Банк Премьер Кредит" за снятие наличных денежных средств, причем согласно справке Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.11.17 г. обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Пожарской Е.М. исполнены в полном объеме.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что по спорным договорам определенная условиями договоров стоимость приобретенных объектов недвижимости Пожарской Е.М. была оплачена в пользу Киданова Е.И. наличными денежными средствами (что не противоречит положениям п.1 ст. 861 ГК РФ), о чем составлены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела, процессуальное право на заявление о фальсификации указанных расписок в порядке ст.161 АПК РФ финансовым управляющим Саргсян.О.Г. не реализовано.

Наряду с этим, к материалам дела приобщен удостоверенный нотариусом г. Москвы Гаспаровой К.Г. протокол допроса свидетеля Игнатьевой А.Л., сопровождавшей сделку в качестве риелтора(т.202,л.д. 46-48), содержащий пояснения Игнатьевой А.Л. о том, что она присутствовала при расчетах продавца и покупателя, в т.ч. и при составлении Кидановым Е.И. расписок в получении от Пожарской Е.М. денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания наличия у спорных сделок признаков недействительности, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела о банкротстве Киданова Е.И., на момент совершения спорных сделок по продаже имущества (24 февраля 2015 г.) у Должника имелось два обязательства перед кредиторами, которые не были просрочены и добросовестно им исполнялись:

1). Кредит в размере 30 000 000 рублей по кредитному договору N 0513.КЛ.003.1107149 от 02 октября 2013 г., заключенный между ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" (кредитор) и Кидановым Е.И. (заемщик);

2). Заем в размере 37 000 000 рублей по договору займа от 01 ноября 2013 г., заключении междуБессарабовым С.Ю., Бессарабовой О.А. (займодавцы) и Кидановым Е.И. (заемщик).

Задолженность перед указанными кредиторами возникла спустя годы после совершения оспариваемых сделок в феврале 2015 года:

- как указано в Дополнении (на стр. 1 и в расчетах задолженности по процентам) к заявлению для целей включения в реестр требований кредиторов Бессарабовой О.А. (том 103 л.д. 59-76) срок возврата основной суммы займа наступал только 01 ноября 2016 года, а просрочка по процентам возникла в июле 2016 года;

- как указано в Расчете исковых требований ПАО "Банк Премьер Кредит" по состоянию на 23.03.2018 года задолженность по уплате основного долга возникла 04 октября 2017 года (таблица 1 на стр.1 столбец 6 и таблица 3 на стр. 3 расчета), а по процентам - 01 июля 2017 (таблица 2 на стр.1 столбец 9 и таблица 3 на стр.3 расчета). Это же подтверждается и материалами настоящего дела по включению кредитора в реестр требований (том 12 л.д. 3-8, абз. 12 л.д. 4).

Согласно абзацу 3 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется и не предполагается, а подлежит доказыванию финансовым управляющим.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 6 Договора купли-продажи квартиры от 24.02.2015 г. установлено, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств в размере 55 000,00 долларов США и за счет кредитных средств в размере 480 000,00 долларов США, и согласно пункту 8 полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств (л.д. 3-5 т. 172).

По договорам купли-продажи машиномест (в п. 5) также установлено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств (л.д. 7-17 т. 172).

Денежные средства, которые позже были использованы для расчетов с Кидановым Е.И., Пожарская Е.М. приобрела путем продажи двух квартир:

1). 10 700 000 рублей было получено по Договору купли-продажи квартиры от 04 сентября 2014 г., заключенному между Пожарским Д.В., Пожарской Е.М. и Волковой Н.С.,Актом передачи имущества (Передаточный акт) от 17.09.2014 г. подтверждена передача наличных денежных средств;

2). 15 500 000 рублей было получено по Договору купли-продажи квартиры от 23 января 2014 г., заключенному между Пожарским Д.В., Пожарской Е.М. и Семеновой Н.Н., Актом передачи имущества (Передаточный акт) от 03.02.2014 г. подтверждена передача наличных денежных средств.

Таким образом, к моменту совершения сделок с Кидановым Е.И., Пожарская Е.М. располагала собственными денежными средствами как минимум в размере 26 200 000 рублей (данная сумма по курсу ЦБ РФ на 24 февраля 2015 г. (1 доллар США = 61,72 руб.) составляет 424 497 долларов США).

Заемные денежные средства в размере 480 000,00 долларов США были получены Пожарской Е.М. по кредитному договору N 455/580 от 24 февраля 2015 г.,заключенному с КБ "Интеркредит" (ЗАО) (Копия кредитного договора N 455/580 от 24 февраля 2015 г., заверенная КБ "Интеркредит" (АО), приобщена конкурсным управляющим КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ к материалам дела - л.д. 92-98 т. 172).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 1.2. Кредитного договора N 455/580 от 24 февраля 2015 г., кредит является целевым и выдан именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 271, площадью 162.5 кв.м.с кадастровым номером 77:08:0009008:2496 по Договору купли-продажи квартиры от 24.02.2015 г. заключенному между Кидановым Е.И. и Пожарской Е.М., согласно пункту 4.1.1. кредитор осуществляет контроль за целевым использованием кредита, а пунктом 5.1.1. установлено, что спорная квартира являлась обеспечением по кредиту.

Согласно платежному поручению N 22 от 24 февраля 2015 г. в рамках предоставленного кредита КБ "Интеркредит" (ЗАО) произведен платеж в пользу Пожарской Е.М. в сумме 480 000,00 долларов США на счет заемщика N 40817840200000004631, открытый в ОАО "Банк Премьер Кредит" (Платежное поручение N 22 от 24 февраля 2015 г. приобщено конкурсным управляющим КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ к материалам дела - л.д. 151 т. 81).

Согласно выписке на 24.02.2015 г. по счету N 40817840200000004631 принадлежащему Пожарской Е.М. открытом в ОАО "Банк Премьер Кредит", Пожарская Е.М. 24.02.2015 получила от КБ "Интеркредит" (ЗАО) денежные средства в размере 480 000,00 долларов США и сняла их наличными в размере 477 612 долларов США, а 2 388 долларов США составила комиссия ОАО "Банк Премьер Кредит" за снятие наличных денежных средств (Выписка на 24.02.2015 г. по счету N 40817840200000004631 приобщена конкурсным управляющим КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ к материалам дела - л.д. 151 т. 81 (на обратной стороне листа)).

Согласно справке ГК АСВ от 10.11.2017 г. N 45-14ИСХ268206 (л.д. 63 т. 177) данный кредит полностью погашен Пожарской Е.М., что ни Заявителем, ни другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

По указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества заемные и собственные денежные средства Пожарская Е.М. выплатила наличными Киданову Е.И., так как таковы были достигнутые сторонами договоренности, и о получении денежных средств составлены соответствующие расписки (Расписка от 06.03.2015 г. к Договору купли-продажи квартиры от 24.02.2015 г., три расписки от 24.02.2015 г. к договорам купли-продажи машиномест от 24.02.2015 г.), приобщённые к материалам дела (л.д. 5, 9, 13, 17 т. 172).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следует также учитывать, что использование расписок при расчетах наличными между гражданами являются обычным и широко распространенным способом (обычаем делового оборота, ст. 5 ГК РФ) оформления передачи денег и его использование при обычной сделке по типовой форме договора, не отягощенной никакими особыми условиями и рисками, не является подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный перечень является исчерпывающим и может быть расширен за счет понятий аффилированных лиц, либо входящих в одну группу лиц только в соответствии с п. 4 данной статьи исключительно в отношении арбитражного управляющего или кредитора, а не должника.

Следовательно, Пожарская Е.М. по смыслу п. 3 ст. 19 Закона банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Киданову Е.И., так как не состоит с ним ни в каких родственных связях.

Наличие в прошлом общего бизнеса с бывшей супругой Должника - Кидановой М.В., брак Должника с которой расторгнут ЗАГС 15.02.2015 г. до совершения оспариваемых сделок, (соучредители ООО "Реал Групп", ИНН 7724598620, у Пожарской Е.М. - 8%, у Кидановой М.В. 82 %) также не делает ее заинтересованным лицом в отношении должника согласно законодательства о банкротстве.

Следовательно, к Пожарской Е.М. не может быть применима презумпция осведомленности о противоправности цели сделки, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-19707 от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-35533/2018 для обоснованного вывода о существенном занижении цены необходимо установить ее кратное отличие от рыночной стоимости в меньшую сторону.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи, которая поручена судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пукас Н.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило Заключение эксперта от 08 июля 2022 г. N 2981/19-3-22, осуществленное экспертами ФБУ РФЦСЭ Пукас Н.А., Фомичевой Л.Н.

Согласно выводам Заключения эксперта от 08 июля 2022 г. N 2981/19-3-22:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 271, площадью 162.5 кв.м.с кадастровым номером 77:08:0009008:2496 по состоянию на 24.02.2015 г. составляет 31 523 000 рублей;

- рыночная стоимость машиноместа N 175, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:0009008:16364 по состоянию на 13.04.2015 г. составляет 963 000 рублей;

- рыночная стоимость машиноместа N 176, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1637 по состоянию на 13.03.2015 г. составляет 953 000 рублей;

- рыночная стоимость машиноместа N 177, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:009008:1638 по состоянию на 13.03.2015 г. составляет 953 000 рублей.

Кидановым Е.И. по договору купли-продажи квартиры от 24.02.2015 г. получены денежные средства в размере 535 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляют 33 022 072,55 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24 февраля 2015 г. (1 доллар США = 61,72 руб.)).

Кидановым Е.И. по договорам купли-продажи машиномест N 175, 176, 177 от 24.02.2015 г. в сумме получены денежные средства в размере 3 210 000 рублей (1 070 000 рублей за каждое машиноместо).

Таким образом, выводы судебной экспертизы (Заключение эксперта от 08 июля 2022 г. N 2981/19-3-22)подтверждают добросовестность Пожарской Е.М. при заключении спорных сделок по приобретению имущества Должника, так как имущество было приобретено по ценам даже чуть выше рыночных, соответственно в результате сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие в деле иных официальных и никем не оспоренных экспертных исследований об оценке спорных объектов недвижимости, ранее представленных Пожарской Е.М., также подтверждают добросовестность Пожарской Е.М., а именно: Отчет N 19-0420/8.4 (Экспертное заключение N 184/01-19), Отчет N 19-0420/8.3 (Экспертное заключение N 184/04-19), Отчет N 19-0420/8.1 (Экспертное заключение N 184/02-19), Отчет N 19-0420/8.2 (Экспертное заключение N 184/03-19) выполненные экспертом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков"; Акт экспертного исследования N 3219/19-6-21 от 26.08.2021 г. в отношении спорного имущества, выполненный специалистами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Серегиной Е.В., Маркевцевой О.А.

Дополнительно, в подтверждение довода о том, что цена по оспариваемым договорам купли-продажи являлась рыночной, а сами сделки добросовестными, Пожарская Е.М. приобщала к материалам дела налоговое уведомление N 85922332 от 17.09.2016 г.

Согласно налоговому уведомлению N 85922332 от 17.09.2016 г. кадастровая стоимость имущества на 2015 г. составляла:

- 23 470 771 рублей стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, кв. 271, площадью 162.5 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009008:2496;

- 397 637 рублей стоимость машиноместа N 177, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:009008:1638;

- 535 092 рублей стоимость машиноместа N 175, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1636;

- 397 637 рублей стоимость машиноместа N 176, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, с кадастровым номером 77:08:0009008:1637.

Следует вывод, что приобретение Пожарской Е.М. у Должника недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости не доказано Заявителеми не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял Заключение эксперта от 08 июля 2022 г. N 2981/19-3-22 в качестве доказательства, были рассмотрены в ходе судебного заседания (05 декабря 2022 г.) и отвергнуты судом.

На основании ходатайства ФУ Саргсян О.Г., эксперты ФБУ РФЦСЭ Пукас Н.А. и Фомичева Л.Н. были вызваны судом в судебное заседание на 05 декабря 2022 г., для дачи пояснений по выполненному ими экспертному заключению N 2981/19-З-22 от 08.07.2022 г.

Вопросы перед экспертами по экспертному заключению N 2981/19-З-22 от 08.07.22г. были сформулированы на основании представленной ФУ Саргсян О.Г. суду Рецензии (заключения специалиста) N 090/2022 от 10.10.2022 г., подготовленной специалистом ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" Савостьяновым М.В., согласно которой текст экспертного заключения N 2981/19-З-22 от 08.07.2022 г. будто бы содержит множественные нарушения.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ Пукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. по существу экспертного заключения N 2981/19-З-22 от 08.07.2022 г. с учетом содержания Рецензии (заключения специалиста) N 090/2022 от 10.10.2022 г. были представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

05 декабря 2022 г. в ходе судебного заседания судом и сторонами были опрошены эксперты ФБУ РФЦСЭ Пукас Н.А. и Фомичева Л.Н. по выполненному ими экспертному заключению N 2981/19-З-22 от 08.07.2022 г., включая вопросыо якобы имевшихся недостатках экспертного заключения, поставленные в Рецензии (заключения специалиста) N 090/2022 от 10.10.2022 г. ЭкспертамиПукас Н.А. и Фомичевой Л.Н. были даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, тем самым они смогли подтвердить неопровержимость, достоверность и научную обоснованность осуществленного ими экспертного исследования. По результатам судебного заседания арбитражный суд признал экспертное заключение от 09.06.22г. N 2981/19-3-22 достоверным и научно-обоснованным, учитывая, что выводы экспертов ничем не смогли быть не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения N 2981/19-З-22 от 08.07.2022 г. повторяют доводы, изложенные в Рецензии (заключения специалиста) N 090/2022 от 10.10.2022 г., которые были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты при вынесении финального судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Киданова Е.И. - Саргсян О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина