Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-690/23 по делу N А45-29224/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А45-29224/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Омк Стальной Путь" (N 07АП-690/2023 (1)) на решение от 18.12.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29224/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Омк Стальной Путь" (ОГРН 1117746294115, г. Москва) о взыскании 333 897 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании 333 897,70 руб. убытков

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов, в связи с чем они не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2023 (резолютивная часть от 18.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленные требования по вагонам N N 29059771, 58997420, 62973714, 59360818, 58991670, 59344986, 59307868, 52753514, 59335828, 56111180, 60836228, 60087046, 58094558, 29101565 не подлежали удовлетворению, поскольку закончился срок гарантийной ответственности в соответствии с Приложением N 25 к Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик не несет гарантийных обязательств по неисправностям, выявленным на вышеуказанных вагонах истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что требования в размере 147 638,68 руб. предъявлены необоснованно. Недостатки, выявленные в отношении вагонов N N 59308023, 63176267, 59151118, 54734009, 54733670, 58976630, 59307884, 60070950, 63147979, 58976739, 93043065, 59335828 на общую сумму требований 142 083,57 руб. являются явными и могли быть выявлены "визуальным контролем" при приемке вагонов из ремонта. Каких-либо замечаний по качеству ремонта вагонов от заказчика не поступило, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах (оказанных услугах). Поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, доводы истца о наличии вины ответчика не находят своего подтверждения. Кроме того, при проведении расследования по вагонам NN 5951118, 54734009, 54733670, 59308023, 59307884, 60070950, 63147979, 59308031, 59335828 нарушен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, 26.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "КузбассТрансЦемент" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сокращенные сроки гарантийной ответственности ответчика не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-14523/2020 приложение N 25 к Договору на ремонт грузовых вагонов N 16СП от 01.01.2018 признано ничтожным с даты его подписания - 01.01.2018; все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Излом пружин (код неисправности - 214), искаженный номер вагона (код неисправности - 901), трещина запасного резервуара (код неисправности - 407), неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150) согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) являются технологическими неисправностями (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам. Суждение ответчика о том, что при проведении расследования отцепок вагонов N 59151118 (N 10), N 54734009 (N 13), N 54733670 (N 14), N 59307884 (N 16), N 60070950 (N 18), N 63147979 (N 21), имело место нарушение п. 2.8. Регламента, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства нахождения деталей на гарантийной ответственности завода-изготовителя. Ссылка ответчика на п. 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2009 N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации взносов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов" несостоятельна, так как изложенные в нем требования применяются исключительно при проведении расследования случая нарушения безопасности движения поездов (сходов, крушений).

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом. Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологическими неисправностями, в отношении которых имеется гарантия ответчика, причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (ранее АО ВРК-3, подрядчик) заключён договор N 16СП на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объёме ТР-1 ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта и исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Состав расходов заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и подлежащих возмещению подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении ТР-2 определяется согласно расчётно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) вагона, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4 договора (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 29.12.2018, N 8 от 30.12.2019).

В период действия договора ответчиком производился капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, с предоставлением гарантии качества на выполненные им работы до следующего планового ремонта (капитального, деповского).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов N N 29059771, 59308023, 63176267, 59360818, 58997420, 62973714, 56111180, 58991670, 59151118, 29101565, 52753514, 54734009, 54733670, 58976630, 59307884, 59344986, 60070950, 59307868, 59335828, 63147979, 59308031, 58976739, 93043065, 58094558, 60836228, 60087046.

В период гарантийного срока истцом с привлечением депо ответчика и сторонних организаций проведены ТОР вагонов, направленные на устранение дефектов, возникших из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

Размер убытков истца по оплате ремонта вагонов составил 333 897 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приёмки работ, расчётно-дефектными ведомостями, а также платёжными поручениями.

В случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1,7.6. договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате стоимости ремонта. Претензии истца о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 393, 397, 421, 704, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305- ЭС16-4427, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, с учетом положений Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) (далее - Руководство), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению, доказал размер причинённых убытков исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны был направлены в ремонт, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь", возлагается на последнего.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты замены узлов и деталей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства.

В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Вместе с тем, ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

1) Удовлетворяя требования истца в отношении вагонов N N 29059771, 58997420, 62973714, 58991670, 59360818, 59344986, 59307868, 52753514, 59335828, 56111180, 60836228, 60087046, 58094558, 29101565 и отклоняя возражения ответчика о том, что гарантийная ответственность подрядчика по указанным вагонам истекла при первой погрузке, установлен до первого ТОР, но не более 6 месяцев, установлен на 12 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали вагона, по неисправностям подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В "Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1" к Руководящему документу подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузи вагона, начиная с даты постановки в книге формы BУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

Приложением N 25 к договору N 16СП от 01.01.2018 сторонами согласован перечень кодов неисправностей классификаторов "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика.

Дополнительным соглашением N 19 от 01.10.2020 к договору N 16СП от 01.01.2018 стороны исключили абзац 6 пункта 6.1 договора и приложения N 25 из текста договора N 16СП от 01.01.2018, в связи с чем довод ответчика об ограниченной гарантийной ответственности подрядчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Приложение N 25 к договору N 16СП от 01.01.2018 в части установления иных, чем в нормативном акте (меньших), гарантийных сроков, нарушает обязательные нормы и правила, и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным с даты заключения договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из Постановления N 16 следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 Постановления N 16 так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Кроме того, Руководством установлен обязательный гарантийный срок с даты уведомления об окончании ремонта и до следующего планового ремонта. Данная норма является императивной, направленной на охрану законных интересов заказчиков, и не может быть изменена сторонами.

На основании изложенного, процитированные выше статьи 704 и 755 ГК РФ позволяют только увеличить гарантийный срок, что явно указывает на то, что в рассматриваемом случае охраняемым законным интересом является интерес заказчика в отношении сохранения результатом выполненных работ своих потребительских свойств на протяжении нормативно установленного периода времени или дольше (по договорённости сторон).

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае явно нарушает законный интерес заказчика и противоречит императивным нормативным установкам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Следовательно, факт выявления дефектов, наличие причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, подтверждены актами-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость ТОР, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими ТОР по устранению выявленных дефектов, в связи с чем у него возникли соответствующие убытки в размере 147 638,68 руб.

2) Отклоняя возражения ответчика о взыскании убытков по вагону N 59308023 по причине искажения номера вагона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в номере нарушена очередность второй и третьей цифр, что, вероятнее всего, является следствием ошибки при его нанесении. Из фотоматериала, представленного в материалы дела, видно, что дублирующий номер нанесен на вагон четко, лакокрасочными материалами, в соответствии с требованиями Инструкции по окрашиванию грузовых вагонов при плановых видах ремонта N 655-2010 ПКБ ЦВ-ВНИИЖТ и Альбомом "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм" N 632-2011 ПКБ ЦВ, что исключает возможность его искажения третьими лицами. Следы повреждений лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Искажённый номер вагона (код неисправности - 901 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Таким образом, признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании 11 912,25 руб.

3) Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 48 078,74 руб. и отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в части вагонов N N 59151118, 54734009, 54733670, 59307884, 60070950, 63147979 (код неисправности 214 - излом пружины), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 17.1 РД 32 ЦВ 168- 2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской / капитальный ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 11.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) пружины должны быть сняты с тележки независимо от технического состояния, очищены и осмотрены, а в случае наличия дефектов (изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10 % площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины) - подлежат браковке.

В соответствии с п. 18.5. РД 32 ЦВ 052-2009 все тележки грузовых вагонов по окончании планового вида ремонта подвергают контролю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что все выявленные случаи отцепок вагонов в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В материалы дела по всем случаям отцепок вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, подтверждающие неисправность вагонов и содержащие описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

Акт-рекламация ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется сотрудниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке и не заинтересованы в установлении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составных частей.

4) Требование истца о взыскании 8 348,25 руб. убытков за ремонт вагона N 58976630 (код неисправности 407 - трещина запасного резервуара) также удовлетворены судом обоснованно, из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 58976630 от 05.09.2021 следует, что ответчиком выполнен деповской ремонт вагона (приложение N 5).

Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие его некачественно проведенного деповского ремонта, произведенного с нарушениями Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 2011, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) утверждены Общие руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 2011.

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства ЦВ-ЦЛ-732 гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта, т.е. в случае проведения деповского ремонта - до следующего планового ремонта.

Следовательно, депо ответчика гарантировало, что вагоны будут исправлены до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт правомерно признан судом гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Трещина запасного резервуара (код неисправности - 407 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам. В материалы дела по случаю отцепки вагона представлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

5) Необходимость ремонта вагона N 59308031 в целях устранения технологической неисправности (код неисправности 112 - трещина обода колеса) в течение гарантийного срока возникла вследствие того, что предшествующий капитальный ремонт был проведен ответчиком с нарушениями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

Трещина обода (код неисправности - 112 согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе предъявить стоимость среднего ремонта колесной пары как соразмерное уменьшение оплаченной цены за выполненные работы.

Средний ремонт забракованной колесной паре N 29-564251-1985 проведен именно ответчиком (РДВ на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона N 59308031 от 21.12.2021 - приложение к претензии N 4581/22-Ю от 12.07.2022).

Вина ответчика в нарушении технологии ремонта, предусмотренных табл. Б.1, п. 2.23. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, установлена рекламационным актом формы ВУ-41-М.

Ответчик не может не владеть сведениями по оплате истцом среднего ремонта колесной пары.

Довод апеллянта о том, что АО "ОМК Стальной путь" не является изготовителем колеса и его поставщиком и в соответствии с п. 2.23, 2.24 таблицы Б.1 РД по ремонту колесных пар вина и ответственность за трещины в ободе колеса являются следствием нарушения технологии изготовления и относятся за изготовителем, не может быть принят во внимание, как освобождающий его от ответственности, согласованной в силу договора и фактических отношений.

6) Возражая против удовлетворения требований о взыскании 62 444,32 руб. по вагонам N N 63176267, 58976739, 93043065 (код неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), ответчик ссылался на то, что при ремонте колесных пар N 1175- 68355- 2017 и N 2002-17547-2019 в АО "ОМК Стальной путь" монтаж тарельчатых шайб не производился, следовательно, АО "ОМК Стальной путь" не осуществляло затяжку болтов М20. Затяжка болтов М20 производилась при полной ревизии колесных пар. После проведения ремонта колесных пар в АО "ОМК Стальной путь" был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого колесные пары были признаны годными к эксплуатации.

Отклоняя возражения апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ о проведении ремонта не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Все выявленные случаи отцепок вагонов N N 63176267, 58976739, 93043065 в ремонт являются гарантийными, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150 согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

По всем отцепкам вагонов с кодом неисправности "150" истцом в материалы дела представлены планы расследования.

Все приведенные ответчиком доводы в опровержение позиции истца о взыскании убытков по вагонам N N 63176267, 58976739, 93043065 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

7) Из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 59335828 от 14.03.2021 следует, что ответчиком выполнен деповской ремонт вагона, в связи с чем довод ответчика о том, что данный недостаток является явным и подлежит выявлению "визуальным контролем и отстукиванием", в в момент приемки вагона замечаний от заказчика не поступало, о чем свидетельствует акт выполненных работ, справедливо признан судом первой инстанции необоснованным.

В дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 59335828 от 14.03.2021 конкретизировано, что два автосцепных устройства отремонтированы в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденным решением пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54).

Необходимость ремонта спорного вагона в целях устранения выявленной технологической неисправности в течение гарантийного срока возникла вследствие того, что предшествующий деповской ремонт был проведен ответчиком с нарушениями п. 2.2.11 (Б) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом.

В соответствии с п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие деповской ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Поглощающие аппараты являются составной частью автосцепных устройств вагона.

Выявленный случай отцепки вагона в ремонт является гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348 согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) является технологической неисправностью (код - 1), связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части вагонов недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном контроле, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ. Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчик не представил. Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "Российские железные дороги" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения статьи 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "Российские железные дороги" не относится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении регламента при проведении расследования и необоснованной отцепке вагонов, отклоняются апелляционным судом. Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов в размере 333 897,70 руб.

Ненадлежащее проведение ответчиком планового ремонта указанных вагонов привело к тому, что в процессе их эксплуатации железной дорогой в целях обеспечения безопасности перевозок вагоны направлены в ТОР.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в ТОР, не представил каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагонов, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На этом основании полное освобождение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов, возникших в период гарантийного срока, не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, представленные в дело акты-рекламации по всем спорным вагонам следует признать надлежащим доказательством выявленной неисправности вагонов, определения причин их возникновения, а также установления лица, виновного в наличии выявленных дефектов (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2023 (резолютивная часть от 18.12.2022) по делу N А45-29224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Судья

Д.В. Молокшонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.