Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-21460/22 по делу N А32-5705/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-5705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мазур Александр Сергеевич по доверенности от 28.11.2022 N 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" Малиненой Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-5705/2021 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" (ИНН 2308259627, ОГРН 1182375080645),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до распределения денежных в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд".

Определением от 02.11.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между ПАО "ТНС энерго Кубань", конкурсным управляющим и ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд", установив, что текущая задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 464 371 рубль 75 копеек - основной долг и 70 959 рублей 37 копеек - пеня, начисленная в отношении предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" Малинена Ирина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" Малинен Ирина Николаевна со ссылкой на нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит доводы о том, что в предмет залога входят два земельных участка, сохранность которых никак не связана с электроснабжением, а, следовательно, текущие требования заявителя в любом случае не могут погашаться за счет средств, полученных от реализации земельных участков. Конкурсный управляющий полагает, что позиция заявителя в вопросе о том как связано электроснабжение с сохранностью здания необоснованна. Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно установлено погашение требований заявителя за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в том числе, реализации земельного участка, не являющегося точкой поставки электроэнергии. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о погашении за счет средств, полученных от реализации предмета залога, текущих требований заявителя по оплате электроэнергии, поставленной в феврале, марте и июле 2021 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о статусе задолженности в качестве текущей, неправомерно применил положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на обеспечение сохранности предмета залога, неправомерно применил правило о преюдиции судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд", просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснении и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А32-5705/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-5705/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до распределения денежных в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд".

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилась реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" и установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7883 от 03.02.2022 новых подходов для погашения текущей задолженности по обязательным платежам на залоговое имущество.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой N 1 от 05.07.2022.

Согласно пункту 3.1. соглашения цена оставляемого залогодержателем за собой имущества в соответствии с настоящим соглашением составляет 12 125 700 рублей. В соответствии п. 2 абз. 2 п. 4.1. ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор уплатил 30% от цены имущества, что составляет 3 637 710 рублей.

У общества с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро" имеется текущая задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 464 371 рубль 75 копеек - основной долг и 70 959 рублей 37 копеек -пеня.

При этом, конкурсный управляющий и ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" не согласны с порядком преимущественного погашения текущей задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), в связи с чем между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и ПАО "ТНС энерго Кубань" возникли разногласия по распределению выручки от продажи предмета залога.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежит ли уплате задолженность по коммунальным услугам (электроэнергии), начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчётов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданскоправовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объёме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 22 574 +/- 2475 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, СПК "Нива", тракторная бригада N 3, кадастровый номер 23:26:0101000:269 и расположенные на нем:

1.2.1. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание -столовая, площадь 98,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1215;

1.2.2. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - склад, площадь 20,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1216;

1.2.3. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание -мастерская, площадь 84,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1802;

1.2.4. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: холодильник, площадь 716,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1170;

1.2.5. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание -контора с пристройкой, площадь 198,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:1630;

1.2.6. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - гараж (навес), площадь 126,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:2797;

1.2.7. Здание, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - склад горючего, площадь 85,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская (тракторная бригада N 3), кадастровый номер 23:26:0000000:2798.

04.06.2020 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "ЧПС-Агро" был заключен договор энергоснабжения N 23110402625, согласно условиям, которого ПАО "ТНС энерго Кубань" принял па себя обязательство по подаче необходимого количества электрической энергии ООО "ЧПС-Агро".

Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, а абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплена обязанность собственника, либо владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Факт потребления электроэнергии (потери) объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, подтвержден не только имеющимися в материалах дела документами - договором энергоснабжения, расчетами, но и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-27317/2021, от 27.12.2021 по делу N А32-49852/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Согласно статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, в данном конкретном случае - общество с ограниченной ответственностью "ЧНС-Агро", в связи с чем до момента реализации имущества должника, обязанность несения расходов по содержания имущества положениями ГК РФ возложена именно на должника.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные текущие обязательства должника по уплате коммунальных платежей, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротстве, должно быть оплачено за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А49-8041/2019.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" о том, что эксплуатация здания прекращена с 2019 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-27317/2021, от 27.12.2021 N А32-49852/2021.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что текущая задолженность, возникшая до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указание ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" об отсутствии на территории должника объектов потребленной электроэнергии с учетом наличия здания, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, СПК "Нива", тракторная бригада N 3, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между ПАО "ТНС энерго Кубань" и конкурсным управляющим, ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд", установив, что расходы на уплату текущей задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 464 371 рубль 75 копеек - основной долг и 70 959 рублей 37 копеек - пеня, начисленная в отношении предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно установлено погашение требований ПАО "ТНС энерго Кубань" за счет средств, полученных реализации предмета залога, в том числе, реализации земельного участка, не являющегося точкой поставки электроэнергии, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении текущие обязательства должника по уплате коммунальных платежей, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротстве, должно быть оплачено за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А49-8041/2019.

Доводы апелляционной жалобы залогового кредитора о неправомерном применении преюдиции подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указано на судебные акты, устанавливающие задолженность перед ПАО "ТНС энерго Кубань", на которые изначально указывалось в заявлении о разрешении разногласий, в опровержение доводов конкурсного управляющего и ООО "Микрофинансовая компания "Фордевинд" о том, что после 2019 года здания не эксплуатировались.

В отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем определении статуса задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора разрешались разногласия относительно погашения задолженности по коммунальным платежам за счет выручки от реализации залогового имущества. Указанный вопрос в силу норм действующего законодательства о банкротстве разрешается единообразно. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил правовой режим указанной задолженности.

С доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющею о том, что судом первой инстанции неправомерно определено преимущественно погасить за счет средств от продажи предмета залога задолженность, образовавшуюся до открытия в отношении должника конкурсного производства суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что текущая задолженность, возникшая до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, основана на неверном толковании вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Возникновение требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в период процедуры наблюдения не может явится основанием для отказа в их удовлетворении за счет выручки от реализации залогового имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое, имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога. Аналогичный правовой подход применим и к коммунальным платежам.

Как следует из материалов дела, денежных средств, вырученных от реализации земельного участка, на котором был расположен объект, обеспечивающийся снабжением электроэнергией достаточно для погашения вышеуказанных коммунальных платежей в полном объеме.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствовала необходимость в снабжении электричеством залогового имущества кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к договору энергоснабжения подача электроэнергии осуществлялась с точкой подключения - земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101000:269 с адресом: Краснодарский край, Северский район, СПК Нива, тракторная бригада N 3. Указанный земельный участок являлся залоговым, фактическое принятие электричества подтверждено, расчеты признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отнесение коммунальных платежей на конкурсную массу, а не на залогового кредитора нарушает права незалоговых кредиторов и является недопустимым.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-5705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко