Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3891/23 по делу N А40-174968/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-174968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мамаевой В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-174968/22

по иску ИП Мамаевой В.В. (ОГРНИП: 319265100081330, ИНН: 261202261875)

к ИП Гавриловой Т.А. (ОГРНИП: 319774600314088, ИНН: 773772612293)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонян А.В. по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамаева В.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Гавриловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-174968/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции ответчиком: Договора N ТК-00020201228003 от 28.12.2020 "на оказание услуги (выполнение работ) по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования", Акта N 132 от 31.10.2021 г. "услуги по абонентскому обслуживанию оборудования по Договору N ТК-00020201228003 от 28.12.2020 г.", аналогичных Актов за N 146 от 30.11.2021 г., за N 160 от 31.12.2021 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В данном случае истец не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и не обосновал невозможности подачи соответствующего заявления до принятия обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая отсутствие вопросов, требующих специальных познаний, отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и наличие возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. При этом соответствующее ходатайство истцом заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, однако, как указано выше, оснований для проверки соответствующего заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, так как истец не обосновал необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 ИП Мамаевой В.В. на основании платежного поручения N 52647 от 26.01.2022 с расчетного счета истца N 40802810656000010892, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, на расчетный счет ИП Гавриловой Т.А. N 40802810915590000268, открытый в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва, был выполнен перевод денежных средств с назначением платежа: "Услуги по абонентскому обслуживанию оборудования по договору N ТК- 00020201228003 от 28.12.2020 за 4 кв. 2021. Без НДС.", на сумму 706 860 рублей.

Как утверждает истец, фактически указанное перечисление денежных средств выполнила ИП Новицкая И.И., с которой у ИП Мамаевой В.В. заключен договор на бухгалтерское обслуживание, которая фактически владела ключом ЭЦП ИП Мамаевой В.В. и имела постоянный доступ к системе банк-клиент по счету N 40802810656000010892, открытому в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк на имя ИП Мамаевой В.В.

Вместе с тем, согласно доводам истца, поручения ИП Новицкой И.И. о выполнении вышеназванного перевода в пользу ответчика истец ИП Мамаева В.В. не давала, услуги по обслуживанию оборудования ИП Гаврилова Т.А. в адрес ИП Мамаевой В.В. в 2022 году не оказывались и ИП Мамаева В.В. не принимались.

Истец настаивает, что оплата на расчетный счет ИП Гаврилова Т.А. по указанному платежному поручению на сумму 706860 рублей совершена с расчетного счета ИП Мамаева В.В. ошибочно, при отсутствии правовых оснований. Каких-либо договорных обязательств у ИП Мамаевой В.В. с ИП Гавриловой Т А. по оказанию услуги по обслуживанию оборудования и оплате указанных услуг не имелось.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП Мамаева В.В. указала, что на стороне ИП Гавриловой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем ошибочно перечисленной ответчику денежной сумме.

Поскольку в досудебном порядке ИП Гаврилова Т.А. ошибочно перечисленные ей денежные средства не возвратила, ИП Мамаева В.В. обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года между ИП Мамаевой В.В. и ИП Гавриловой Т.А. был заключен договор N ТК-00020201228003 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего истцу, поддержке программного обеспечения, обучения и консультирования персонала истца по работе с ПО. Содержание работ и услуг указаны в разделе 1 договора.

Пунктом 2.4. договора N ТК-00020201228003 установлено, что выполнение услуг подтверждается актами выполненных услуг; в п.2.5. указано, что по согласованию сторон устанавливается тестовый период с 01.01.2021 по 30.04.2021, по окончанию которого истец должен был подписать акты оказанных услуг или письменно заявить о претензиях к качеству полученных услуг (претензий ответчику к качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало). По невыясненным причинам акты оказанных услуг сторонами подписаны не были.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Перечислив в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, истец тем самым осуществил акцепт оферты ответчика:

24.06.2021 истцом была произведена оплата за первое полугодие 2021 года двумя платежными поручениями в размере 854 040,00 руб. и 29.07.2021 - 427 020,00 руб.

29.10.2021 истцом была произведена оплата за 3-й квартал 2021 года в размере 640 530,00 руб.

26.01.22 истцом была произведена оплата за 4-й квартал 2021 года в размере 706 860,00 руб.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, факт неоднократных оплат подтверждает наличие фактически оказанных ответчиком услуг по договору N ТК-00020201228003 от 28 декабря 2020 года и отсутствие каких-либо претензий к качеству, оказанных со стороны истца услуг.

Также о фактическом оказании ответчиком услуг истцу свидетельствует наличие у ответчика информации об уникальных кодах активации лицензии к программному обеспечению Frontol, использовавшемуся в кассах магазина истца (доступ к которой имел ответчик), а также точная информация о программных средствах и оборудовании истца. Кроме того, о фактическом оказании услуг ответчиком свидетельствуют и имеющиеся у последнего записи телефонных звонков работников истца на телефонные номера службы поддержки ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорная денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты оказанных ответчиком услуг в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать,

Следовательно, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-174968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина