Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-9091/22 по делу N А62-1075/2022

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А62-1075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича - Петушкова А.А. (доверенность от 31.03.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Бурлаевой О.В. (доверенность N Д-РЗ/104 от 26.12.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя общества с ограниченной ответственностью "Аннушка", Король Надежды Алексеевны - Кондратьева С.М. (доверенность N 22/04-02 от 04.02.2022, доверенность N 67 АА 1736741 от 27.04.2022 (л. д. 47 т. 2), удостоверение адвоката N 572, регистрационный номер в реестре адвокатов 67/492), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 по делу N А62-1075/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1036706004059; ИНН 6722015920) к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу о взыскании предусмотренной договором аренды от 01.09.2017 N 12/17 компенсации стоимости текущего ремонта помещения в размере 512946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Король Надежда Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее - ООО "Аннушка", Арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - Предприниматель, Арендатор, ответчик) о взыскании предусмотренной договором аренды от 01.09.2017 N 12/17 компенсации стоимости текущего ремонта помещения в размере 512946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 20.10.2022)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 по делу N А62-1075/2022 с индивидуального предпринимателя Прокофьева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 307695214400027; ИНН 690139689407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1036706004059; ИНН 6722015920) взысканы убытки в виде стоимости текущего ремонта по договору аренды от 01.09.2017 N 12/17 в размере 434 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом проведенного зачета по судебным расходам в размере 6 777 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1036706004059; ИНН 6722015920) в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ОГРН 1036706004059; ИНН 6722015920) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 962 рубля (платежное поручение от 09.02.2022 N 147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что полученное ответчиком 01.09.2017 в пользование спорное помещение не требовало текущего ремонта. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял от истца одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

ООО "Аннушка" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО "Аннушка" (Арендодатель) и предпринимателем Прокофьевым Евгением Геннадьевичем (Арендатор) заключен договор аренды N 12/17, предметом которого является передача Арендатору во временное возмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д.1. обшей площадью 108.4 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Король Н.А., которая в свою очередь на основании договора аренды от 01.03.2017 N 3 передала его ООО "Аннушка" в аренду с правом передачи в субаренду.

Одновременно с заключением Договора аренды стороны 01.09.2017 подписали акт приема-передачи Помещения, подтверждающий, что Арендодатель передал Помещение в нормальном состоянии, а Арендатор осмотрел помещение, заявил, что у него нет претензий к техническому состоянию Помещения и принял его во временное пользование.

После окончания срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться Помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

30.08.2021 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении договора с 30.09.2021.

После расторжения договора помещение Арендатором было освобождено, однако, по акту приема-передачи помещение возвращено не было.

В ходе совместного осмотра Помещения сторонами было установлено, что с момента поступления его в пользование Арендатора текущий и иной ремонт в помещении не производился, при этом отделочные материалы, покрывающие пол, потолок и стены, а также иное имущество в результате эксплуатации Помещения Арендатором получили значительные повреждения.

Претензия Арендодателя о проведении текущего ремонта помещения для возврата его Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости необходимого ремонта Арендодателем было получено заключение ООО "Центр оценок и экспертиз" об оценке стоимости необходимого ремонта по состоянию на 16.12.2021, в соответствии с которым определена стоимость необходимого текущего ремонта в размере 548 751 рубль.

Соглашением от 25.01.2022 между собственником помещения Король Н.А. и ООО "Аннушка" определена сумма возмещения текущего ремонта в размере 548 751 рубль, которая внесена ООО "Аннушка" 31.01.2022 (расходный кассовый ордер от 31.01.2022).

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на проведение ремонта помещения в размере 548 751 рубля, после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен до 512 946 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 615 (пунктов 1 и 3) и 616 (пункта 2) ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.3 договора аренды от 01.09.2017 установлена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, основанием для привлечения арендатора к ответственности является доказанность факта возврата имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил (с учетом нормального износа), а в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества в аренде износ нельзя признать нормальным, в том числе по причине не осуществления текущего ремонта в необходимом объеме.

Материалами дела подтверждается, что помещение передано в хорошем состоянии, претензий арендатор не имел.

По условиям договора аренды обязанность по осуществлению текущего ремонта помещений возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ" Моторикову Виталию Викторовичу, Владимирову Руслану Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость материалов (с учетом класса, вида и т.п., использованных при первоначальной отделке) и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние с учетом естественного износа помещения, переданного в аренду ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу по договору от 01.09.2017 в границах, определенных техническим планом, по состоянию на дату - 16.12.2021; а также на дату проведения исследования;

2) в случае изменения стоимости по состоянию на 16.12.2021 и на дату проведения исследования указать причины такого изменения стоимости.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

При проведении экспертизы установлено, что в рамках договора аренды N 12/17 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Аннушка" и ИП Прокофьев Евгений Геннадьевич арендодатель передает арендатору нежилые помещения площадью 108,4 м2, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1.

В соответствии с поэтажным планом, выполненным Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Вяземское отделение" от 24.09.2010, арендуемые помещения включают в себя:

помещение 11, общей площадью 11,9 м2;

помещение 12, общей площадью 64,1 м2;

помещение 13, общей площадью 3,7 м2;

помещение 14, общей площадью 2,0 м2;

помещение 15, общей площадью 12,4 м2;

помещение 16, общей площадью 13,7 м2.

Стоимость материалов (с учетом класса, вида и т.п., использованных при первоначальной отделке) и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние с учетом естественного износа помещения, переданного в аренду ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу по договору от 01.09.2017 в границах, определенных техническим планом, по состоянию на дату - 16.12.2021 года (4-й квартал 2021 года) составляет: 434 269 рублей; стоимость материалов (с учетом класса, вида и т.п., использованных при первоначальной отделке) и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние с учетом естественного износа помещения, переданного в аренду ИП Прокофьеву Евгению Геннадьевичу по договору от 01.09.2017 в границах, определенных техническим планом на момент проведения экспертизы (3-й квартал 2022 года) составляет: 512 946 рублей.

Локальный сметный расчет на общестроительные работы представлен в приложении, где отражены стоимости по конкретным видам работ и их объем.

Работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов в помещениях, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1 представлены в дефектной ведомости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте исследования на 4-й квартал 2021 года и 3-й квартал 2022 года обусловлена ежеквартальным изменением значения индексов изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта от 30.08.2022 ООО "БИНОМ" в качестве надлежащего доказательства стоимости текущего ремонта арендованных ответчиком помещений находящихся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1.

Экспертное заключение от 30.08.2022 выполнено независимыми экспертами ООО "БИНОМ" Моториковым В.В., Владимировым Р.В. Указанная экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из определенного экспертом размера убытков по состоянию на 16.12.2021, то есть на дату обращения истца в суд с иском о возмещении, кроме того, исковые требования обществом мотивированы также фактом возмещения собственнику стоимости ремонта помещения по соглашению от 25.01.2022, в связи с чем требования к ответчику по сути являются регрессными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 434 269 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления N 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, требование о взыскании процентов является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании взысканной задолженности (денежного обязательства), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения (с учетом уточнения периода взыскания убытков истцом (протокол от 20.10.2022) правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что полученное ответчиком 01.09.2017 в пользование спорное помещение не требовало текущего ремонта и, что истец не предъявлял никаких претензий по вопросу состояния помещения в период аренды, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что во исполнение договора получил по акту приема передачи 01.09.2017 помещение и с этого времени его эксплуатировал и ежемесячно вносил арендную плату. Также он не оспаривает, что в лице своего представителя присутствовал при осмотре помещения 16.12.2022 и вносил в акт (осмотра) от 16.12.2022 свои замечания (касающиеся количества сколов плитки - 73 шт., поломки ламината по причине неправильного его уложения, неправильного уложения плитки на углах, что могло образовать сколы плитки). То есть, сам ответчик подтверждал, что в его пользовании по Договору было то Помещение, которое осматривалось досудебным экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз".

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение ответчика заявляющего о несогласованности в договоре характеристик помещения не может считаться добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от такого поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие применимые для разрешения настоящего спора разъяснения: Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указанное разъяснение соответствует положениям пункта 3 ст. 432 ГК РФ, где указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи I).

Вместе с тем, в договоре аренды и в выписке из ЕГРН имеется условный номер Помещения 67-67-10/112/2009-109, который достаточно индивидуализирует Помещение.

Довод ответчика, что общество не заявляло претензий по вопросу состояния помещения в период аренды также несостоятелен, поскольку закон не требует от арендодателя следить за состоянием переданного в аренду имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на одновременное изменение предмета и основания иска истцом в суде первой инстанции является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассмотрения по первоначальному и уточненному требованию ООО "Аннушка" является требование о взыскании убытков в порядке ст. 719 ГК РФ. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков основаны на факте одностороннего отказа ответчика от договора подряда и причинении истцу в связи с этим убытков.

В рассматриваемом случае истец изменил только основание иска - обстоятельства, на которых основывает свои требования.

С учетом изложенного, судом области не было допущено нарушения норм процессуального права в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившемся в принятии уточнений от истца, изменившего только основания иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, подлежит отклонению на основании следующего.

В заявлении о фальсификации ответчик указал, что считает сфальсифицированными истцом договор аренды от 01.03.2017 спорного помещения заключенный собственником Король Н.А. и обществом, а также акт приёма-передачи от 01.03.2017 к этому договору, копии которых истец представил в дело. По мнению ответчика документы об аренде помещения обществом у собственника отсутствовали до начала судебного разбирательства и были подготовлены им для целей подтверждения своей позиции. Ответчик считает данные документы юридически значимыми и поэтому полагает необходимым истребовать их оригиналы у истца, для целей проверки даты изготовления, одновременно предложив истцу согласиться на исключение этих доказательств из материалов дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, указанные договор аренды от 01.03.2017 спорного Помещения заключенный собственником Король Н.А. и Обществом, а также акт приёма-передачи от 01.03.2017 к этому договору, сами по себе не имеют никакого доказательственного значения для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества по настоящему делу.

Поэтому заявление ответчика о фальсификации этих документов, истребовании их и назначении по ним судебной экспертизы по вопросу давности их составления, само по себе направлено не на защиту интересов ответчика, а на затягивание судебного разбирательства и необоснованное увеличение судебных расходов.

В частности, в судебном заседании после приобщения к материалам дела копий договора аренды от 01.03.2017 заключенного собственником Король Н.А. и Обществом, а также акта приёма-передачи от 01.03.2017, отвечая на вопросы суда ответчик пояснил, что по настоящему делу он не оспаривает законность распоряжения Помещением со стороны Общества (собственником которого является Король Н.А.) путём передачи Помещения в аренды ответчику.

Этот факт прямо подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо процессуальных действий по оспариванию заключенного с ним договора аренды N 12/17 от 01.09.2017. В частности, если ответчик действительно считал бы, что Собственник не передавал Помещение Обществу в пользование с правом передачи в аренду (субаренду), то он, защищая свою позицию должен был бы заявить соответствующий иск о признании договора аренды N 12/17 от 01.09.2017 недействительным, поскольку произошло незаконное распоряжение Помещением не уполномоченным лицом путём передачи его в аренду.

Но такого иска не заявлено и таких доводов не высказывалось.

Таким образом, доказано, что Помещение было передано Обществу со стороны Собственника по гражданско-правовой сделке в пользование и владение с правом передачи в пользование третьим лицам, а Общество в свою очередь от своего имении заключило договор аренды с ответчиком. Это подтверждают Собственник, Общество и сам ответчик.

Меж тем, если представить, что Помещение было передано Обществу в пользование собственником Король Н.С. без оформления договора аренды, например по устной сделке передаче в пользование, то это в силу ст. 393, п. 3 ст.615, ст. 695 ГК РФ не освобождает Общество от обязанности возместить убытки Собственнику Помещения, а ответчик обязан возместить эти расходы Обществу.

В таком случае, в заявлении о фальсификации ответчик, обязан был указать суду какое правовое значение для настоящего разбирательства имеет наличие или отсутствие между Собственником и Обществом договора аренды и акт приёма-передачи. И в этом контексте истец обязан был обосновать с точки зрения ст. 67 АПК РФ относимость заключения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления этих документов и процессуальную целесообразность назначения такой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 по делу N А62-1075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева