Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1264/23 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. об обязании МИФНС N 9 по Республике Крым представить конкурсному управляющему должника документы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ООО "ПИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утвержден Кочугов Н. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий Кочугов Н. А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утверждена Холбнева Е. В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у МИФНС N 9 по Республике Крым следующих сведений и документов в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал МИФНС N 9 по Республике Крым представить конкурсному управляющему ООО "ПИКА" Холбневой Е.В. следующие сведения и документы в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" (ИНН 9111022743, ОГРН 1179102008073):

1. Копия описи регистрационного дела, содержащая в себе перечень документов, представленных ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" за период с даты образования юридического лица (29.03.2017);

2. Учредительные документы общества, а именно: решение участника (ов) о создании общества; учредительный договор; решения собраний учредителей за период с даты образования юридического лица (29.03.2017);

3. Документ на последнюю дату обследования фактического местонахождения общества (акт, протокол, иной документ);

4. Надлежащим образом заверенная копия заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ N 5074А от 23.03.2022, сведения о котором отражены МИФНС N 9 по Республике Крым в разделе 22 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" в графе N 252 (запись в ЕГРЮЛ за N 2229100167822) с приложениями к нему (в случае их наличия);

5. Надлежащим образом заверенная расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС";

6. Документы к листам записи в ЕГРЮЛ ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС", представленные заявителем при внесении следующих записей:

ГРН записи	Дата внесения записи
2179102353780	26.10.2017
2189102088107	05.03.2018
2189112574660	28.11.2018
2199112172125	05.06.2019
2199112290518	26.09.2019
2209100162786	31.03.2020
2209100184896	29.04.2020
2209100241425	14.07.2020
2229100115990	24.02.2022
2229100167822	08.04.2022

7. Иные документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС", о наличии которых конкурсному управляющему ООО "ПИКА" не известно.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС N 9 по Республике Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что у него отсутствует копия ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсному управляющему были переданы документы в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС". При этом апеллянт, ссылаясь на положения Закона о государственной регистрации, указывает на наличие ограничений для предоставления истребуемых документов конкурсному управляющему должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом были истребованы описи регистрационных дел, составление которых не предусмотрено законодательством.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ПИКА" является единственным учредителем ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" (ИНН 9111022743, ОГРН 1179102008073) с уставным капиталом в размере 298 757 493,15 руб.

В соответствии с результатами инвентаризации, проведённой в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим в составе выявленного имущества включена доля участия ООО "ПИКА" в уставном капитале ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" в размере 100 % номинальной стоимостью 298 757 493,15 руб.

Для организации мероприятий по реализации указанной доли ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" и государственной регистрации перехода права, осуществляемой в нотариальном порядке, в целях предоставления достоверной информации об имуществе потенциальным покупателям, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" были направлены запросы в адрес МИФНС N 9 по Республике Крым о предоставлении соответствующих сведений.

Между тем, МИФНС N 9 по Республике Крым были представлены конкурсному управляющему документы частично.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, поскольку истребуемые доказательства необходимы для оценки актива должника и связаны с формированием конкурсной массы, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПИКА" об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку, истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицированы как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта об отсутствии ходатайства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что у уполномоченного органа было достаточно времени для ознакомления с ходатайством конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что учредительные документы инспекцией уже были ранее представлены в адрес конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Ответы ФНС на запросы конкурсного управляющего за исх. N 05-23/010110 от 15.06.2022, за исх. N 05-23/012598 от 25.07.2022, за исх. N 05-23/012599 от 25.07.2022 не имеют отношения к истребованию документов в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС", поскольку они предоставлены в отношении лиц и принадлежащего им имущества в вопросе формирования конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий приложил к ходатайству об истребовании доказательств ответы ФНС на запросы, большая часть которых содержит отказы в предоставлении сведений с указанием причин отказа, в том числе ответ за исх. N 05-15/014103 от 17.08.2022 г., на который ФНС не ссылается. Именно в связи с отказами в предоставлении необходимых документов конкурсный управляющий и обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права обращаться с ходатайством об истребовании документов у уполномоченного органа в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что у конкурсного управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в законодательстве понятия "опись регистрационного дела", в связи с чем она не могла быть истребована подлежат отклонению.

Согласно п. 4.4 Письму ФНС РФ от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@ "О предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов", при обращении заинтересованного лица в уполномоченный налоговый орган за предоставлением информации о содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) документах в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя) указанное обращение рассматривается в порядке и сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Ответ на вышеуказанное обращение должен содержать информацию об имеющихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении интересующего юридического лица (индивидуального предпринимателя) документах (с указанием их наименования и реквизитов), представленных заявителями при государственной регистрации.

Кроме того, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФНС России (адрес страницы https://www.nalog.gov.ru/rn57/news/activities_fts/9977114/) "информация о документах, содержащихся в ЕГРЮЛ... выдается бесплатно в виде описи регистрационного дела, где будут содержаться данные об имеющихся в ЕГРЮЛ документах с указанием их наименования и реквизитов".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" по состоянию на 25.01.2023 г. по строке N 11"Дополнительные сведения" указана следующая информация:"Сведения (о месте нахождения и адресе юридического лица) недостоверные (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)".

В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с указанным п. 11 Приказа, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Указанная статья закона указывает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Также из системного толкования нормативных актов, а также сложившейся практики следует, что ФНС предоставляет выписки из ЕГРЮЛ в контексте расширенных, то есть содержащих более детальные сведения и данные об учредителях, физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и др.

Как указывает конкурсный управляющий, требуя предоставление иных документов, конкурсным управляющим подразумевалось предоставление документов, помимо прямо указанных в определении суда, которые содержатся в регистрационном деле ООО "ПОЛИГОН ПЛЮС" и которые ранее не были предоставлены конкурсному управляющему ООО "ПИКА" по результатам рассмотрения запросов.

Учитывая изложенного, доводы, апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров