Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-73863/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-207126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-207126/20, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительным договор цессии N 010720/1 от 01.07.2020 года заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд", по уступке права требования к ООО "Логин-М",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

29.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании сделки недействительной в отношении ответчиков ООО "Эко-Трейд" и ООО "Логин-М", согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительным договор цессии N 010720/1 от 01.07.2020 года заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд", по уступке право требования к ООО "Логин-М". Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Эко-Трейд" 3 699 232,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. суд признал недействительным договор цессии N 010720/1 от 01.07.2020 года заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд", по уступке право требования к ООО "Логин-М"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоТрейд" в конкурсную массу ООО "Эк Эко Свет" 3 699 232,85 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭКО-ТРЕЙД" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной; недопустимость акта налоговой проверки; указывает на отсутствие доказательств безвозмездности договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с договором цессии от 01.07.2020 года (далее по тексту заявления - спорный договор, договор цессии), заключенного между должником ООО "Эк Эко Свет" и ответчиком ООО "Эко-Трейд" (далее по тексту заявления - ответчик), должник уступил ответчику право требования к ООО "Логин-М" (далее по тексту заявления - третье лицо) в виде задолженности по поставленному должником в адрес третьего лица товара, в размере 5 458 509, 59 рублей.

Договор цессии среди прочих содержал следующие существенные условия - сумма уступаемой задолженности третьего лица 5 458 509, 59 рублей; сумма возникающей задолженности ответчика перед должником по договору цессии - 5 458 509, 59 рублей; сумма задолженности ответчика перед должником по спорному договору цессии подлежит зачету по задолженности должника перед ответчиком по Договору поставки ЭТС52697- 991/10/018 от 02.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года, принятого по делу А40-213384/2020, исковые требования ответчика ООО "Эко-Трейд" к третьему лицу ООО "Логин-М" удовлетворены частично, с ООО "Логин-М" взысканы денежные средства в размере 3 676 181,38 рублей основного долга, и проценты в размере 23 051, 47 рублей, а всего 3 699 232,85 рублей.

Спорный договор цессии, заключенный между сторонами, конкурсный управляющий считал недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

Суд первой инстанции указал, установив аффилированность лиц, на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, о цели которой знал ответчик. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), предусмотрено что:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделка, совершенная должником по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика совершена при следующей совокупности обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается нижеследующим.

Согласно пункта 2 статье 3 ФЗ "О банкротстве" под признаками неплатёжеспособности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так на момент совершения оспариваемой сделки, должник ООО "Эк Эко Свет" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО "Вольта Русланд", АО "Форум Электро", ООО "Лайтинг Групп", ООО "ВипМаркет" и.т.д, и.т.п. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373 ИНФНС России N 13 по городу Москве, установлено что, в рассматриваемой ситуации, ООО "Эк Эко Свет" знал о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Эко-Трейд", в частности, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, кроме того имеются основания полагать о наличии согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога, а именно (страница 72 акта налоговой проверки):

- Перевод сотрудников должника в штат ООО "Эко-Трейд) в 2020 году (сведения о работниках отражены на странице 52-55 акта);

-Договоры перенайма лизинга с должника в ООО "Эко-Трейд" (сведения о договорах лизинга отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Однокомпонентные IP адреса должника и ООО "Эко-Трейд) (сведения об IP адресах отражены на странице 55 акта налоговой проверки);

-Представление контролирующим лицом Эко-Трейд Земсковым В.Ю. интересов ООО Эк Эко Свет в суде (по делу А40-210627/19);

-Перевод дебиторской задолженности с должника в Эко-Трейд (данные сведения отражены на странице 58 акта налоговой проверки).

Таким образом, должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках".

Право требование к третьему лицу ООО "Логин-М", было передано должником ответчику в счет зачета по задолженности должника перед ответчиком по Договору поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 года.

Вместе с тем, право требования к третьему лицу ООО "Логин-М" было зачтено в счет несуществующего обязательства должника ООО "Эк Эко Свет" перед ответчиком ООО "Эко-Трейд", что подтверждается нижеследующим.

Взаимоотношения должника и кредитора, вытекающие договора поставки ЭТС52697- 991/10/018 от 02.10.2018 года, были предметом проверки МИФНС России N 13 по городу Москве, в связи с чем налоговый орган пришел к следующим выводам, отраженным в акте налоговой проверки N 7373.

"Согласно договора поставки ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 года ООО "Эк Эко Свет" покупатель, ООО "Эко Тренд" поставщик, поставка товара основывается на счетфактуре N 22 от 09.01.2020 года (страница 18 акта)".

"В результате проверки установлено, что в первом квартале 2020 года, ООО "Эк Эко Свет" приобрел товара у ООО "Эко-Трейд" по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020 года на сумму 102 314 329,72 руб., в том числе НДС 17 052 379,37 руб. Сумма приобретенных товаров без НДС 85 261 940,35 руб. Однако, согласно актов проверки имущества видно что 13.11.2019 года по 05.08.2020 года, прирост товаров на складе составил 74 596 965,75 руб. (страница 44 акта налоговой проверки)".

"В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что факт реальности поставки товара по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020, полученной от ООО "ЭкоТрейд" не подтвержден (страница 66 акта налоговой проверки)."

Б) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником спорной сделки по отчуждения имущества должника в пользу ответчика, кредиторам должника был причинен имущественный вред, в виде выбытия из конкурсной массы должника дебиторской задолженности, которое было отчуждено в пользу аффилированного по отношению к должнику ООО "Эк Эко Свет" лица - ответчика ООО "Эко-Трейд".

Другая сторона сделки (ответчик), знала о том, что цель совершения спорной сделки причинение вреда имущественного правам кредиторов.

Как указано в диспозиции пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", предполагается, что другая сторона знала о цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник ООО "Эк Эко Свет" и ответчик ООО "Эко-Трейд" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в понятии придаваемого такому значению статьей 19 ФЗ "О банкротстве" и статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем ответчик ООО "Эко-Трейд" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника ООО "Эк Эко Свет".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы, в части акта налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения и отклонены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, которое оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023 года.

Доводы апеллянта о недопустимости акта налогового органа, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Апелляционный суд принимает во внимание, что позиция апеллянта в указанном случае направлена лишь на необоснованное исключение указанного акта налогового органа из числа доказательств по делу, при этом, апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающего выводы суда об аффилированности сторон сделки. Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводов налогового органа в акте в отношении заинтересованности лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-207126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина