Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

14 марта 2023 г.

А43-3036/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хрыка А.В. по доверенности от 28.07.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "РУМО":

Собственник объектов недвижимости	Объекты недвижимости, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры	Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости
ОАО "РУМО"	52:18:0050294:1345	52:18:0050294:1276
	52:18:0050294:1346
	52:18:0050294:1355
	52:18:0050294:1221	52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:1206	52:18:0050294:1278
	52:18:0050294:1266
	52:18:0050294:1274
	52:18:0050294: 1322
	52:18:0050294:1344
	52:18:0050294:1347
	52:18:0050294:1267	52:18:0050294:1280
	52:18:0050294:1338
	52:18:0050294:1356	52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1309
	52:18:0050294:1324	52:18:0050294:1231
	52:18:0050294:1325
	52:18:0050294:110	52:18:0050294:1288
	52:18:0050294:1339
	52:18:0050294:1350
	52:18:0050294:1184	52:18:0050294:1289
	52:18:0050294:1268
	52:18:0050294:1270
	52:18:0050294:1271
	52:18:0050294:1341
	52:18:0050294:1264	52:18:0050294:1294
	52:18:0050294:1357
	52:18:0050294:1195	52:18:0050294:1296
	52:18:0050294:1351
	52:18:0050294:1352
	52:18:0050294:301
	52:18:0050294:1193	52:18:0050294:1298
	52:18:0050294:1194
	52:18:0050294:1181	52:18:0050294:1301
	52:18:0050294:1337
	52:18:0050294:1342
	52:18:0050294:1261	S2:18:0050294:1302
	52:18:0050294:111	52:18:0050294:1303
	52:18:0050294:1201	52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:1273	52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:112	52:18:0050294:1306
	52:18:0050294:1265
	52:18:0050294:1354
	52:18:0050294:109	52:18:0050294:1307

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2022 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "РУМО".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Агентство ссылается на то, что Росимущество не представило доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Росимущество не представило доказательства угрозы выбытия имущества из собственности ОАО "РУМО". Считает, что должник не вправе распоряжаться своим имуществом. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры на основании распоряжения имуществом, проведенным Росимуществом девять лет назад. Кроме того, у Росимущества отсутствуют какие-либо права, которые могут быть оспорены или нарушены. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о несостоятельности ОАО "РУМО", поскольку должник не вправе распоряжаться своим имуществом на основании Закона о банкротства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании распоряжения имуществом, проведенным Росимуществом десять лет назад. Обстоятельства, последующего владения и распоряжения должником принадлежащими ему объектами недвижимости, не выяснялись. Настаивает, что на текущий момент Росимущество не заявляло каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ОАО "РУМО", в связи с чем, его права никак не нарушены. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и права кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-3036/2016; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-3036/2016; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-3036/2016; сообщения ЕФРСБ от 08.06.2022 N 8969031 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РУМО"; сообщения ЕФРСБ от 11.07.2022 N 9187786 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РУМО"; сообщения ЕФРСБ от 05.12.2022 N 10255452 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РУМО; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N А43-3036/2016.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты и сообщения ЕФРСБ находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.1997 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО "Румо" (арендатор) заключен договор аренды земли N 990, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, дом 13, - под здания и сооружения, согласно справке балансовой стоимости, представленной ОАО "Румо".

Впоследствии 05.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (N 52-52-01/457/2006-416), в связи с чем арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Указанный выше земельный участок разделен на 36 земельных участков, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050294:8) снят с кадастрового учета.

Собственниками объектов капитального строительства на вновь образованных земельных участках, помимо ОАО "Румо", являются ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "ЗЕФС-Газораспределение", Гадалов И.В., ООО "Торговый дом "Технокабель-НН", Нуцубидзе И.И., Прокаева М.С., Межнев Д.В., ООО "ОБС ИМПЕКС", ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал", Бусаров В.Е.

Из них ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "ЗЕФС-Газораспределение", Межнев Д.В., ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал", Бусаров В.Е. не заключили самостоятельных договоров аренды с Теруправлением, став в соответствии с правилами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторами по договору аренды земли от 08.09.1997 N 990.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО "РУМО" прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Денис Сергеевич.

Определением суда от 25.11.2019 Елисеев Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 ОАО "РУМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-33015/2019 договор аренды от 08.09.1997 N 990, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ОАО "Румо" расторгнут.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о принятии обеспечительных мер по делу N А43-33015/2019 удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс", Костикову В.В.

В отношении запрета осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорной земле и принадлежащих на праве собственности ОАО "РУМО" апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), из которых следует, что любые ограничения в распоряжении имуществом должника, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) самого должника, в связи с чем Росимущество обратилось с таким заявлением в рамках настоящего дела.

Обжалуемым определением, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве ОАО "РУМО" заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В рамках дела N А43-33015/2019 рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258142200, ОГРН 1185275030467), Костикову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ИНН 7731283678, ОГРН 1157746478042), обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО" (ИНН 7728499324, ОГРН 1207700080940), Межневу Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мотсинс" (ИНН 5258058533, ОГРН 1055233094465), акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о расторжении договора аренды, следовательно, заявленные Росимуществом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорной земле и принадлежащих на праве собственности ОАО "РУМО" связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, самостоятельные договоры аренды с АО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс", Костиковым В.В. не заключены.

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления к его прежнему собственнику требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, обеспечительная мера разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая вероятность причинения Росимуществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, отклоняется коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у Росимущество отсутствуют какие-либо требования в рамках дела о банкротстве ОАО "РУМО", из обжалуемого судебного акта невозможно установить до какого момента приняты обеспечительные меры, что препятствует проведению процедуры банкротства в целях расчета с кредиторами, а также то, что полномочия по распоряжению имуществом должника возложены на конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что данное заявление рассмотрено в настоящем деле о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 29, согласно которому, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу изложенного, обеспечительные меры связаны именно с рассмотрением по существу дела N А43-33015/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемая Росимуществом обеспечительная мера соответствует целям предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также препятствует возникновению риска перехода прав и обязанностей по спорному договору в пользу третьих лиц.

Как усматривается из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", постановлением от 01.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, исковые требования удовлетворил, расторг договор аренды земли от 08.09.1997 N 990 с ОАО "РУМО", АО "РУМО", Костиковым В.В., ООО "РУМОИнвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал".

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Агентства в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве только имущество должника составляет его конкурсную массу.

Суждение заявителя о сроках проведения процедуры конкурсного производства, а также о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника не относятся к сути вопроса о принятии обеспечительных мер, принятых в целях защиты имущественных интересов Росимущества в указанном выше деле.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" привлечена к участию в деле (N А43-33015/2019), а в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель не обосновал, каким образом отмена судебного акта приведет к восстановлению нарушенного права, исходя из того, что спор рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Росимущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис