Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-39255/22 по делу N А56-32583/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-32583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Уваров П.В. по доверенности от 23.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39255/2022) ООО "Торгово-производственная компания Главтара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-32583/2022, принятое

по иску ООО "Торгово-производственная компания Главтара"

к ООО "Эленги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Главтара" (далее - ООО "Торгово-производственная компания Главтара", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эленги" (далее - ООО "Эленги", ответчик) о взыскании 421 362 руб. задолженности.

ООО "Эленги" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания Главтара" 565 646 руб. платы за хранение.

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска ООО "Торгово-производственная компания Главтара" отказано; встречный иск удовлетворен, в пользу ООО "Эленги" с ООО "Торгово-производственная компания Главтара" 565 646 руб. платы за хранение за период с 10.09.2020 по 06.05.2022, с последующим начислением платы за хранение с 07.05.2022 по ставке 0,2% в день на сумму 468 250 руб. до даты фактического исполнения обязательства, 14 713 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в письме от 08.06.2020 ответчик согласился с браком поставленного товара и обязался его заменить. Также истец указывает, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии к производству встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 30 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что приемка Товара производится в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6 и 25.04.1966 N П-7 и в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ 2297-00199030791-2015, ТУ 2297-002-99030791-2015, ТУ 9299-001-99030791-2015, технической и иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству данного вида товара. Качество поставляемого товара может быть отличным от требований, указанных в пункте 3.1, в объеме, не превышающем 1% от количества поставленной партии.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора Покупатель направляет претензию о несоответствии товара по качеству по адресу электронной почты, или по каналам факсимильной связи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по спорному договору был поставлен частично бракованный товар.

В связи с тем, что поставленный истцу ответчиком товар оказался некачественным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата переплаты в размере 421 362 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "Эленги", в период с начала действия договора поставки и по настоящий момент, ООО "ТПК Главтара" было оплачено ООО "Эленги" в порядке предоплаты нарастающим итогом 3 928 400 руб.

В свою очередь, ООО "Эленги" было произведено и отгружено Покупателю товара (ПЭТ бутылка, преформа) на общую сумму 3 507 038 руб., что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В рамках проверки нареканий по качеству продукции (ПЭТ-бутылка), Поставщиком в мае 2020 года было принято от ООО "ТПК Главтара" для переборки 4 (четыре) партии товара.

При переборке товара, указанных ответчиком нарушений о большом количестве бракованных изделий, установлено не было. Отбракованная продукция составляла не более 1% (что допускается п. 3.2. Договора). Причем, недостатки изделий заключались, в основном, в их сильном загрязнении и наличии механических повреждений (царапин) непроизводственного характера, связанных с нарушением упаковки бутылок при доставке от Покупателя к Поставщику.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за 2 суток до отгрузки Поставщик обязан сообщить Покупателю в письменной форме или иным способом, по телефону (допускается использование факсимильной связи) о готовности поставить товар в количестве и наименовании, указанных в заявке.

Встречный ответчик неоднократно извещался о необходимости вывезти с территории производственной базы ООО "Эленги" подготовленные к отгрузке после контрольной переборки, две партии ПЭТ-бутылки, общим количеством 125 000 шт., ранее оплаченных Покупателем. Срок вывоза товара был установлен ООО "Эленги" - в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного уведомления". Для ускорения взаимодействия между сторонами, скан копия уведомления от 20.07.2020 г. в этот же день была направлена в адрес ответчика по электронной почте по адресу, указанному в реквизитах договора, а оригинал документа в этот же день, то есть 20.07.2020, был направлен почтой. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по вывозу товара в течение 10 дней с момента получения предварительного уведомления о готовности товара, с него взимается плата за хранение за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости не вывезенного товара.

За период с 10.09.2020 по 06.05.2022 ответчик начислил истцу плату за хранение в размере 565 646 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными, при этом в отношении первоначального иска пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-67044/2020 ООО "Торгово-производственная компания Главтара" было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ООО "Эленги" переплаты, возникшей в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 30 от 23.03.2020, в размере 421 362 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-67044/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Эленги" переплаты, возникшей в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 30 от 23.03.2020, в размере 421 362 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ООО "Торгово-производственная компания Главтара" требования в рамках дела N А56-67044/2020 и настоящего спора являются тождественными, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по первоначальному иску ООО "Торгово-производственная компания Главтара" о взыскании с ООО "Эленги" 421 362 руб. переплаты.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании платы за хранение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-168418/2020 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части качества произведенной продукции, отказ истца в приемке и получении изготовленного товара признан необоснованным.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по вывозу товара в течении 10 дней с момента получения предварительного уведомления о готовности товара в него взимается плата за хранение за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости не вывезенного товара.

Согласно расчету истца, размер платы за хранение за период с 10.09.2020 по 06.05.2022 составил 565 646 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер платы за хранение по состоянию на 31.03.2022 составил 531 932 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства вывоза товара истцом в материалах дела отсутствуют, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании платы за хранение по дату фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 531 932 руб. платы за хранение за период с 10.09.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением платы с 01.10.2022 по ставке 0,2% в день на сумму 468 250 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии к производству встречного иска, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку определением суда первой инстанции от 27.06.2022 встречное исковое заявление ООО "Эленги" принято к производству.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчик представил в материалы дела договор N 14/04 на оказание юридических услуг от 14.04.2022, расписку от 14.05.2022 о получении Уваровым П.В. денежных средств на общую сумму 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела расписка представителя от 14.05.2022 на сумму 80 000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях от 26.01.2022 по делу N А56-103634/2019, от 04.03.2022 по делу N А56-41850/2020, от 13.10.2022 по делу N А56-64432/2020.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическими лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлен расходный кассовый ордер, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить факт получения Уваровым П.В. денежных средств за счет Общества.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-32583/2022 отменить.

Прекратить производство по первоначальному иску ООО "Торгово-производственная компания Главтара" о взыскании с ООО "Эленги" 421 362 руб.

Возвратить ООО "Торгово-производственная компания Главтара" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 703 от 16.03.2022 государственную пошлину в сумме 11 427 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эленги" с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Главтара" 565 646 руб. платы за хранение за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 и начиная с 01.10.2022 плату за хранение по ставке 0,2% в день на сумму 468 250 руб. до даты фактического исполнения обязательства, 13 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.Ю. Тойвонен