Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3290/23 по делу N А40-217187/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-217187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-217187/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Слесарчук Александра Игоревича к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слесарчук Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 007,10 руб., процентов, начисленных за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 894,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.03.2021 между АКБ ФОРА-БАНК (АО) и ИП Слесарчук Александр Игоревич был заключен Договор банковского счета на условиях присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям договора расчетного счета в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), включающий в себя в качестве неотъемлемой как сами Общие Условия договора расчетного счета в АКБ "ФОРАБАНК" (АО), Тарифный сборник, Условия Договора об организации дистанционного обслуживания с использованием Системы ДБО (мобильный банк).

Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810940010006742 в валюте Российской Федерации.

28.10.2021 г. Слесарчук А.И., подал заявление на закрытие счета.

Платежным поручением N 271496 от 29.10.2021 г. был осуществлен платеж на сумму 177 205 рублей 81 копейка с расчетного счета N 40802810940010006742 (АО АКБ "ФораБанк") на р/с N 40817810412000187642 (ПАО "СберБанк)

Согласно информации по лицевому счету 29.10.2021 АО "Фора-Банк" был наложен штраф в размере 20 007,10 рублей (N документа 1758068) за нарушение сроков/не предоставление документов, запрошенных банком в рамках исполнения 115-ФЗ (п.1) без НДС

Истец указывает, что штраф является незаконным, денежные средства в сумме 20 007 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом 12.05.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в силу ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договор банковского счета является двусторонней сделкой, соответственно, любые его изменения, включая положения об ответственности сторон, могут быть совершены только посредством обоюдного волеизъявления сторон.

Установление же Банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим Банком, не наделенным данным правом.

ФЗ N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Штрафные санкции, являющиеся мерой ответственности в связи с неисполнением требований Банка, являются неосновательным обогащением, поскольку полномочий по наложению финансовых санкций за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей, кредитным организациям не предоставлено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N А26-5108/2018).

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае у банка отсутствовало право на установление и взимание комиссии в размере 10% за выполнение этих операций, а удержанные банком комиссии для Банка составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция ответчика относительного того, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в том числе в рамках Федерального "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" противоречит нормам материального права и действующему законодательству, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1 102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

На основании изложенного, денежные средства в размере 20 007 руб. 10 коп. суд первой инстанции верно признал неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 894 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-217187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев