Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-1124/22 по делу N А38-3652/2021

г. Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А38-3652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по делу N А38-3652/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" (ИНН 1215128637, ОГРН 1081215001097) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099) о взыскании суммы долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлифт" (далее - ООО "Инлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (далее - ООО "Ронгинский карьер", ответчик) о взыскании 594990 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 863743 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 01.12.2021 и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со 2.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Инлифт" 544465 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 600000 руб. договорной неустойки, а также неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-3652/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ронгинский карьер" - без удовлетворения.

ООО "Инлифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО "Ронгинский карьер", судебных расходов в сумме 137000 руб., понесенных по делу N А38-3652/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично, и с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Инлифт" взыскано 83378 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ронгинский карьер" и ООО "Инлифт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указано на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ронгинский карьер" настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов, поскольку считает, что фактически требования истца удовлетворены на 29%, а не на 88,7%. Соответственно, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 27260 руб.

ООО "Инлифт" считает, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно снизил заявленную им сумму судебных расходов, которые реально понесены истцом и являются разумными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

ООО "Инлифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Ронгинский карьер" судебных расходов в сумме 102000 руб., понесенных по делу N А38-3652/2021.

В процессе производства по заявлению ООО "Инлифт" заявило ходатайство об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в котором просило взыскать с ООО "Ронгинский карьер" судебные расходы в сумме 137000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению уточненного заявления, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению требование ООО "Инлифт" на сумму 112000 руб., поскольку оно соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Одновременно суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению в рамках настоящего дела N А38-3652/2021 требование о взыскании с ООО "Ронгинский карьер" судебных расходов на сумму 25000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением другого дела N А38-4813/2021.

Обратная позиция ООО "Инлифт" является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, считая ее произвольно заниженной судом первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов.

Повторно рассмотрев по существу требования ООО "Инлифт" о взыскании судебных расходов в сумме 112000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установлено по делу, что 09.04.2021 индивидуальный предприниматель Булыгин В.Э. (исполнитель) и ООО "Инлифт" (клиент) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Инлифт" к ООО "Ронгинский карьер" о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, а клиент обязался принять и оплатить их. Исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление в арбитражный суд, при необходимости осуществить представительство интересов клиента в суде первой и последующих инстанций, включая подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 2 договора).

Условия договора распространяются на отношения по оказанию исполнителем услуг, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг определяется в ходе выполнения договора, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, значимости разрешения дела в пользу клиента. Стоимость оказанных услуг определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2022 к договору стороны установили виды и стоимость юридических услуг в связи с ведением дела NА38-3652/2021: подготовка претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 10000 руб., представительство в суде первой инстанции за 5 заседаний - 50000 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению (уточнение исковых требований), ходатайств по делу - 20000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., всего - 102000 руб.

Соглашением от 18.07.2022 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2022 к договору стороны установили следующие виды и стоимость юридических услуг в связи с ведением дела N А38-3652/2021: подготовка претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 10000 руб., представительство в суде первой инстанции за 6 заседаний - 60000 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению (уточнение исковых требований), ходатайств по делу - 20000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., всего -112000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акт об оказанных услугах N 30 от 14.07.2022, платежные поручения N 56 от 18.07.2022 на сумму 102000 руб., N 61 от 28.07.2022 на сумму 10000 руб.

Таким образом, является документально подтвержденным факт оказания исполнителем правовых услуг ООО "Инлифт", соответственно, истец доказал свое право на возмещение расходов.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Инлифт" необоснованно включило расходы, понесенные за составление дополнений к иску от 27.08.2021, 25.11.2021, 01.12.2021 и 15.12.2021, поскольку указанные дополнения составлялись с целью ответа на вопросы, поставленные арбитражным судом, поэтому содержащиеся в дополнениях сведения могли быть изложены непосредственно в исковом заявлении. Необходимость их составления вызвана допущенными истцом недостатками при расчете исковых требований, которых можно было бы избежать в случае более качественной подготовки к судебному процессу. Следовательно, дополнения к исковому заявлению выполнены истцом в целях уточнения размера иска, конкретизации своих доводов и фактически являлись следствием устранения недостатков ненадлежащим образом составленных расчётов.

В данном случае обоснованными услугами, оказанными исполнителем, являются услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, ходатайства от 12.10.2021, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.07.2021, 02.09.2021, 24.09.2021, 28.10.2021, 01.12.2021, 17.12.2021, составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на заявление указывал о чрезмерности заявленных судебных расходов, в то же время соответствующих доказательств тому не представил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае обоснованной является сумма расходов 94000 руб. (за составление досудебной претензии - 5000 руб., подготовку искового заявления - 10000 руб., подготовку ходатайства от 12.10.2021 - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.07.2021, 02.09.2021, 24.09.2021, 28.10.2021, 01.12.2021, 17.12.2021 - 60000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.).

Данная сумма отвечает критерию относимости, обоснованности, разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО "Инлифт" позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле рассматривался спор между ООО "Инлифт" и ООО "Ронгинский карьер" о взыскании 594990 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 863743 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 01.12.2021 и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со 02.12.2021 по день фактической уплаты долга

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Инлифт" 544465 руб. 65 коп. долга по арендной плате, 600000 руб. договорной неустойки (после применения статьи 333 ГК РФ), неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2021 по день фактической уплаты долга.

При этих обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (88,7% от заявленной суммы), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 83378 руб. (94000 руб. *88,7%/100%).

Приведенная в апелляционной жалобе ООО "Ронгинский карьер" позиция о неверном определении судом пропорции основана на неправильном толковании фактических обстоятельств и норм права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ООО "Инлифт" и взыскал в его пользу с ООО "Ронгинский карьер" 83378 руб. судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение ООО "Инлифт" и ООО "Ронгинский карьер" о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по делу N А38-3652/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 по делу N А38-3652/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова