Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-1124/22 по делу N А38-3652/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А38-3652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-3652/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" (ИНН 1215128637, ОГРН 1081215001097) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099),

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инлифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" о взыскании долга по арендной плате в сумме 594 990 руб. 65 коп. и неустойки в размере 863 743 руб. 17 коп. за период с 12.05.2020 по 1.12.2021 и неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со 2.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Инлифт" долг по арендной плате в сумме 544 465 руб. 65 коп., договорную неустойку в размере 600 000 рублей и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 2 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ронгинский карьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с расчетом арендной платы за апрель 2020 года по акту N 2 от 30.04.2020. Указывает, что судом не учтено что с 23.03.2020 по 04.05.2020 все дни являлись нерабочими согласно указу Президента Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом неверно установлены даты зачета принятого щебня. Ответчик считает, что принятие щебня состоялось по товарно-транспортным накладным, а не по универсальным передаточным документам.

Ссылается на явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Стэлс" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (бульдозер с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М, название, марка, модель комплектация и иные существенные характеристики которого определены в приложении N 1 к договору) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-15).

На основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 27.03.2020, заключенного ООО "Стэлс" и ООО "Инлифт", истец стал собственником переданного в аренду бульдозера (трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием Б-10-М.0111-ЕН, государственный регистрационный знак МЕ 7100, заводской номер машины, рамы 36052 (155586), двигатель N 22204). Арендатор был извещен о смене собственника арендуемого имущества письмом от 27.03.2020 (т.1, л.д. 15-17, 20).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче бульдозера в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортным средством выполнил надлежащим образом. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9.04.2021 по делу N А38-6543/2020 (т.3, л.д. 136-138).

Согласно пункту 2.7 договора аренды режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Пунктом 4.1. договора установлено, что ставка арендной платы составляет 2150 рублей, в том числе НДС, за один час аренды в пределах режима использования. В соответствии с пунктом 4.5 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе предусмотреть иные не запрещенные законодательством способы оплаты. В случае отгрузки арендатором арендодателю щебня фракции 20-40 по цене 520 рублей за тонну без НДС, и щебня фракции 40-70 по цене 545 рублей за тонну без НДС, стороны производят зачет.

Неисполнение ООО "Ронгинский карьер" обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Инлифт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен подробный помесячный расчет арендной платы с указанием фактического времени работы транспортного средства по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и с учетом времени простоя и его причин (т. 5 л.д. 63). По расчетам истца долг по арендной плате за период с апреля 2020 года по март 2021 года составил 594 990 руб. 65 коп. (сумма арендной платы 3 136 207 руб. 15 коп. - стоимость поставленного ответчиком щебня 2 541 216 руб. 50 коп.).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно времени пользования ответчиком арендованной техникой и услугами экипажа в период с апреля по август 2020 года. В дальнейший период с сентября 2020 года по март 2021 года расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

По утверждению арендатора, в апреле и июне 2020 года машиниста истца не было в бульдозере, поскольку в апреле все дни были нерабочими. Согласно сменным рапортам ответчика в мае, июле и августе машинист работал меньшее количество часов, чем учтено истцом.

Неиспользование арендованного имущества может быть связано как с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, так и с его собственными действиями, при том, что объективная возможность использования транспортного средства существовала. В зависимости от причины, по которой арендатор не использовал арендуемое имущество, наступают различные правовые последствия в части внесения арендной платы. Обязанность по уплате арендных платежей может быть установлена вне зависимости от фактического пользования транспортным средством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет потребность использовать технику непрерывно в течение всего срока аренды, на который заключен договор.

Таким образом довод ответчика о том, что между сторонами был согласован и установлен порядок уплаты арендной платы за фактическое использование бульдозера, противоречит условиям подписанного им договора аренды.

Неподписание арендатором двусторонних актов по спорным периодам не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению арендованной техникой.

Согласно пункту 4.3 договора аренды ежемесячный размер арендной платы уменьшается пропорционально количеству часов простоя в отчетном месяце в случае простоя техники по причинам, зависящим от арендодателя: поломка, отсутствие экипажа. Стороны фиксируют уменьшение арендной платы двусторонним актом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Тем самым стороны предусмотрели порядок фиксации часов простоя техники или отсутствие экипажа.

Истолковав в совокупности и взаимной связи условия договора, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.7, 4.3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы по договору не поставлен в зависимость от количества часов, не нуждается в обязательной фиксации, а зависит от количества дней владения транспортным средством. Расчет арендной платы осуществляется из фактического количества дней (в соответствии с режимом, предусмотренным пунктом 2.7) с учетом положений пункта 4.3 договора.

Договором аренды от 26.04.2019 не предусмотрено учитывать часы простоя по вине арендатора, поскольку данный учет не является основанием для уменьшения арендной платы. Предоставленные ответчиком в материалы дела сменные рапорта подтверждают лишь потребность самого арендатора в использовании техники (т. 1, л.д. 89-101). Ответчик самостоятельно определял необходимость использования техники, в то же время истцом техника была предоставлена по акту приема-передачи, машинист бульдозера в зафиксированное арендодателем время должен был находиться на рабочем месте.

Ответчиком не представлено доказательств срочного извещения арендодателя об отсутствии экипажа (машиниста) в апреле, июне 2020 года и в отдельные дни спорного периода. Так, сообщение об отсутствии машиниста в апреле было изложено ответчиком в претензии от 29.04.2020, в которой он указал, что "машинист приезжал 9.04.2020 для переоформления бульдозера с ООО "Стэлс" на ООО "Инлифт", в другие дни не приезжал" (т.1 л.д. 107). В ответ на претензию истец подтвердил отсутствие экипажа с 1 по 7 апреля в нерабочие дни, в связи с чем уменьшил количество дней аренды (т.3 л.д. 24). В апреле 2020 года строительные организации, к которым относятся стороны, возобновили свою деятельность.

Ссылка ответчика на Указы Президента Российской Федерации о введении нерабочих дней с 30.03.2020 по 04.05.2020 судом отклоняется.

На непрерывно действующие организации в сфере строительства, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, приостановка деятельности которых создает угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, введение нерабочих дней не распространяется (Письма Минтруда России от 26.03.2020 N 13-4/10П-2696-м, от 06.04.2020 N 13363-ТК/02).

В соответствии с Письмом Минстроя Республики Марий Эл N 1699 от 02.04.2020, строительные организации вправе возобновить строительную деятельность при условии соблюдения мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, а также при условии обеспечения работников индивидуальными средствами защиты и мер дезинфекции на рабочих местах.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что ООО "Ронгинский карьер" относится к строительным организациям, деятельность которых в указанные дни была разрешена.

Таким образом, ответчик не доказал наличие простоя в апреле 2020 по причинам зависящим от арендодателя.

Также ответчиком указано на простой техники по причине отсутствия экипажа в мае-июне 2020 года. Однако из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается несвоевременное уведомление об этом. Сообщение ответчика о простое в мае истцу направлено 3.06.2020, об отсутствии машиниста в июне истец извещен лишь 5.08.2020 (т.1 л.д. 112-117). Ответчик в случае необходимости использования арендованной техники мог достаточно быстро извещать арендодателя об отсутствии экипажа на месте работы бульдозера, например, путем направления сообщений по электронной почте или телеграммы.

С учетом изложенного, судом признан верным расчет истца в отношении периодов с апреля по июнь 2020 года и с августа 2020 года по март 2021 года. Расчет составлен с учетом оснований для уменьшения размера ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Представленный ответчиком контррасчет за указанный период основан на неверном толковании условий договора, позволяющим начислять плату в зависимости от потребности арендатора, а не фактического нахождения техники во владении ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств превышения часов простоя техники по вине арендодателя, помимо учтенных судом первой инстанции за июль 2020, в материалы дела не представлено, размер долга по арендной плате, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 544 465 руб. 65 коп. (сумма арендной платы 3 085 682 руб. 15 коп. - стоимость поставленного ответчиком щебня 2 541 216 руб. 50 коп.).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 863 743 руб. 17 коп. за период с 12.05.2020 по 1.12.2021 и далее по день фактической уплаты долга (т.5 л.д. 64).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. Арендодателем неверно указаны периоды просрочки в связи с неправильным определением момента прекращения встречных обязательств.

Так, ответчиком в отзыве на иск заявлен и истцом принят зачет требований истца к арендатору о внесении арендной платы и ответчика к арендодателю об оплате щебня, поставленного по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 85-86, т.4 л.д. 56, т.5 л.д. 35-40, л.д. 63).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подробно разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 4.5 договора аренды стороны прямо предусмотрели способ оплаты аренды встречной поставкой товара и согласовали, что в случае отгрузки арендатором арендодателю щебня фракции 20-40 по цене 520 рублей за тонну без НДС, и щебня фракции 40 -70 по цене 545 рублей за тонну без НДС, стороны производят зачет.

Суд установил факт прекращения обязательства по внесению арендной платы в сумме 2 541 216 руб. 50 коп. зачетом встречного однородного требования об оплате поставленного товара в день передачи щебня по универсальным передаточным документам от 26 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 30 июля, 31 августа и 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 69, 96, 127, т.2 л.д. 33, 38, 73, т.5 л.д. 57).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача щебня состоялась в даты подписания универсальных передаточных актов.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, сумма пени составила 749 399 руб. 55 коп. (т.5 л.д. 66).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на долг исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 2.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 по делу N А38-3652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова