Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6368/23 по делу N А40-191588/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-191588/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерседес-Бенц мануфэкчуринг Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-191588/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А" (ОГРН: 1057749697741, ИНН: 7729539210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц мануфэкчуринг Рус" (ОГРН: 1165029056279, ИНН: 5029213040),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Константинова Н.Г. по доверенности от 16.03.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Мануфэкчуринг РУС" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 318 705 руб., в том числе долга в размере 3 294 000 руб., пени в размере 24 705 руб., а также госпошлины в размере 39 594 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мерседес-Бенц мануфэкчуринг Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в доказательстве наличия обстоятельств непреодолимой силы - заключении N 2022-ФМ-20 от 01.04.2022 г, выданном Союзом "Торгово-промышленная палата Московской области", обстоятельства непреодолимой силы касаются договора, стороной которого является ответчик.

Полагает, что Арбитражный суд Москвы также не учел того факта, что на невозможность ответчика осуществлять свою деятельность (сборка автомобилей) непосредственное влияние оказала санкционная политика Европейского Союза.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года между ООО "Логистическое Агентство 20А" (Истец) и ООО "МБМР" (Ответчик) был заключен Договор N 2000436531 на оказание складских и транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Логистическое Агентство 20А" (Исполнитель) обязуется по заявкам ООО "МБМР" (Заказчик) оказать за вознаграждение складские и транспортные услуги.

В дополнительном соглашении N 4 от 12.03.2021 г. к Договору Стороны согласовали срок оказания услуг до 31.01.2024 г.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2021 г. к Договору), Заказчиком гарантированно оплачивается 5000 кв.м. в случае, если общая занимаемая площадь хранения менее согласованного объема резервирования (5000 кв.м.); сокращение площади хранения возможно с уведомлением Исполнителя не менее чем за 90 календарных дней до планируемой даты сокращения резерва. Стороны обязаны согласовать сокращение площадей хранения с закреплением договоренностей в Соглашении.

В нарушение указанного порядка, Ответчик 04.03.2022 г. направил Истцу уведомление об отказе от резервирования площадей 5000 кв.м. с 04.04.2022 г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В ответ на уведомление Заказчика, Исполнитель направил свои возражения с требованием выполнения Заказчиком своих договорных обязательств.

22.04.2022 г. Истец, в соответствие с указанными выше положениями Договора, выставил Ответчику счет N 293 на сумму 3 294 000 рублей. Указанный счет Ответчиком не оплачен.

В соответствие с п.8.2. Договора, ООО "Логистическое Агентство 20А" 05.08.2022 г. направило ООО "МБМР" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 294 000 рублей и пени в размере 24 705 рублей.

Ответчик на претензию Истца ответил отказом, требования, указанные в претензии не выполнил.

Доводы Ответчика были рассмотрены Арбитражным судом Москвы и отклонены как необоснованные.

Пунктом 4.3. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено Российской торгово-промышленной палатой. Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается Ответчик, не включены в перечень обстоятельств непреодолимой силы, указанный в п. 4.3. договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленное Ответчиком Истцу заключение выдано не Российской торгово-промышленной палатой. Более того, в данном заключении свидетельствуется наличие обстоятельств непреодолимой силы для лица, не являющегося стороной договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно для ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и других судебных актах сформулированы признаки, которым должны отвечать обстоятельства для признания их форс-мажором: для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления N 7); неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (Определение ВС РФ от 16.02.2015 г. N 306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 3352/12; действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Судебной практикой также сформулированы позиции, в соответствие с которыми:

-необходимо принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 10 Постановления N 7);

-применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия", а именно п. 87 указанного Перечня, средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, в том числе марки Мерседес-Бенц, разрешены к ввозу на территорию РФ.

Введение против российских предприятий международных санкций, приведших к необходимости организации импортозамещения, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнять обязательства вовремя, при отсутствии доказательств того, что принятие поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности по Договорам, суд первой инстанции посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 294 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств был подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании суммы неустойки в размере 24 705 руб., Арбитражный суд Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не было усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-191588/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.