Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-88205/22 по делу N А40-153238/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-153238/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТУЛАЧЕРМЕТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153238/22, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ОГРН 1026300956043, ИНН 6311012176)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о взыскании 56 744 руб. 64 коп. пени по договору N 4308738 от 04.03.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования от 04.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 г. дело N А78- 4654/2022 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу Научнопроизводственный центр информационных и транспортных систем (ОГРН 1026300956043, ИНН 6311012176) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взысканы пени в размере 50 000 руб. по договору N 4308738 от 04.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагоновпутеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования от 04.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (АО "НПЦ ИНФОТРАНС") (Исполнитель) заключен договор N 4308738 от 04.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования (далее - Договор).

30 апреля 2021 года выполнены работы по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования вагона-путеизмерителя КВЛ-П N 2 112 Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах от 30.04.2021 N 8, подписанный электронной подписью.

Стоимость работ составила 7 466 366,40 рублей.

В соответствии с п. 4.1.11., 4.1.12 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока исполнитель обязан устранять недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта в течение 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2021 в вагоне-путеизмерителе КВЛ-П N 112 Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры (бортовой номер N 095 78089) выявлена неисправность шарнира датчика линейного перемещения, о чем исполнителю направлено уведомление от 12.08.2021 N 21 (входящий номер от 13.08.2021 N 1644).

На направленное уведомление от 12.08.2021 N 21 получен ответ от 27.08.2021 N 1080 о необходимости осуществить демонтаж датчика и направить его в адрес АО "НПЦ ИНФОТРАНС" для проведения обследования, определения объема работ и порядка проведения ремонта.

Впоследствии неисправный датчик линейных перемещений был направлен в адрес АО "НПЦ ИНФОТРАНС", при этом получение датчика подтверждается Актом передачи оборудования многофункционального вагона-лаборатории N 112 от 30 августа 2021 г.

Вместе с тем, по состоянию на 08.11.2021 неисправность шарнира крепления не устранена. Срок устранения нарушен на 76 дней.

Согласно п. 9.5 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены работ по неисправному объекту за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию объекта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 56 744,64 руб. (7 466 366,40*0,01%* 76).

22 ноября 2021 г. в АО "НПЦ ИНФОТРАНС" была направлена претензия (N Исх3250/РЦДМЗаб) о возмещении пени в размере 56 744,64 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции отношения между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (АО "НПЦ ИНФОТРАНС") (Исполнитель) регулируются договором N 4308738 от 04.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного оборудования (далее Договор).

В соответствии с п. 4.1.11., 4.1.12 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока исполнитель обязан устранять недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта в течение 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом был выявлен неисправный датчик линейных перемещений, который был отремонтирован ответчиком с просрочкой в 76 дней.

При этом, ссылка ответчика на то, что указанная неисправность не относится к гарантийным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющие результата работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Более того, АО "НПЦ ИНФОТРАНС" является предприятием-изготовителем многофункционального вагона-лаборатории КВЛ-ПN 112, о чем указано в формуляре ИТСИ.76.00.00.000-44.112ФО (Приложение N 9), следовательно, только АО "НПЦ ИНФОТРАНС" имеет возможность заменить или произвести ремонт неисправного оборудования или запасных частей.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантийный срок на результат работы еще не прошел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная неисправность подлежала устранению именно силами ответчика и за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил, что неисправность являлась эксплуатационной, в связи с чем у ответчика не возникало обязанности по устранению выявленной неисправности.

Указанный довод обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 07.04.2016 г. по делу N А40-162742/14, определении от 25.08.2016 по делу N А40-59571/2015, определении от 25.08.2018 по делу N А40-50219/15, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефект явился следствием нарушения правил эксплуатации, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо на него распространяется исключающие гарантийную ответственность условия договора.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, Согласно п. 9.5 Договора, в случае неустранения выявленных неисправностей в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены работ по неисправному объекту за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию объекта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 56 744,64 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом апелляционной инстацнии принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Основания полагать условия договора об уплате штрафа несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре по обоюдному согласию согласованно условие о применении к предприятию штрафных санкций за факты нарушений в производственной деятельности, в порядке, установленном в договоре, а также условия о размере штрафов, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-153238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова