Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6465/23 по делу N А40-147946/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-147946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 г.

по делу N А40-147946/2022

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

(ИНН 3807002509, ОГРН 1023801428111)

о взыскании суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. (по доверенности от 22.12.2022)

от ответчика: Чефонов М.В. (по доверенности от 20.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 760 080 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 иск удовлетворен на сумму 9 447 276 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил ответственность за неисполнение Контрактов.

Ссылается на просрочку кредитора по Контракту 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком по итогам открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие контракты:

1) N 0000000010318P0G002/1 от 11 декабря 2018 года;

2) N 0000000010319Р0К0002/4 от 9 ноября 2020 года.

Контрактом N 0000000010318P0G002/1 от 11 декабря 2018 года (далее - Контракт N 1) (Воздушное судно серийный N 95154), предусмотрено следующее.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта N 1 Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить 4 (четыре) Воздушных судна в соответствии с условиями настоящего Контракта и Приложениями к настоящему Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2.1 Контракта N 1 предусмотрено, что Стороны договорились, что относящиеся к поставляемому ВС Директивы летной годности и Обязательные бюллетени, срок выполнения которых истекает в течение 12 (двенадцати) месяцев с Даты передачи такого ВС и выполнение которых будет производиться после Передачи ВС, указываются в приложении к Акту технической приемки ВС, как подлежащие выполнению за счет Продавца, с указанием даты готовности Продавца к выполнению таких Обязательных требований, продолжительности и трудоемкости, необходимых для выполнения такого Обязательного требования.

Пунктом 4.1.2 Контракта N 1 цена одного ВС судна, согласно Спецификации, согласована Сторонами в размере 30 400 000 долларов США без учета НДС.

В отношении ВС, реализованных Покупателю до 1 января 2019 года, цена одного ВС составляет 35 782 000 долларов США с учетом НДС 18%. В отношении ВС, реализованных Покупателю с 1 января 2019 года, цена одного ВС составляет 36 480 000 долларов США с учетом НДС 20%.

На основании пункта 11.1.8 "ж" Контракта N 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контракте установлен штраф в размере 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Сумма неустойки (штрафа) за нарушение условий Контракта N 1 по устранению отложенных замечаний составляет 89 680 долларов США.

Контракт N 0000000010319Р0К0002/4 от 09 ноября 2020 года (далее по тексту - Контракт N 2) (Воздушные суда серийный N 95183, 95187), предусмотрено следующее.

Предметом Контракта N 2 является поставка 2 (двух) Воздушных судов - новых самолетов RRJ-95 (модель RRJ-95B-100), включающие силовые установки, и ВСУ, а также включающие все компоненты и комплектующие.

Пунктом 9.1 Контракта N 2 предусмотрено, что Продавец обеспечивает, чтобы Воздушные суда были переданы Покупателю в сроки, установленные Графиком передачи (Приложение N 3 к Контракту N 2), то есть 01 декабря 2021 года. С письменного согласия Покупателя допускается досрочная поставка ВС.

Разделом 2 Приложения N 1 (Спецификация и комплектация воздушного судна) к Контракту N предусмотрено, что ВС включает в себя, в том числе, следующие опции: Система, обеспечивающая обмен текстовыми сообщениями между диспетчером управления воздушным движением и экипажем по цифровому каналу передачи данных согласно спецификации ATN В1 РМ CPDLC в соответствии с требованиями Решения Европейской комиссии N 29/2009 от 16.01.2009 с учетом изменений N 2015/310 от 26.02.2015; Ответчик Управления Воздушного Движения с функцией ADS-B OUT (доработка в соответствии с требованиями Постановления Европейской комиссии N 1207/2011 с учетом изменений N 1028/2018 от 26.09.2014 по стандарту DO-260B); Комплект кронштейнов и розеток для питания планшетов в кабине пилотов; Требования к оснащению ВС техническими средствами и оборудованием, обеспечивающим доступность ВС для пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности", вступающие в действие с 01.01.2020.

В случае досрочной передачи Стороны оставляют за собой право согласовать предельную дату внедрения указанных опций до подписания Акта технической приемки.

Учитывая, что Контрактом N 2 предусмотрено согласование предельной даты внедрения определенных опций при досрочной передаче, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 25 сентября 2020 г. к Контракту N 2.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2020 г. к Контракту N 2 Стороны согласовали, что Покупатель осуществляет досрочную приемку Воздушных судов в 2020 году, при этом пунктом 5.1. Дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2020 г. к Контракту N 2 Стороны согласовали предельные даты внедрения после Даты передачи Воздушного судна следующих опций: Система, обеспечивающая обмен текстовыми сообщениями между диспетчером управления воздушным движением и экипажем по цифровому каналу передачи данных согласно спецификации ATN В1 РМ CPDLC в соответствии с требованиями Решения Европейской комиссии N 29/2009 от 16.01.2009 с учетом изменений N 2015/310 от 26.02.2015.; Ответчик Управления Воздушного Движения с функцией ADS-B OUT (доработка в соответствии с требованиями Постановления Европейской комиссии N 1207/2011 с учетом изменений N 1028/2018 от 26.09.2014 по стандарту DO-260B); Комплект кронштейнов и розеток для питания планшетов в кабине пилотов; Требования к оснащению ВС техническими средствами и оборудованием, обеспечивающим доступность ВС для пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности", вступающие в действие с 01.01.2020.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2020 года к Контракту N 2 срок внедрения указанных опций не превышает первоначального срока передачи ВС по Контракту. Дополнительного соглашения к Контракту об изменении установленных сроков между Сторонами не подписывалось и в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могло быть подписано.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

На ВС 95183 опции N 4, 10, 17 Раздела 2 Приложения N 1 (Спецификация и комплектация воздушного судна) к Контракту N 2 до настоящего времени не внедрены; опция N 40 Раздела 2 Приложения N 1 (Спецификация и комплектация воздушного судна) к Контракту N 2 внедрена 12.05.2022 г. На ВС 95187 опции NN 4, 10, 17, 40 Раздела 2 Приложения N 1 (Спецификация и комплектация воздушного судна) к Контракту N 2 внедрены 28.03.2022.

Пунктом 11.1.7 "ж" Контракта N 2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Сумма неустойки (штрафа) за нарушение условий Контракта N 2 по устранению отложенных замечаний составляет 42 512 742 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец ссылается на то, что "до внесения изменений в Сертификат типа и вынесения Решения по доработке ВС зав. N 95154 ответчик не мог осуществлять внедрение ГЗК".

Данный довод не подкреплен ссылками на нормативную документацию.

Также указанный противоречит материалам дела, которые содержат многочисленные письма ответчика о готовности к внедрению ГЗК на ВС 95154, начиная с сентября 2019 (от 04.07.2019 N 315/11056; от 23.08.2019 N 315/14136; от 05.09.2019 N 315/14837; от 25.09.2019 N 315/15736). Согласование сроков предоставления ВС 95154 для внедрения ГЗК и предоставление самого воздушного судна являются договорной обязанностью истца (п. 3 раздела 2.2 Приложения N 1 к Контракту), от которой он фактически уклонился. ВС 95154 предоставлено ответчику для выполнения работ только 06.10.2020, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в настоящем деле обоюдную ответственность сторон в неисполнении обязательство по контракту в срок.

Действий по обеспечению своевременной передачи ВС ответчику для внедрения опций истцом не предпринято, перенос сроков был согласован им незамедлительно и без возражений, доказательств иного истцом не представлено. Суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым согласование сроков осуществлялось напрямую между Продавцом и Эксплуатантом.

Как следует из материалов дела, истец способствовал увеличению срока просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Договором установлена неравная ответственность сторон за неисполнение обязательства.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании пункта 11.1.8 "ж" Контракта N 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контракте установлен штраф в размере 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно). (аналогично по контракту N 2, п. 11.1.7 ж).

Однако судом установлено, что контракт не устанавливает соразмерной ответственности заказчика за нарушение условий договора.

Так, в случае просрочки исполнения Покупателем контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Продавцу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию частично.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит взысканию в размере 15 993 доллара США по Курсу ЦБ РФ на дату платежа по контракту N 1, а также в размере 9 447 276 руб. 08 коп. по контракту N2, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно применил ответственность по Контрактам в виде штрафа за нарушение обязательств.

Судом сделан верный вывод о том, что представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам настоящего дела, суд не может согласиться с доводами ответчика об ином расчете суммы неустойки, при этом суд учитывает, что по контракту N 2 при подаче истцом иска в суд ответчиком обязательства не были исполнены. Суд учитывает, что не внедрение опций на воздушные суды влечет за собой невозможность использования в полном объеме результатов иных, ранее принятых истцом работ, таким образом, применение истцом п.п. 11.1.8 "ж" по контракту N1, п. 11.1.7"ж" обоснованно и правомерно.

Контрактами N 1 и N 2 предусмотрены следующие виды ответственности Продавца:

1. пени (п. 11.1.7/11.1.6.) - за каждый день просрочки исполнения Продавца обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

2. штраф (п. 11.1.8/11.1.7.) - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в установленном Контрактом проценте от цены контракта (этапа), где размер процента зависит от цены контракта (этапа);

3. штраф (п. 11.1.9/11.1.8.) - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в фиксированной сумме, которая зависит от устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде от цены контракта (этапа).

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, по внедрению опций на Воздушных судах, в суд были предъявлены требования о взыскании с ПАО "Корпорация "Иркут" неустойки в виде штрафа за допущенные нарушения условий Контрактов, рассчитанных в соответствии с пп. "ж" п. 11.1.8 Контракта N 1 и пп. "ж" 11.1.7 Контракта N 2

Ответственность по Контракту предусмотрена в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрен расчет неустойки от стоимости детали или стоимости опции. Предметом Контрактов являлась поставка Воздушных судов и цена Контрактов предусматривает комплектацию, согласно "Спецификации", в которую входит внедрение всех опций. Контракты не предусматривают отдельного выделения стоимости опций и стоимости работ по их установке (замене) из общей цены Контрактов.

АО "ГТЛК" считает, что в данном случае нельзя применить ответственность, предусмотренную пунктами 11.1.7/11.1.6 Контрактов, так как из буквального толкования данных пунктов следует, что указанные пункты предусматривают ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки Воздушных судов, которое в данном случае исполнено, подписанием Актов сдачи-приемки Воздушного судна.

Суд первой инстанции верно применил ответственность по Контрактам в виде штрафа за нарушение обязательств по Контрактам, предусмотренного п. 11.1.8 "ж" /п. 11.1.7 "ж".

По требованиям в отношении воздушного судна серийный N 95154, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 58339-2018. "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника авиационная гражданская. Бюллетени. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2018 N 1194-ст):

3.1.1. бюллетень: Документ, содержащий сведения об изменении типовой конструкции авиационной техники с технологическими указаниями по внесению данных изменений в конструкцию конкретных экземпляров воздушных судов.

3.1.4. модификация: Изменение типовой конструкции, не являющееся ремонтом.

3.1.7. типовая конструкция: Конструкция воздушного судна или его составной части определенного типа, описанная в их конструкторской документации и удостоверенная сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации, либо иным актом об утверждении типовой конструкции, выданным до 1 января 1967 г., устанавливающим соответствие требованиям применимых норм летной годности.

Примечание - Типовую конструкцию определяет ее разработчик для использования в качестве эталона на стадиях производства и эксплуатации (ремонта) серийно выпускаемых экземпляров воздушных судов или их составных частей определенного типа.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58339-2018 изменения в типовую конструкцию авиационной техники вносят по решению ее разработчика, по требованию уполномоченного органа или по инициативе других заинтересованных лиц.

Следовательно, до вынесения Решения по доработке ВС зав. N 95154 ответчик не мог осуществлять внедрение ГЗК. Учитывая данные обстоятельства, ПАО "Корпорация "Иркут" не могло выполнить обязательства до 31 декабря 2019 года.

Ссылка на подтверждение возможности внедрения ГЗК на ВС 95154 начиная с сентября 2019 года, предоставление документов по выполнению аналогичных работ на ВС 95157 в 2018 году, является несостоятельной. Внедрение ГЗК на ВС 95157 было осуществлено на стадии производства воздушного судна, что подтверждается представленными ответчиком документами. В настоящем деле рассматривается внедрение ГЗК на ВС 95154, которое находится в эксплуатации, что существенно отличается от приведенного примера.

По требованиям в отношении воздушных судов серийные N 95183, 95187, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на возможность заключения дополнительного соглашения об изменении срока, установленного Контрактом N 2, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, изменение существенных условий возможно, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, только в случаях, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в". Перечень случаев изменения условий контракта, установленный положениями статьи 95 Закон о контрактной системе, является исчерпывающим.

Судом правомерно указано, что условия, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статья 95 Закона о контрактной системе, не применимы в рассматриваемом случае при изменении срока по Контракту N 2.

Таким образом, дополнительное соглашение в Контракту N 2 в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе не могло быть подписано.

Пунктом п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16.7.1 Контракта N 2 изменения и дополнения в условия контракта, необходимость внесения которых возникает в ходе его исполнения, если такие изменения и дополнения допускаются действующим законодательством, оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительного соглашения к Контракту N 2 об изменении установленных сроков между Сторонами не подписывалось и в силу части 2 статьи 34 Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) не могло быть подписано. В части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы ответчика о согласовании иного срока по внедрению опций, в соответствии с Дополнительным соглашением N от 25 сентября 2020 года к Контракту N 2, является несостоятельным и противоречит положениям Контракта N 2.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом N 2, суд правомерно взыскал неустойки в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-147946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова