Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-876/23 по делу N А14-10502/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

А14-10502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Панюшкина Артура Владимировича: Вишняков А.А., представитель по доверенности N 77 АД 0119798 от 08.09.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Анохина Ю.А., представитель по доверенности N 05-16/00002 от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Артура Владимировича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-10502/2022

по заявлению Панюшкина Артура Владимировича (Тульская обл., Щекинский р-н, с. Липово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821)

об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (г. Воронеж, ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682) в лице генерального директора Макаряна Арташеса Константиновича (г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (г. Воронеж, ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682) в лице участника Кадальниковой Татьяны Александровны (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (г. Воронеж, ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682) в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Евроэлит" (г. Москва, ОГРН 5147746113862, ИНН 7723920549),

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Артур Владимирович (далее - Панюшкин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области, заинтересованное лицо) об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, Инспекция, регистрирующий орган).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим, а именно МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Панюшкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Панюшкин А.В. указал, что ООО "Агростроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ незаконно.

20.02.2023 посредством почтовой связи от МИФНС России N 12 по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве регистрирующий орган отразил, что процедура исключения ООО "Агростроймонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была соблюдена, права и законные интересы общества и его учредителя не нарушены.

06.03.2023 посредством почтовой связи от Панюшкина А.В. поступила дополненная апелляционная жалоба, исходя из которой о ликвидации организации Панюшкину А.В. стало известно 11.06.2022 из выписки из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание явились представители Панюшкина А.В. и Инспекции, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Панюшкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополненной), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Агростроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 по адресу: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66Б, кв. 21. В качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Макарян Арташес Константинович.

Участниками общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Евроэлит" (40 %), Мирзоян Оганес Арменакович (40 %), Геворкян Хосровадухт Мкртичовна (11,5 %), Геворкян Анна Ваниковна (1,5 %), Геворкян Артём Ваникович (1,5 %), Геворкян Лилит Ваниковна (1,5 %), Геворкян Сильва Ваниковна (1,5 %), Геворкян Сона Ваниковна (1,5 %), Кадильникова Татьяна Александровна (1 %).

30.07.2020 в регистрирующий орган от собственника нежилого помещения, по адресу которого было зарегистрировано общество, поступило заявление о недостоверности сведений в отношении ООО "Агростроймонтаж", включенных в ЕГРЮЛ, по форме N P34002 (т. 1 л.д. 79 - 86).

При проведении проверки должностными лицами регистрирующего органа было установлено, что данная организация по указанному адресу не находится.

Регистрирующий орган направил уведомления от 03.08.2020 N 872 по адресу места нахождения общества, а также по адресу места жительства руководителя и участников с указанием на необходимость представления в течение 30-дневного срока достоверных сведений об адресе общества. Данные уведомления не были получены обществом, а также его руководителем и участниками, и возвращены в Инспекцию, при этом Кадильниковой Татьяной Александровной уведомление получено 14.08.2020 (идентификатор N 39492240594487) (т. 1 л.д. 88 - 107).

Поскольку в установленный срок от ООО "Агростроймонтаж", его участников не поступило в МИФНС России N 12 по Воронежской области доказательств достоверности адреса, регистрирующим органом 15.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (ГРН 2203600570710).

29.03.2021 регистрирующим органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) принято решение N 1227 о предстоящем исключении ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе общества (т. 1 л.д. 108).

31.03.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 12 (831) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109 - 113), указанная информация также была размещена на официальном сайте ФНС России.

14.07.2021, в связи с отсутствием заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующий орган на основании п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ по решению N 1227И исключил ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2213600414861) (т. 1 л.д. 114).

22.06.2022 Панюшкин А.В., полагая, что он не был уведомлен о начале процесса ликвидации ООО "Агростроймонтаж", его окончании, чем были нарушены его права, так как он не знал и не мог подать или каким-либо образом обжаловать решение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для обращения отразил, что 18.12.2013 на основании решения Тушинского районного суда города Москвы по материалам дела N 2-7113/2013 был признан умершим Геворкян Ваник Казарович, владелец 90 % акций ЗАО "Агростроймонтаж", который в соответствии с договором дарения от 27.02.2008 б/н и актом приема передачи от 27.02.2008 б/н подарил Панюшкину А.В. акции ЗАО "Агростроймонтаж" в количестве 270 штук с номинальной стоимостью 1 000 рублей за штуку, что составляет 90 процентов акций вышеуказанного общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется ФЗ N 129-ФЗ.

Согласно статье 4 ФЗ N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 ФЗ N 129-ФЗ, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В силу п. 7 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Предусмотренный статьей 21.1 ФЗ N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Ранее, организация "Агростроймонтаж" имело организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество, 270 акций которого (90 %) принадлежало Геворкяну В.К.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N 2-3344/11 Геворкян В.К. признан безвестно отсутствующим с 18.09.2008. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N 2-7562/11 Прошяну А.М. передано все имущество Геворкяна В.К. для последующего заключения договора доверительного управления. Определением от 17.01.2011 по тому же делу тот же суд разъяснил, что 270 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агростроймонтаж", в том числе, входят в состав имущества Геворкяна В.К., переданного для доверительного управления Прошяну А.М. Договор доверительного управления заключен 20.02.2012, в реестре акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", которое вело общество, внесена запись о списании с лицевого счета Геворкяна В.К. 270 акций с зачислением указанных акций на счет доверительного управляющего Прошяна А.М. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N 2-7113/13 Геворкян В.К. признан умершим.

25.03.2014 к нотариусу г. Москвы Гужавиной С.В. обратились родственники признанного умершим Геворкяна В.К. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, было заведено наследственное дело N 18688/66/2014, наследникам выданы свидетельства на право на наследство, в т.ч. на акции предприятия.

24.09.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", на котором было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Впоследствии, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 1-38/17 от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 177 - 189).

Как указывалось ранее, регистрирующим органом установлено, что сведения об адресе ООО "Агростроймонтаж" недостоверны, поскольку общество не располагается по адресу государственной регистрации.

Инспекция направила на адрес места нахождения общества, а также на адрес места жительства руководителя и участников уведомления от 03.08.2020 N 872 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Поскольку ООО "Агростроймонтаж" в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений не представило документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения общества, регистрирующий орган 15.09.2020 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице с ГРН 2213600187425.

29.03.2021 регистрирующим органом на основании п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения было принято решение N 1227 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сообщения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 12 (831) от 31.03.2021, указанная информация также была размещена на официальном сайте ФНС России.

14.07.2021 регистрирующий орган принял решение N 1227И о прекращении юридического лица ООО "Агростроймонтаж" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2213600414861.

Учитывая, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Агростроймонтаж" была внесена в ЕГРЮЛ еще 15.09.2020, сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке, при этом ни общество, ни иные лица не направили в регистрирующий орган возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение МИФНС России N 12 по Воронежской области N 1227И от 14.07.2021 соответствует ФЗ N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 143-О-О, определение от 17.06.2013 N 994-О, определение от 24.09.2013 N 1346-О, определение от 26.05.2016 N 1033-О) неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Заявитель имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ, однако названной возможностью не воспользовался, возражений в установленный законом срок не представил.

Процедура исключения ООО "Агростроймонтаж" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была соблюдена, т.е. законодательно установленные требования к процедуре были реализованы, права и законные интересы общества и его учредителей не нарушены.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил, вышеуказанные факты не опроверг.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд правомерно заявленные Панюшкиным А.В. требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель не доказал фактов нарушения закона регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения, не представил доказательств фактического нахождения общества по адресу его регистрации и осуществлению предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие договора дарения акций ЗАО "Агростроймонтаж" от 27.02.2008 б/н не является достаточным основанием для вывода о том, что Панюшкин А.В. является участником ООО "Агростроймонтаж" и его права и законные интересы затронуты решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель не был лишен возможности в период 2008 - 2014 г.г. внести сведения в реестр акционеров о переходе акций Геворкяна Ваника Казаровича к Панюшкину А.В. Доказательств обращения к обществу с целью внесения сведений в реестр акционеров о переходе акций в размере 90 % заявитель не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-12179/2014, вступившим в законную силу, Панюшкину А.В. отказано в удовлетворении искового заявления о признании права на 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж" (т. 1 л.д. 115 - 118). Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-546/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Панюшкина А.В. об истребовании 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж" отказано (т. 1 л.д. 175). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 1-38/17 от 11.07.2017.

В настоящем случае имеются совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также обстоятельство строгого соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, на уведомление налогового (регистрирующего) органа о необходимости представить достоверные сведения ни общество, ни его учредители не отреагировали. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы. Обществом не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества в налоговый (регистрирующий) орган в порядке, установленном ФЗ 129-ФЗ, не были представлены. Неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 ФЗ 129-ФЗ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Аналогичный правовой подход к данной категории споров выражен в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 305-ЭС22-8120 по делу N А40-48036/2021, от 05.10.2020 N 301-ЭС20-13321 по делу N А43-35335/2019, от 28.01.2021 N 306-ЭС20-22383 по делу N А55-20426/2019, от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23938 по делу N А41-99274/2019, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24313 по делу N А56-12013/2020, от 21.05.2020 N 305-ЭС20-6880 по делу N А40-189984/2019, от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771 по делу N А40-48240/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-10502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина