Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3902/23 по делу N А40-159498/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-159498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецодежда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-159498/22 по иску ООО "А-Техникс" (ИНН: 7729485719)

к ООО "Спецодежда" (ИНН: 5920018304)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Шапошникова О.А. по доверенности от 31.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 645 107 руб. 04 коп. и о расторжении договора N Р64-2021 от 09.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N Р64-2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять спецодежду в корпоративном стиле согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору N 1 (Спецификация) срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента направления заявки покупателем. 26.07.2021 истцом по электронной почте ответчику направлена заявка на поставку 1 010 позиций спецодежды на общую сумму 4 720 850 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора N 1 поставка товара должна быть произведена в срок по 10.08.2021.

Письмами N 79 от 27.07.2021 и N 80 от 03.08.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока поставки товара до 16.09.2021 в связи с недостаточной производственной мощностью и отсутствием сырья (ткани).

На основании указанных писем, истцом согласован перенос поставки товара по Заявке N 1 более чем на 1 месяц (исходящее письмо N 09.00-258-2021 от 19.08.2021). Стороны согласовали, что спецодежда должна быть поставлена партиями в срок до 16.09.2021.

Согласованные сроки поставки нарушены ответчиком, поставка произведена партиями:

- 12.10.2021 истцом приняты 175 позиций спецодежды на сумму 787 990 руб., что подтверждается товарной накладной N 193 от 04.10.2021;

- 22.10.2021 истцом приняты 219 позиций спецодежды на сумму 986 113 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 195 от 12.10.2021;

- 17.11.2021 истцом приняты 63 позиций спецодежды на сумму 523 920 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 20 от 11.11.2021;

- 02.12.2021 истцом приняты 169 позиций спецодежды на сумму 1 405 437 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 223 от 17.11.2021;

- 10.12.2021 истцом приняты 230 позиций спецодежды на сумму 609 373 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 247 от 29.11.2021;

- 22.12.2021 истцом приняты 154 позиций спецодежды на сумму 408 015 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 249 от 03.12.2021.

Также истцом по электронной почте ответчику направлена заявка на поставку 33 позиций спецодежды на сумму 274 434 руб. 60 коп.

Письмом N 95 от 02.11.2021 ответчик сообщил о невозможности поставки товара в установленные Договором N 1 сроки в связи с недостаточной производственной мощностью и отсутствием сырья (ткани), в связи с чем, стороны согласовали срок поставки - до 31.12.2021.

Поставка по данному заказу произведена только 21.02.2022, что подтверждается товарной накладной N 40 от 09.02.2022.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N ФР388-2021 от 02.08.2021 поставки специальной одежды.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 Поставщик обязуется поставлять специальную одежду согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями Приложения N 1 (Спецификация) к договору N 2 срок поставки товара составляет не более 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты направления заявки Покупателем.

Заявка направлена в адрес Поставщика электронным письмом 09.08.2021 на поставку 150 позиций спецодежды.

Поставка товара согласно Договору N 2 должна быть произведена в срок до 23.09.2021.

Между тем, срок поставки товара по заявке от 09.08.2021 нарушен ответчиком.

Письмами N 124 от 23.09.2021 и N 134 от 04.10.2021 ответчик сообщил о задержке поставки товаров, а также о том, что поставка будет произведена в срок до 15-30 октября 2021 года. Фактически поставка товара произведена тремя партиями:

- 08.11.2021 истцом приняты 30 позиций спецодежды, общей стоимостью 150 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 217 от 28.10.2021;

- 07.12.2021 истцом приняты 48 позиций спецодежды на общую сумму 240 480 руб., что подтверждается товарной накладной N 248 от 07.12.2021;

- 10.12.2021 истцом приняты 72 позиций спецодежды на общую сумму 360 720 руб., что подтверждается товарной накладной N 246 от 29.11.2021.

Таким образом, ответчиком неоднократно и существенно нарушены условия договора N 1 и договора N 2 в части сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из общих оснований расторжения договора по решению суда является существенное нарушение его условий одной из сторон.

В таком случае договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом в абзаце 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

24.03.2022 истцом по электронной почте ответчику направлено письмо (исх. N 09.00- 148-2022) о необходимости расторжения договора N Р64-2021 от 09.03.2021. Оригинал письма направлен истцом ответчику Почтой России по юридическому адресу 30.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела описью и квитанцией об оплате.

Помимо требования о расторжении договора N Р64-2021 от 09.03.2021, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В настоящем случае стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в виде неустойки, заключенных в простой письменной форме (пункты 5.3. в Договорах N 1 и N 2).

Согласно п. 5.1 Договоров N 1 и N 2 Поставщик несет полную ответственность за качество и подлинность поставляемого Товара, за соблюдение сроков поставки товара, а также за полноту и правильность оформления сопроводительной документации на товар. Согласно п. 5.3 Договоров N 1 и N 2 за просрочку поставки или замены товара (части товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного/заменяемого товара за каждый день просрочки поставки/замены. Пеня начисляется за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам N 1 и N 2, составил 2 645 107 руб. 04 коп. 16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 09.00-138-2022 от 11.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору N 2 и исх. N 09.00-139-2022 от 14.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору N 1, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали правомерному удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о ее несоразмерности.

Величина санкций согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При данных обстоятельствах исковые требования истца подлежали полному удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям, доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в связи с неоднократным нарушением сроков, а ответчиком данные факты не оспорены и не опровергнуты, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не представлено.

Арбитражным судом города Москвы дана представленным доказательствам надлежащая оценка.

Доводы, об отсутствии негативных последствий для истца в связи с несвоевременной поставкой товаров по договорам и нарушением баланса интересов сторон условиями заключенных между сторонами договорами, не являются правомерными, обоснованными и не влекут отмену принятого решения.

Истец ведет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов компаний Группы "Аэрофлот" (ПАО "Аэрофлот", АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Авиакомпания Победа"), а также иных авиакомпаний, совершающих рейсы в/из аэропорта Шереметьево.

Деятельность истца является непрерывной и все работники, выполняющие задачи, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом воздушных судов (большая часть сотрудников) в обязательном порядке используют спецодежду.

В отсутствие спецодежды работник не имеет права приступить к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем это может привести к остановке производственной деятельности истца, что является недопустимым и может повлечь негативные последствия как для истца, так и для авиакомпаний, пользующихся услугами истца.

Необходимость своевременного обеспечения работников гражданской авиации спецодеждой обусловлена требованиями авиационного законодательства Российской Федерации, в рамках которого истец осуществляет свою деятельность. Несоответствие данным требованиям влечет угрозу безопасности и охраны труда, риски для обеспечения безопасности полетов.

В настоящее время обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта воздушных судов авиакомпаний Группы "Аэрофлот", которые обеспечивают наибольший объем пассажирооборота на внутренних воздушных линиях и международных воздушных линиях, является стратегически важной задачей, влияющей в том числе на поддержание авиатранспортной отрасли Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки спецодежды могло повлечь для истца негативные последствия, связанные с ненадлежащим обеспечением безопасности полетов.

Кроме того, договоры с ответчиком заключены на основании закупочных процедур по правилам законодательства в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, информация о существенных условиях закупки и об условиях заключаемых договоров размещалась в составе закупочной документации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться перед подачей заявки на участие.

В случае несогласия с условиями закупки ответчик мог не направлять свою заявку на заключение договоров, в то время как истец обязан заключить договор с лицом, выигравшим закупочные процедуры.

Между тем, ответчик даже в настоящее время продолжает участвовать в закупочных процедурах истца на заключение договоров поставки спецодежды.

В связи с чем, ссылка ответчика "навязывание" ему условий договора является неправомерной и необоснованной.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик не был поставлен в невыгодное положение условиями заключенных договоров.

Правовое значение неустойки заключается в установлении разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, его длительности, общей цене договоров.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-159498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова