Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-14459/22 по делу N А70-11896/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-11896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14459/2022) Татаркиной Юлии Юрьевны на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11896/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (ИНН 7743870582, ОГРН 1127747167680, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, эт. 8, ком. 59, далее - ипотечный агент) о признании требования к должнику общими обязательствами супругов, ответчик - Татаркина Юлия Юрьевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татаркина Владимира Викторовича (ИНН 720319484742), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ипотечный агент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Татаркина В. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.07.2021.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Татаркина В. В. сроком на четыре месяца (до 28.01.2022), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Татаркина В. В. требование ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. - долг, 69 625 руб. 33 коп. - проценты, 19 698 руб.

60 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955. Финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна.

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Татаркин В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рассохина Н. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ипотечный агент обратился 14.06.2022 (дата регистрации судом 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 24.06.2011 N 490-11/КДИ/72/02 в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. - долг, 69 625 руб. 33 коп. - проценты, 19 698 руб. 60 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955, общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Татаркина Ю. Ю.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11896/2021 заявление удовлетворено, требования ипотечного агента в вышеуказанном размере признаны общими обязательствами супругов Татаркина В. В. и Татаркиной Ю. Ю.

В апелляционной жалобе Татаркиной Ю. Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Татаркин В. В. в апреле 2011 года обратился в банк за предоставлением займа на приобретение квартиры; одним из условий банка было предварительное заключение заёмщиком и его супругой брачного договора, что и было исполнено;

- банк намеренно не включил в кредитный договор в письменной форме вышеуказанное условие;

- кредитный договор заключён 24.06.2011 - вскоре после оформления брачного договора и кредитное учреждение не могло не знать о его существовании, не проявив должную осмотрительность;

- действия банка являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 между Татаркиным В. В. и Галай Юлией Юрьевной зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 598010), после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Татаркин, жене - Татаркина.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов Татаркина В. В. требование ипотечного агента в размере 1 486 776 руб. 58 коп., из которых 1 397 452 руб. 65 коп. - долг, 69 625 руб. 33 коп. - проценты, 19 698 руб. 60 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955.

Судом при рассмотрении требований кредитора установлено, что акционерным банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (АКБ "Пересвет" (ЗАО)), первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и Татаркиным В. В. (заёмщик, залогодатель) заключён кредитный договор от 24.06.2021 N 490-11/КДИ/72-02, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 180 календарных мес., считая с даты фактического предоставления кредита; для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Татаркина В. В. жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 72:23:0221004:2955. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты. Также за пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 12,70 % годовых с даты предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).

30.06.2011 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры с кадастровым номером 72:23:0221004:2955.

На основании договора купли-продажи закладных от 21.03.2013 N 01/3645-13 N 156/ТКС права по закладной и закладная перешли ипотечному агенту.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения кредита должник состоял в браке с Татаркиной Ю. Ю., обязательства по кредитному договору от 24.06.2021 N 490-11/КДИ/72-02, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заёмные денежные средства по кредитному договору получены в период брака, должник и его супруга являются созаёмщиками по данному договору, кредит являлся целевым и направлен на покупку квартиры, переданной банку в залог, при этом оснований полагать, что квартира приобреталась не для нужд семьи отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов Татаркиных является общей, и удовлетворил заявление ипотечного агента.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае денежные обязательства по кредитному договору приняты Татаркиным В. В. в период брака с Татаркиной Ю. Ю.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2011 продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых АКБ "Пересвет" (ЗАО) по кредитному договору от 24.06.2011 N 490-11/КДИ-72-02, заключённому между Татаркиным В. В. и банком. Стороны определили, что квартира с момента её передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Возражая против заявленных требований, Татаркина Ю. Ю. ссылается на брачный договор от 16.06.2011, заключённый супругами Татаркиными, удостоверенный нотариусом Мосягиной Н. В. (номер в реестре 5-861), по условиям которого на квартиру, кадастровый номер 72:23:0221004:2955, которую Татаркин В. В. намеревается приобрести за счёт средств ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ "Пересвет" (ЗАО), по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения устанавливается правовой режим раздельной собственности, а именно, личной собственности Татаркина В. В. Согласие супруги Татаркиной Ю. Ю. на приобретение данной квартиры не требуется. Исполнение обязательств по ипотечному кредиту, как в период брака, так и в случает его расторжения, будет являться личным обязательством супруга Татаркина В. В. и будет осуществляться за счёт его собственных средств. Татаркина Ю. Ю. не несёт ответственности за возврат указанного кредита и не вправе претендовать на данную квартиру, являющуюся собственностью супруга Татаркина В. В. как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (пункт 2.1).

Отклоняя возражения Татаркиной Ю. Ю., судом первой инстанции обоснованно учтено, что в статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления N 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор являлся целевым и был направлен на приобретение квартиры, переданной банку в залог, основания полагать, что имущество приобреталось не для нужд семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствуют. При этом доказательств уведомления банка о заключении брачного договора суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство Татаркина В. В. перед ипотечным агентом, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов Татаркиных.

Вопреки доводам апеллянта, заключение брачного договора не являлось условием предоставления кредита, указанное не находит своего подтверждения представленными доказательствами; заинтересованность займодавца в заключении данного договора не следует из фактических обстоятельств..

С учётом общей суммы задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов Татаркина В. В. определением суда от 04.10.2021, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания общей задолженности на испрашиваемую заявителем сумму.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кредитором вышеуказанного принципа, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов