Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-85285/22 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЦентроКредит" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-131709/21 о признании обоснованным требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН: 7727146647),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ЦентроКредит" (АО); Григорьев С.А. по дов. от 02.09.2022

от а/у Макарова В.В.: Зайцева А.В. по дов. от 17.02.2022

от ПАО Росбанк: Цепляева Н.Е., Евсюкова И.С. по дов. от 03.12.2021;

от АО "Газпромбанк": Майер М.В. по дов. от 24.11.2021

от ИФНС России по г.Москве: Громакова Ю.В. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление АКБ "ЦентроКредит" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты (с учетом принятого судом уменьшения суммы требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 признано обоснованным требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) к должнику в размере 1 718 055 579, 15 руб. - основной долг и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "ЦентроКредит" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2022 г. о включении АО АКБ "ЦентроКредит" в реестр требований кредиторов отменить в части понижения очередности АО АКБ "ЦентроКредит", включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Представитель АКБ "ЦентроКредит" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО "Газпромбанк", ПАО Росбанк, а/у Макарова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции так как, спор может быть рассмотрен на основании имеющихся доказательств, стороны имели достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств наличия либо отсутствия имущественного кризиса у должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции заявитель жалобы ссылался на наличие у должника на дату введения процедуры наблюдения неисполненных обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком по договорам кредитной линии. Заявителем уточнена сумма требования с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и исключены изначально предъявленные для включения в реестр текущие платежи, в результате чего размер требования банка на дату введения процедуры наблюдения составил 1 718 055 579, 15 руб. (основной долги проценты).

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии реальной задолженности должника перед кредитором по договорам кредитной линии в сумме 1 718 055 579, 15 руб. (основной долг и проценты), задолженность подтверждена кредитными договорами, заявка, изменениями и дополнения к ним, выписками по лицевым счетам и банковскому счету, первичными документами, подтверждающими целевой характер и реальность кредитуемых банком хозяйственных операций должника (том 1л.д. 10-58, 60-116, том 3 л.д. 74 - 140, л.д. 141 - 150, том 4л.д. 1 - 21, 22 - 31, том 6 л.д. 1-26, том 7 л.д111-138, том 8 л.д. 64 -65, 138-150, том 9 л.д. 1 -7, 129-132, том 10 л.д. 53-55, том 11л.д. 1-42, 144-146).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование АКБ "ЦентроКредит" (АО) обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы АКБ "ЦентроКредит" (АО) о необоснованном понижении очередности требований заявителя, отсутствии аффилированности и компенсационного характера финансирования в отношении предоставленных банком кредитных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора и компенсационном финансировании, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Инфралинк" входит в одну группу компаний, что подтверждается данными консолидированной финансовой отчетности, со следующими юридическими лицами: - ООО "Инфралинк"; - ООО "Компьюлинк Интеграция"; - ООО "Сикара"; - АО "Кворум"; - ООО "УК Компьюлинк Групп"; - ООО "Сикара"; - ООО "Компьюлинк Холдинг"; - ООО "Мобильные Технологии"; - ООО "Инновационные сырьевые технологии"; - ООО "УК Компьюлинк Инфраструктура"; - ООО "ГидроУАН".

Боровский Ю.П. являлся участником и/или осуществлял функции единоличного исполнительного органа в следующих компаниях ГК Компьюлинк: ООО "СИКАРА", ООО "Инновационные сырьевые технологии", ООО "Компьюлинк Интеграция", ООО "Компьюлинк Холдинг".

ООО "Тандем" является участником ООО "АШДВАО" вместе с ООО "МЕТАНОМ" (ИНН 7724902670), участником которого является Боровский Ю.П.

Согласно данным СПАРК Боровский Ю.П. в период с 16.12.2020 по 29.12.2020 также являлся генеральным директором ООО "АШДВАО". Кроме того, Боровский Ю.П. являлся участником ООО "Неохимтех" с долей 34%. Матвеева Ж.С. через ООО "Тандем" владеет долей 98% в ООО "АШДВАО", которое владеет долей в 20% в ООО "Неохимтех". С 24.05.2012 Матвеева Ж.С. являлась генеральным директором ЗАО "ТФД "ЦентроКредит" (с 12.02.2015 - ООО "Тандем"), аффилированность с которым не оспаривается.

До 25.06.2014 ЗАО ТФД "Центрокредит" (с 12.02.2015 г. - ООО "Тандем") являлось владельцем 40,19 % акций АО АКБ "Центрокредит".

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что корпоративные отношения между АКБ "Центрокредит" и ООО "Тандем" по взаимному участию в уставном капитале были прекращены в начале 2015 года.

С указанного периода времени ООО "Тандем" принадлежало ООО "Корпорация альянс" с мажоритарной долей участия Матвеевой Ж.С. После прекращения отношений между Банком и ООО "Тандем", Матвеева Ж.С. никаких должностей в органах управления и контроля Банка не занимала. Участие Матвеевой Ж.С. в органах Банка было прекращено с начала 2015 года после продажи ООО "Тандем" акций Банка и утраты ООО "Тандем" статуса акционера банка.

Начало кредитования Банком ООО "Инфралинк" относится к июлю 2019 года (спустя почти пять лет после выхода банка из уставного капитала ООО "Тандем" и продажей ООО "Тандем" акций банка). На даты сделок кредитования и за предшествующий трехлетний период аффилированность Банка и ООО "Тандем", Матвеевой Ж.С. отсутствовала.

На момент приобретения ООО "Тандем" доли участия в ООО "АШДВАО" (октябрь 2017 года), начала кредитования Банком ООО "Инфралинк" (июль 2019 года) Боровский Ю.П. еще не имел отношения к группе "Инфралинк" (с сентября 2020 г.), а Банк уже не имел отношения к "ООО Тандем" (с начала 2015 года).

Аффилированность Банка заемщику (через компанию ООО "Тандем" и Матвееву Ж.С.) обосновывается через связь с бенефициаром Боровским Ю.П. - путем участия ООО "Тандем" в ООО "АШДВАО", а также участием ООО "АШДВАО" в ООО "Неохимтех". В действительности такая связь отсутствовала, доля в 20 % в уставном капитале ООО "Неохимтех" приобретена ООО "АШДВАО" уже после введения процедуры в отношении должника. Ни ООО "АШДВАО", ни ООО "Неохимтех" не входили в группу заемщика Инфралинк, и не имели с группой тесных взаимных хозяйственных связей. Возможность влияния на заемщика через ООО "АШДВАО" носит предположительный и ничем не подтвержденный характер, опровергается его финансовым состоянием и отсутствием тесных взаимных хозяйственных связей. Отнесение судом внешних кредиторов группы (ООО "АШДВАО" и ООО "Исследовательский центр "Равновесие") к аффилированным банку лицам противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указываемые финансовые операции не оказали никакого влияния на деятельность заемщика. Согласно Обзору ВС РФ от 29.01.2020 сама по себе аффилированность не является основанием для субординации. Никаких действий во вред должнику или кредиторам Банком не совершалось.

Банк начал кредитовать заемщика в июле 2019 года. Банком раскрыта информация об акционерах и составе органов управления с учетом предшествующего трехлетнего периода в формате списка акционеров банка за 2016, 2022, движения по счетам акционеров за период 2018-2022 гг., предоставлена схема владения банком со всеми контролирующими лицами, предоставлены протоколы совета директоров и кредитного комитета по кредитованию заемщика, заявки и документы заемщика, направляемые в банк в целях получения кредитных средств (том 2 л.д. 73 -88, 92-98, 99 -118, 119 - 151, том 3 л.д. 1 - 73, том 6 л.д. 1-75, том 9 л.д. 143-150, том 11 л.д. 109-119).

В отсутствие таких доказательств и при раскрытии доказательств заявителем, также не содержащих сведений об аффилированности, юридическая и фактическая аффилированность между заявителем и заемщиком не может считаться установленной и доказанной. Иное бы означало, что когда-либо связанные компании при смене их собственников остаются аффилированными навсегда и должны учитывать в сделках аспекты предшествующей исторической аффилированности своих бывших акционеров или участников, а также текущие сделки таких бывших акционеров или участников, о наличии которых они не должны знать и могут добросовестно не знать.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в 2003 г. при создании ЗАО ТФД "Центрокредит" 19 % его акций принадлежало АО АКБ "Центрокредит", в свою очередь до 25.06.2014 ЗАО ТФД "Центрокредит" (ООО "Тандем") принадлежало 40,19 % акций банка АО АКБ "Центрокредит". Таким образом, компании АО АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Тандем" по состоянию на 2014 год имели взаимное перекрестное участие в уставных капиталах друг друга.

Судом первой инстанции также установлено, что руководитель ООО "Тандем" Матвеева Ж.С. работала на руководящих должностях в АО АКБ "Центрокредит" в период 2003-2014 гг. занимала руководящие и значимые должности в АО АКБ "Центрокредит", входила в ревизионную комиссию банка с 2009 г. по 2015 г., а также в указанный период работала в иных компаниях, связанных с руководителем и совладельцем АО АКБ "Центрокредит" Тарасовым А.И.

В дальнейшем 05.05.2015 г. согласно данным ЕГРЮЛ 100 % долей в уставном капитале ООО "Тандем" стали принадлежать ООО "Корпорация Альянс", которое стало единственным участником общества и остается им вплоть до настоящего времени.

Ранее 05.03.2015 г. согласно данным ЕГРЮЛ 100 % долей участниками ООО "Корпорация Альянс" стали Матвеева Ж.С. (51 %) и Ларионова Е.С. (49 %), этот состав участников ООО "Тандем" остается неизменным на момент рассмотрения спора.

Данные фактические обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались, подтверждены материалами дела - выписки по счетам в отношений акций банка (том 12л.д. 142, 143), выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тандем" (том 12л.д. 144-153), выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация Альянс" (том 14 л.д. 79-81, том 16 л.д. 75-79).

В соответствии с доводами апеллянта, данная информация не подтверждает доводы об аффилированности, а напротив их опровергает, поскольку с мая 2015 года корпоративные отношения между Банком и ООО "Тандем" прекращены, взаимное участие в уставных капиталах данных компаний отсутствует, ООО "Тандем" приобретено ООО "Корпорация Альянс" с участниками Матвеевой Ж.С. и Ларионовой Е.С., при этом указанные лица в связи с утратой ООО "Тандем" статуса акционера после 2015 года не входят ни в какие органы управления и контроля Банка.

Апеллянт также указывает на то, что выводы об аффилированности относятся к иному временному периоду (до мая 2015 года), в то время как начало кредитования должника имело место с июля 2019 года, при этом никаких доказательств юридической и фактической аффилированности в последующий период (после 2015 года) в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о сохранении контроля АО АКБ "ЦентроКредит" над ООО "Тандем" в настоящий период основаны на том, что по-мнению суда первой инстанции сделка по продаже ООО "Тандем" была осуществлена на нерыночных условиях, при этом АО АКБ "Центрокредит" и ООО "Тандем", которые обладают соответствующими сведениями, не раскрыли данные о структуре владения акциями ЗАО ТФД "Центрокредит" и реальных бенефициарах с 2003 по 2014 гг.

Оценивая доводы жалобы и исходя из материалов дела, апелляционный суд не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, доказанным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Период кредитования АО АКБ "Центрокредит" деятельности должника - с июля 2019 года по октябрь 2021 года. Обстоятельства юридической либо фактической аффилированности должны устанавливаться на дату совершения исследуемых судом сделок кредитования и иметь доказанное контролирующее влияние в период их совершения. При этом, доказательством фактической аффилированности может являться формальное прекращение корпоративных отношений в период, непосредственно предшествующий совершению сделки, в целях сокрытия аффилированности.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. Заявителем жалобы в суде первой инстанции полностью раскрыта информация о составе акционеров за разумный трехлетний период, предшествующий началу кредитования должника, что подтверждается списками акционеров банка за 2016, 2022 г., выписками об операциях по счетам акционеров за период 2018-2022 гг., схемой владения и взаимосвязей Банка с указанием КДЛ (том 2 л.д. 73 -88, 92-98, 99 -118, 119 - 151, том 3 л.д. 1 - 73, том 6 л.д. 1-75, том 9 л.д. 143-150 ). Заявителем жалобы также раскрыт состав лиц, входящий в органы управления банком и принимавший в отношении должника значимые управленческие решения (протоколы совета директоров, решения кредитного комитета), в которых указаны все лица, принимавшие участие в решении о кредитовании должника (том 2 л.д. 99 -118, 119 - 151, том 3 л.д. 1 - 73). Акционерами банка в значимый для дела период являлись ООО "Триал" (13,81%), Тарасов А.И. (11,96 %), Корбашов И.Ю. (9,96%), Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРИВЕР ХОЛДИНГЗ ЛТД" (64,23 % банка). Директорами компании "ЦЕНТРОРИВЕР ХОЛДИНГЗ ЛТД" являются Анна Корелиду, Тарасов А.И., Иоанна Савина, а акционерами Тарасов А.И. (89,70%, акции находятся в трасте "ССБ ЦЕНТРОКРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД") и Корбашов И.Ю. (10,30%).

Какие-либо лица, относящиеся к должнику ООО "Инфралинк" и его группе компаний, в состав акционеров и органов управления банка не входят. ООО "Тандем", его участник ООО "Корпорация Альянс" с мая 2015 года, их участники и руководители Матвеева Ж.С., Ларионова Е.С., в состав акционеров и органов управления Банка (правление, совет директоров, а также кредитный комитет) не входят.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга (том 6 л.д. 62), обстоятельств аффилированности или подозрительных транзакций между заявителем и должником службой установлено не было.

Апелляционный суд считает, что заявителем жалобы в суде первой инстанции была добросовестно раскрыта корпоративная структура и состав контролирующих лиц в период кредитования и разумный трехлетний срок, ему предшествующий.

Апелляционный суд признает выводы о том, что АО АКБ "Центрокредит" и ООО "Тандем" не раскрыли информацию о структуре владения акциями ЗАО ТФД "Центрокредит" и реальных бенефициарах с 2003 по 2014 гг., необоснованным по следующим основаниям.

Период 2003-2014 гг. не имеет отношения к периоду кредитования заявителем должника, а также не является непосредственно предшествующим ему, не является относимым к предмету доказывания и периоду совершения сделок между заявителем и должником, при этом факт прекращения корпоративных отношений между АО АКБ "Центрокредит" и ЗАО ТФД "Центрокредит" (ООО "Тандем") к маю 2015 года подтвержден материалами дела (том 12 л.д. 121 -130, 141-153, том 14 л.д. 79-81, том 16 л.д. 75-79).

Выводы суда первой инстанции о сохранении контроля АО АКБ "Центрокредит" над ООО "Тандем" в настоящий период апелляционный суд также полагает необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 100 % долей в уставном капитале ООО "Тандем" приобретены за 50 млн. руб., при этом вывод о нерыночности сделки сделан судом на основании последующей выплаты дивидендов ООО "Тандем" в пользу ООО "Корпорация Альянс" за 2015-2017 год в сумме 1 448 млн. руб. и наличии у ООО "Тандем" значительных активов в виде акций и долей юридических лиц (ООО "КОРПУС", ЗАО "НОРИТ", ООО "КРАСИНКОМ", ООО "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ", ООО "КОМПЛЕКС "ИСТРА", ЗАО "БЕЛПИЩЕПРОМ").

Согласно представленным материалам ООО "Тандем" (том 14 л.д. 123-125) компании ЗАО "НОРИТ", ЗАО "БЕЛПИЩЕПРОМ", ООО "Корпус" на момент продажи доли ООО "Тандем" обществу уже не принадлежали, ООО "СЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" являлась вновь созданной компанией без активов и без полностью оплаченного уставного капитала. Доля в ООО "КОМПЛЕКС "ИСТРА" не оказала существенного влияния на цену сделки (чистая прибыль ООО "КОМПЛЕКС "ИСТРА" за 2015 год составила 124 тыс. руб.), ООО "Тандем" владел долей в уставном капитале ООО "КРАСИНКОМ" стоимостью 10 000 р., с 2013 года ООО "КРАСИНКОМ" не вело деятельности и не имело активов.

Таким образом, вывод суда об очень высокой стоимости активов ООО ЗАО ТФД "Центрокредит" (ООО "Тандем") в силу участия в указанных юридических лицах не соответствует материалам дела. Согласно пояснениям ООО "Тандем" (том 14 л.д. 123-125) компания оказывала различные финансовые услуги, имела длящиеся забалансовые обязательства, связанные с обеспечительными сделками, риски по которым были учтены в цены сделке.

Апелляционный суд учитывает, что распределение дивидендов ООО "Тандем" имело место после прекращения перекрестного владения АО АКБ "ЦентроКредит" и ООО "Тандем", в пользу нового участника ООО "Корпорация Альянс", который также имел новый состав участников (Матвеева Ж.С., Ларионова Е.С.).

Распределение прибыли за последующие периоды, значительно отстоящие по времени по отношению к дате сделки, также не является доказательством нерыночности ее условий.

Само по себе наличие нераспределенной прибыли в данных отчетности не означает возможности ее действительной выплаты с учетом обязательств общества, зависит от действий новых собственников, согласно пояснениям которых ООО "Тандем" значительно изменило направление деятельности, увеличило как объем сделок с ценными бумагами, так и значительно расширило сам портфель ценных бумаг.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о формальном характере сделки по продаже ООО "Тандем" его руководителю Матвеевой Ж.С. (мажоритарный участник ООО "Корпорация Альянс") и сохранении контроля за ООО "Тандем" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по продаже ООО "Тандем" акций банка и прекращение участие Банка в ООО "Тандем" носило формальный характер без прекращения действительного контроля.

Последующее прекращение участия Матвеевой Ж.С. в ревизионной комиссии банка и значимых управленческих должностях, обусловленное утратой ООО "Тандем" статуса акционера, а также раскрытая заявителем последующая акционерная структура и состав органов управления банка без участия ООО "Тандем" и его контролирующих лиц, подтверждают реальность сделки и действительно прекращение корпоративных отношений между Банком и ООО "Тандем", то есть прекращение как юридической так и фактической аффилированности.

Вывод суда первой инстанции о специфическом характере правоотношений между банком и должником также сделан на основании того факта, что заявитель не предоставил суду первой инстанции истребуемую им информацию согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. - выписку по счетам.

Согласно выводам суда первой инстанции, вместо предоставления истребуемой судом выписки по счетам, АО АКБ "Центрокредит" предоставило первичную документацию по сделкам должника в объеме, которым указанное лицо не могло владеть, не осуществляя полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инфралинк".

Объем предоставленной банком документации признан судом первой инстанции не соответствующим стандартному пакету документов, предоставляемых заемщиком кредитующему его банку, при этом в чем состояли такие отличия, суд первой инстанции не указал.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Заявителем исполнено требование суда согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. о предоставлении выписки по счету должника в электронном виде с сопроводительным письмом (том 8 л.д. 64-65).

При этом, указываемая судом первой инстанции первичная документация (как уже имевшаяся у Банка, так и полученная по запросу - том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146), была предоставлена заявителем не вместо истребованной судом, а в обоснование возражений банка по делу (том 8 л.д. 100-137).

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором исходя из процессуальных действий должника по направлению адвокатских запросов и получению ответов на них, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об особом характере отношений между банком и должником, банком и ООО "Тандем".

Вопросы цели и обоснованности выдачи денежных средств должнику, реальности кредитуемых хозяйственных операций, были включены судом первой инстанции в предмет доказывания, что подтверждается определением суда от 10.08.2022 г., опубликованным в картотеке дел 12.08.2022 г. (том 8 л.д. 63), которым возложена обязанность предоставить информацию как на Банк (выписка по счету), так и на должника: первичные бухгалтерские документы, которыми оформлялись хозяйственные взаимоотношения,(товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи, доказательства реальности договора займа. Указанное определение суда было известно должнику начиная с 13.08.2022 г.

Предоставление в материалы дела информации от должника и третьих лиц, полученной по адвокатскому запросу, является законным способом получения информации и прямо предусмотрено ст. 6.1 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", с установлением административной ответственности за отказ в предоставлении информации, и без права адресата запроса уклониться от предоставления информации в связи с предполагаемой им нецелесообразностью ответа или затруднительности его подготовки.

Запрашиваемая по адвокатскому запросу (том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146) информация (письма, справки, иная информация и документы в отношении расходования кредитных денежных средств Банка по траншам в рамках кредитных договоров, копии документов подтверждающие целевое расходование денежных средств по указанным выше кредитным обязательствам и государственным контрактам) соответствует предмету спора.

Предоставленная должником банку информация по адвокатскому запросу (том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146), и предоставленная в соответствии с определением суда, также соответствует запрашиваемой.

Перечень запрашиваемой информации исчерпывающим не являлся. В определенной части, информация должника, направленная в банк и в суд, дублируется (часть запрошенной судом информации предоставлена должником по адвокатскому запросу также и в банк).

Апелляционный суд не усматривает в предоставленной банком и должником информации какой-либо чрезмерности, избыточности для осуществления выдачи и последующей проверки факта целевого расходования денежных средств, несоответствия такой информации общепринятым стандартам кредитования.

В соответствии с пояснениями банка (том 8 л.д. 100-137) и предоставленной первичной документацией (том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146) банк выдавал кредитные средства целевым образом, по заявке заемщика на выдачу транша либо на основании отдельного дополнения к договору, к которым прилагались реестры предполагаемых платежей заемщика за счет выданных кредитных средств банка с указанием контрагента, суммы и назначения платежа. В свою очередь, заемщик в обоснование необходимости платежей по реестру предоставлял первичные документы (договоры, спецификации, накладные, счета-фактуры, акты и иные документы), подтверждающие цели и реальность хозяйственных операций, а также в последующем дополнительно подтверждал целевое расходование кредитных денежных средств.

В указанной ситуации целевого кредитования проверка Банком цепочки хозяйственных операций (заказчик по коммерческому или государственному контракту - должник-исполнитель), а также дальнейших цепочек (должник- субподрядчики и поставщики), с проверкой контрактной базы и первичной документации по этим цепочкам является разумной и подтверждает добросовестную выдачу банком кредитных средств и осуществление контроля за их исполнением.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" банк самостоятельно определяет конкретный перечень документов, входящих в состав кредитного досье, полноту и детализацию запрашиваемых документов и анализируемых сведений. Таким образом, стандарт кредитования применительно к запрашиваемым и исследуемым банком документам, относится к компетенции самого банка.

В соответствии с п. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г. на кредиторе, к которому предъявлены претензии об аффилированности, лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемной сделки, движения кредитных денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Предоставленная Банком документация, в том числе полученная по запросу от должника, предоставлена исходя из возражений кредиторов, определения суда от 10.08.2022 г., исполнения обязанности по раскрытию информации.

Вывод суда первой инстанции о формировании задолженности по кредитным договорам по инициативе и под контролем банка также не находит своего подтверждения материалам дела. Согласно имеющимся заявкам должника предоставление кредитования осуществлялось по инициативе самого должника с предоставлением необходимой финансовой информации и обоснования (том 9 л.д. 143-150, том 11 л.д. 109-119), при этом необходимость привлечения такого финансирования в целях адаптации кредитов ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Райффайзенбанк" к реалиям контрактной базы должника подтверждалась и предыдущим руководством должника (том 6 л.д. 106).

В качестве подтверждения вывода об инвестиционном характере кредитной деятельности заявителя, судом первой инстанции указаны нестандартные условия кредитования, к числу которых были отнесены: низкая ставка кредитования, оценка банком финансового состояния заемщика к III категории качества и высокий процент резервирования, неистребование кредитов в установленные сроки и их пролонгация.

Данные выводы проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, отзывам управляющего и возражающих кредиторов, а также дополнительным пояснениям лиц, участвующих в деле.

В ходе своей деятельности должник пользовался кредитными продуктами в виде кредитных линий и банковских гарантий различных банков, в том числе ПАО "Сбербанк России", АО "СМП Банк", АКБ "Держава", ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Росбанк", Банк "ГПБ" (АО), АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЦентроКредит".

Таким образом, значительное количество крупных и средних банков положительно оценивали платежеспособность заемщика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 2019 году должника кредитовали ПАО "Сбербанк России", АО "СМП Банк", Банк "ГПБ" (АО), АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЦентроКредит" примерно на схожих условиях, разброс ставок кредитования не являлся критическим, размер ставки составлял от 9 до 15 % (ставка заявителя жалобы АО АКБ "ЦентроКредит" - 12 %), сроки возврата траншей составляли 2 -12 месяцев (АО АКБ "ЦентроКредит" - 12 месяцев).

Обеспечение под выданный кредит было примерно одинаковым - поручительство менеджмента и иных компаний группы должника, кроме ПАО "Сбербанк" (ипотеку здания и прав аренды земельного участка под ним).

В 2020 году должника кредитовали Банк "ГПБ" (АО), АО "Райффайзенбанк", АО АКБ "ЦентроКредит" на схожих условиях, разброс ставок составлял от 9,5 до 10,25 % (АО АКБ "ЦентроКредит" - 12 %), сроки возврата траншей - в среднем составляли 5-6 месяцев. Таким образом, в указанный период ставку кредитования, установленную АО АКБ "ЦентроКредит", нельзя назвать низкой и существенно отличающейся от условий других банков.

Апелляционным судом проанализированы выводы суда первой инстанции и доводы отзывов возражающих кредиторов Банк "ГПБ" (АО), ПАО "Росбанк" о необоснованной пролонгации заявителем кредитной линии должника в июле 2020 года, что ввело в заблуждение другие банки, поскольку заявитель обладал более полной информацией о деятельности должника.

Согласно материалам дела договор N ДСК/414 кредитной линии от 12.07.2019 г. был первоначально заключен на срок до 12.07.2020 г.

К указанной дате задолженность по телу кредита составляла 197 759 790 р., просрочки и задолженностей по уплате процентов не было.

Согласно пояснениями заявителя жалобы, данная информация была отражена в бюро кредитных историй (БКИ) и была доступна для проверки возражающим кредиторам, также информация о составе ссудной задолженности перед банками отдельной строкой приведена в бухгалтерском учете организации.

Срок действия договора N ДСК/414 кредитной линии от 12.07.2019 г. был пролонгирован 10.07.2020 г. на новый срок до 12.07.2021 г. Данная информация о новом сроке кредитного договора и размере задолженности была направлена в БКИ 17.07.2020 г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель исполнил обязанность по раскрытию информации о пролонгации кредитного обязательства в соответствии с общепринятой банковской практикой.

Доказательств того, что данная задолженность не указывалась в учете должника, была недоступна в БКИ, либо что заявитель или должник отказали другим кредитующим банкам в выдаче расшифровки кредиторской задолженности и справки о размере и составе долга, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает недоказанным и голословным вывод об использовании заявителем некой информации о деятельности должника, ему известной, но недоступной иным кредиторам.

Судом первой инстанции установлено приобретение контроля над заемщиком Боровским Ю.П. 23.09.2020 г., при этом пролонгация была осуществлена ранее - 17.07.2020 г. Таким образом, исходя из позиции суда первой инстанции о контроле над заемщиком через Боровского Ю.П., заявитель не мог в июле 2020 года обладать какой-либо большей информацией о должнике, которая была известна возражающим кредиторам.

Применительно к экономической обоснованности данного решения о пролонгации со стороны заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. Кредитное обязательство обслуживалось должником, должник своевременно платил по нему проценты и не допускал значимых просрочек. При этом, в тот же самый период времени должник был прокредитован и обеспечен гарантиями в значительно большем объеме другими банками.

Так, АО "Райффайзенбанк" с 02.06.2020 года по 03.08.2020 года выдавались кредитные транши в общей сумме 227 767 282 р., а также гарантии от 11.03.2020 г. на 21,7 млн. р., 19.05.2020 г. на 72,5 млн.р.,10.09.2020 г. на 48 млн. р.

С 30.03.2020 по 30.07.2020 выдавались кредитные транши на 651 154 624,71 р., а также гарантии ПАО "Газпромбанк" 07.02.2020 г., 09.07.2020, 06.08.2020 г. Следует отметить, что ПАО "Газпромбанк" была выдана существенная для масштабов деятельности должника гарантия N 2818-017073 от 07.02.2020 на 1,42 млрд. руб. сроком действия до 31.03.2023 г.

ПАО "Росбанк" выдавал также выдавал гарантии как до пролонгации срока договора ДСК/414 от 12.07.2019 (15.01.2020 г, 12.02.2020 г.), так и после его пролонгации (17.08.2020 г. на сумму 500 млн.руб.).

Очевидно, что принимая решения о кредитном финансировании должника на сумму более 650 млн. руб. (ПАО "Газпромбанк"), а также о выдаче гарантии на 500 млн.руб. (ПАО "Росбанк"), возражающие кредиторы не могли не проводить самостоятельного анализа целесообразности кредитования и предоставления безусловной банковской гарантии.

Действуя разумно и добросовестно, ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Росбанк" не могли полагаться при осуществлении собственных сделок в тот же период только на факт пролонгации кредитного обязательства со стороны АО АКБ "ЦентроКредит", который был значительно меньше (197 млн. против 650 млн. руб. кредита ПАО "Газпромбанк" и 500 млн. руб. гарантии ПАО "Росбанк"), а были обязаны провести собственную оценку возможности предоставления должнику кредитных и гарантийных обязательств.

Возражающие кредиторы также не указали, каким образом факт пролонгации кредита на 197 млн. руб. мог ввести их в заблуждение, поскольку в данных БКИ отражен не только сам факт пролонгации, но и динамика исполнения кредитного обязательства (погашение должником процентов при сохранении основного долга), то есть доступная возражающим кредиторам информация БКИ носила объективный и достаточный характер.

Сам факт выдачи траншей кредита ПАО "Газпромбанк", АО "Райффайзенбанк" и гарантии ПАО "Росбанк" указывает на то, что ими должна была быть проведена самостоятельная оценка возможного кредитования заемщика, результат проведения которой не мог существенным образом зависеть от пролонгации договора со стороны АО АКБ "ЦентроКредит".

Указывая на компенсационной характер предоставленного и пролонгированного финансирования со стороны АО АКБ "ЦентроКредит" суд первой инстанции и возражающие кредиторы указывали на отнесение заявителем должника к III категории качества (удовлетворительное состояние и высокий риск) и формирование резервирования в 36%. Согласно выводам суда первой инстанции и позиции возражающих кредиторов, подобная оценка заемщика не является кредитованием на рыночных условиях и не соответствует нормальной банковской практике.

Однако, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 590-П не содержит норм, препятствующих кредитованию заемщика IIIкачества с резервом в размере от 21 до 50% от размера ссудной задолженности.

При том, очевидно, что заемщик с идеальной финансовой ситуацией и прекрасной ликвидностью в кредитовании не нуждается, поэтому кредитование является априори по своей сути рисковой деятельности, с установлением для этого соответствующих категорий и резервов. Согласно Положению N 590-П кредитование заемщика III категории является допустимым и возможным.

Следует отметить, что принимая решения о пролонгации ранее выданного кредита 12.07.2020 г., а также о выдаче кредита на рефинансирование требований ПАО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк" N ДСК-577 от 18.09.2020 г. АО АКБ "ЦентроКредит" и возражающие кредиторы ПАО "Газпромбанк" и АО "Росбанк" должны были принимать во внимание одну и ту же отчетность (за 2-3 квартал 2020 г.), и как профессиональные участники рынка кредитования должны были оценивать возможность кредитования заемщика примерно в одинаковом ключе.

АО АКБ "ЦентроКредит" оценивал заемщика на III категорию с 36 % резервированием (удовлетворительное состояние, высокий риск, кредитование возможно).

При этом, согласно доводам отзывов возражающих кредиторов ПАО "Газпромбанк" и АО "Росбанк", выдача кредитов заемщику в указанный период была экономически нецелесообразна по ряду якобы очевидных для банков причин: состояние имущественного кризиса, недоказанный объем поступлений по госконтрактам, снижение выручки, негативный коэффициент анализ, наличие госконтракта с просрочкой, которая подтверждена судебным актом.

Исходя из собственных доводов возражающих кредиторов ПАО "Газпромбанк" и АО "Росбанк", положенных в основу определения суда первой инстанции, они сами, действуя разумно и добросовестно, должны были отказать в выдаче кредитного финансирования, однако такого решения они не приняли. ПАО "Газпромбанк" и АО "Росбанк" не предоставили в суд первой инстанции решений своих кредитных комитетов за тот же период, однако сам факт выдачи кредитных средств дает основания предполагать, что указанные решения были положительными.

В правовых позициях высших судов исходя из норм ст. 1, 10, 166, 431(1), 432 ГК РФ закреплена доктрина эстоппеля (запрета на противоречивое и непоследовательное поведение) как частного случая запрета на злоупотребление правом. Суть данного запрета состоит в том, что, ссылаясь на стандарты поведения (в данном случае - банковского кредитования), возражающие кредиторы обязаны сами следовать таким стандартам и принимать соответствующие им управленческие решения. Поведение стороны спора должно быть непротиворечивым, недопустим двойственный подход к правовой оценке одних и тех же обстоятельств - если по мнению возражающих кредиторов, должник находился в имущественном кризисе и его кредитование было экономически нецелесообразным, то и сами возражающие кредиторы не должны были осуществлять такое нецелесообразное кредитование (в тот же период 2-3 квартала 2020 года, на те же цели и в большем объеме, чем заявитель в тот же период).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд полагает необоснованным доводы возражающих кредиторов ПАО "Газпромбанк" и АО "Росбанк" о введении их в заблуждение фактом пролонгации 10.07.2020 г. АО АКБ "ЦентроКредит" договора N ДСК/414 кредитной линии от 12.07.2019 г. на новый срок до 12.07.2021 г.

Выдача АО АКБ "ЦентроКредит" кредита на рефинансирование требований ПАО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк" N ДСК/577 от 18.09.2020 г. имела место спустя непродолжительное время после завершения выдачи денежных средств и гарантий возражающими кредиторами (выдача АО "Райффайзенбанк" по 03.08.2020 года, ПАО "Газпромбанк" по 30.07.2020 года, гарантия ПАО "Росбанк" 17.08.2020 г.).

Каких-либо доказательств существенного изменения финансового состояния должника в сторону неплатежеспособности за период с первой половины августа 2020 года по 18.09.2020 г. не представлено.

Из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк", возражающие кредиторы ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Росбанк" и заявитель жалобы в тот же период 2-3 квартала 2020 года, в тех же целях (обеспечение государственных контрактов, закупка оборудования, оплат работ и услуг для них), являясь банками - профессиональными участниками рынка кредитования, предоставляли должнику кредитное финансирование в форме кредитной линии и банковских гарантий. При этом, непогашенные требования возражающих кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями по настоящему делу N А40-131709/21-109-357 от 16.08.2022, от 04.07.2022 г.

Необходимо отметить, что кредиторы АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Газпромбанк" получили удовлетворение своих требований в спорный период (3-4 квартал 2020 г.) именно за счет рефинансирования - кредитными средствами АО АКБ "ЦентроКредит".

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы возражающих кредиторов ПАО "Росбанк" и ПАО "Газпромбанк" об отсутствии экономической целесообразности кредитования должника со стороны АО АКБ "ЦентроКредит" 18.09.2020 г., спустя полтора месяца после завершения их собственной кредитной выдачи, являются противоречивым поведением, тем более учитывая направление кредитных средств заявителя на рефинансирование требований возражающих кредиторов.

Доводы отзывов возражающих кредиторов ПАО "Росбанк" и ПАО "Газпромбанк" демонстрируют двойственный подход в оценке одних и тех же обстоятельств (финансового состояния должника и допустимости кредитования) банками как профессиональным участником рынка кредитования. Двойственность состоит в том, что предоставление ПАО "Росбанк" и ПАО "Газпромбанк" кредитных продуктов должнику в тот же период времени 2-3 квартала 2020 года оценивается ими как добросовестное и экономически целесообразное, в то время как аналогичные действия со стороны АО АКБ "ЦентроКредит" расцениваются как неразумные и недобросовестные.

Принятие судом первой инстанции подобных аргументов является нарушением принципа конституционного равенства кредиторов, предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и обладающим одинаковым статусом профессионального участника рынка кредитования. Доводы отзывов ПАО "Росбанк" и ПАО "Газпромбанк" о неприменимости данного принципа в силу аффилированности заявителя жалобы должнику подробно рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из последовательности действий сторон (завершение выдачи к началу августа 2020 года, рефинансирование - со второй половины сентября 2020 года), заявитель жалобы был вправе расценивать предшествующую выдачу денежных средств и гарантий возражающими кредиторами как дополнительное доказательство проверки финансового состояния должника другими профессиональными участниками рынка, расценивать данный факт положительно применительно к возможности увеличения лимитов заемщику и выдаче нового кредита.

Апелляционный суд также отмечает, что 17.05.2021 г. (менее чем за полтора месяца до принятия к производству дела о банкротстве) ПАО "Газпромбанк" продлил срок действия собственной банковской гарантии (том 9л.д. 39, том 11 л.д. 57)N 2818-017-61 от 13.06.2019 по обязательствам Должника перед АО "Связьтранснефть", выданной на сумму 124 759 691,13 руб. сроком действия до 18.05.2021 (включительно). При этом продление было осуществлено в последний день срока без указания на снижение суммы гарантии, как указывает ПАО "Газпромбанк".

Снижение размера гарантии имело уже место после ее пролонгации, что указывает на продление ПАО "Газпромбанк" своих безусловных гарантийных обязательств в отношении должника в предбанкротный период.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивом поведении возражающего кредитора, указывающего на недопустимость пролонгаций обязательств должника как вводящих в заблуждение иных кредиторов, при этом сам возражающий кредитор пролонгацию собственных гарантийных обязательств полагает добросовестной и разумной.

Проанализировав доводы о нестандартных коротких сроках кредитования и их пролонгации, необоснованно низкой ставке, а также доводы о жестком контроле банком деятельности заемщика на основании кредитных договоров, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Первый договор кредитной линии от 12.07.2019 года был выдан заявителем на 12-месячный срок, что также сопоставимо со сроками выдачи траншей других кредиторов: от 2 до 12 месяцев. При увеличении лимита кредитования начиная с сентября 2020 года АО АКБ "ЦентроКредит" при первоначальной выдаче использовал более короткие сроки траншей, от 1 до 3 месяцев. Согласно пояснениям заявителя, такой срок был обусловлен спецификой деятельности должника. Преимущественной целью кредитования являлась оплата подрядных работ (СМР), а также работ, услуг и материалов, связанных с СМР.

Стандартный срок приемки СМР от субподрядчиков и оприходования материалов заказчика по актам и справкам КС-2 и КС-3 составлял 1 раз в месяц (ежемесячно)/ 1 раз в три месяца (ежеквартально).

Поэтому сроки кредитования устанавливались симметрично со сроками сдачи работ, при таком графике банк мог оперативно предъявить кредит к возврату (без требований о досрочном погашении) в случае недобросовестного, необъективного нарушения сроков выполнения работ или сдачи материалов, оплаченных за счет кредитных средств, а также при возможном использовании недобросовестных субподрядчиков ("выводе денег").

Кредитные линии ПАО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк" в тот же период выдавались на 5-6 месячный срок кредитования, а ранее 2-3 месячные транши использовал ПАО "Сбербанк".

Обстоятельства последующей пролонгации кредитов указывают на то, что банк использовал короткий срок кредитования преимущественно на этапе выдачи траншей кредита, при этом после выдачи кредита и получении по нему дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости, пролонгировал данные краткосрочные транши на более длинный срок (в мае 2021 пролонгированы до декабря 2021 года). Увеличение сроков кредитования объясняется тем, что по завершении выдачи траншей тот же уровень контроля, который был этапе их выдачи, не является необходимым (при условии, что целевой характер выдачи проверен, вывода кредитных средств установлено не было).

При этом, сроки сдачи этапов работ между должником и заказчиками по госконтрактам являлись значительно более длинным, чем сроки приемки работ у субподрядчиков. Такой период пролонгации (6-7 месяцев) соответствует срокам траншей кредитных линий ПАО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк".

Апелляционный суд признает обоснованной аргументацию заявителя жалобы о том, что короткий срок кредитования на период выдачи траншей для контроля целевого расходования средств и субподрядчиков (привязка к 1-3 месячному циклу сдачи работ) и последующая пролонгация (при получении твердого дополнительного обеспечения в виде залога и привязка к длинным срокам сдачи работ по госконтрактам) является разумной формой контроля целевого использования средств и минимизации рисков банка исходя из специфики деятельности должника.

Из материалов дела следует, что в период 2019-2020 годов АО АКБ "ЦентроКредит" осуществляло кредитование должника по ставке 12 % годовых, сравнимой и существенно не отличающейся от кредитных ставок других банков, при этом указанная ставка кредитования была снижена в 2021 году.

Выдача новых кредитов АО АКБ "ЦентроКредит" с марта 2021 года и пролонгация старых с конца февраля 2021 года осуществлялась АО АКБ "ЦентроКредит" по сниженной ставке - ключевая ставка Банка России, увеличенная на 0,75 %.

Согласно доводам заявителя жалобы АО АКБ "ЦентроКредит" имел возможность снизить ставку кредитования и сохранить рентабельность кредитуемых операций в связи со значительным увеличением лимита (с 200 млн. до 2 млрд. руб.), привлечением компаний группы на расчетно-кассовое обслуживание, получением дополнительного обеспечения в виде поручительства Боровского Ю.П. (при получении и сохранении поручительств текущего и бывшего менеджмента группы), а также привлечение ликвидного обеспечения в виде ипотеки.

Согласно пояснениям АО АКБ "ЦентроКредит", договоренность о предоставлении ипотеки была достигнута изначально при увеличении кредитного лимита и была юридически закреплена по мере высвобождения это залога от ПАО "Сбербанк" (протокол кредитного комитета N 53 от 03.12.2020 г., договор ипотеки от 24.12.2020 г. - том 4 л.д. 32 -49, отчет об оценке залога на сумму 518 000 000 р. - том 4 л.д. 50-142). Регистрация договора ипотеки была произведена 03.03.2021 г., при этом она была приостановлена 18.01.2021 г. Обстоятельства, препятствующие регистрации ипотеки были устранены 12.02.2021 г. путем подачи дополнительных документов.

Таким образом, снижение ставки по действующим кредитам осуществлялось с 26.02.2021 г. - после того, как стороны убедились в устранении препятствий для регистрации ипотеки и подали необходимые дополнительные документы, выдача последующих кредитов по новой сниженной ставке осуществлялась после регистрации указанной ипотеки (03.03.2021 г.).

При снижении ставки заявитель учитывал социально значимый характер и инфраструктурный характер деятельности заемщика (ИТ-решения, связь, ракетно-космическая и оборонная сферы), а также учитывал рекомендации регулятора - Банка России о более мягких условиях кредитования исходя из пандемийных и санкционных ограничений.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что им были приведены достаточные доказательства разумного снижения ставки кредитования по факту предоставления дополнительного обеспечения, при этом снижения ставки ниже ключевой не имело места (именно ключевая ставка рассматривается как ориентир себестоимости привлечения денежных средств самим банком, если он использует для кредитования не собственные, а привлеченные средства). Предоставление заемщику возможности снижения ставки после предоставления ипотеки является стандартной практикой кредитования в силу снижения рисков займодавца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами возражающих кредиторов о том, что снижение ставки должнику с учетом социальной значимости проектов заемщика как крупного системного интегратора на рынке оборудования и сложных строительных работ, задействованного в первую очередь по государственным контрактам в оборонной и ракетно-космической сфере, линиях связи и критической инфраструктуры, не имеет значения и является недобросовестным. Подобные действия по снижению ставки указывают на социальную ответственность бизнеса, учитывают сложные последствия паднемии для строительной сферы, при этом очевидно не причиняют вреда ни должнику, ни иным кредиторам.

Оценивая вывод суда первой инстанции о неразумности увеличения лимитов кредитования при отсутствии пропорционального увеличения обеспечения, апелляционный суд полагает его необоснованным в силу следующего.

Первоначально Банком предоставлялось финансирование под обеспечение обязательства под поручительство менеджмента и бенефициаров группы Инфралинк (Макаревич Кирилл Михайлович, Лящ Михаил Юрьевич, Боровский Юрий Петрович, Данилюк Юрий Евгеньевич, Баитов Анатолий Валерьевич, Чужиков Алексей Владимирович, Корнев Александр Валентинович, Аксенов Алексей Анатольевич), а также отдельных компаний группы заемщика ("ООО Сикара").

На момент увеличения Банком лимитов кредитования в сентябре 2020 года, под тот же объем обеспечения физическими лицами заемщику было предоставлено совокупное финансирование в размере кредитных обязательств (1,07 млрд. руб.) и обязательств должника по гарантиям (4,6 млрд. руб.), который был обеспечен тем же объемом поручительств. Таким образом, указанный или меньший объем поручительств признавался всеми кредитующими банками разумным, достаточным, обоснованным.

Начиная с сентября 2020 г. банком было выдано дополнительно 1,821 млн. кредитных средств. При этом, из дополнительно выданных Банком кредитных средств, значительная часть кредитной нагрузки являлась рефинансированием - то есть не увеличила объема ответственности поручителей, а просто заменила для них кредитора, поскольку 896 млн.руб. кредитных средств банка было направлено на рефинансирование требований других банков.

Указанные средства не являются прямым увеличением обязательств заемщика для целей оценки обоснованности размера обеспечения, поскольку одновременно с их выдачей уменьшали ответственность поручителей перед другими банками. Увеличение уже имевшегося покрытия поручителей составило 925 млн. руб. (1,821 за вычетом рефинансируемых обязательств), при этом данные кредитные денежные средства в объеме не менее 650 млн. руб. были направлены банком также на выполнение обязательств должника по госконтрактам.

Таким образом, дополнительные выданные средства обеспечивались требованиями поручителей, но при этом фактически уменьшали на ту же сумму поручительство по гарантиям на выполнение государственных контрактов перед заказчиками.

Таким образом, с предоставлением банком дополнительного кредитного финансирования начиная с сентября 2020 г. реальное покрытие поручителей группы (как минимум 1,07 млрд. руб. кредитных средств и обязательств должника по гарантиям 4,6 млрд. руб.) выросло всего на 275 млн. руб. (или 4,85 % от ранее предоставленных обязательств поручителей).

Вывод суда первой инстанции о недостаточности поручительства Боровского Ю.П. в виде дополнительного обеспечения отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительным обеспечением также являлся залог ликвидного объекта, здания и права аренды под ним, принадлежащих ООО "Сикара", оцененного на момент предоставления залога в сумме 518 млн руб.

В качестве нестандартного условия кредитования суд первой инстанции указал условие кредитного договора о согласовании банком сделок должника на сумму свыше 25 млн. руб., указывая на низкий процент данной цифры от баланса должника (0,45 %), что является более жестким ограничением в сравнении с полномочиями временного управляющего.

В соответствии с п. 11 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего в том числе и путем контроля определенных сделок не является основанием понижения очередности. Размер контролируемой сделки определяется банками самостоятельно исходя из целевого характера, размеров, сроков кредитования и качества заемщика, фактических обстоятельств и специфики кредитуемой деятельности.

Сама по возможность контроля сделок должника со стороны банка, закрепленная в кредитном договоре, и не направленная на контроль распределения прибыли, является нормальной практикой банковского кредитования на значительные суммы.

В доводах жалобы апеллянт указывал на то, что основной объем выданных средств (1 726 501 487 р. (85,5%) выдавался на поставку оборудования, СМР, ГСМ и связанные с СМР услуги по госконтрактам и фактически оплачивался должником в пользу значительного числа субподрядчиков и поставщиков, транзакции и сделки с которыми требовали контроля на предмет реальности кредитования, соблюдения его целевого характера, а также рисков вывода денежных средств в пользу фирмы-однодневки или иного котрагента с выявленными рисками).

Согласно материалам дела (том 8 л.д. 138-150, том 9 л.д. 1-7) заявителем был выдан 91 кредитный транш на общую сумму 2 019,8 млн. руб., средний размер транша составил 22,195 млн. руб., таким образом сумма 25 млн.руб. является суммой транша, превышающего средний и условно относимый к крупным.

Согласно пункту 3.3 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 г. кредитор вправе приводить доводы в отношении своих условий или действий, которые были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ и услуг.

Апелляционный суд полагает разумными доводы заявителя об установлении размера согласуемой сделки в 25 млн., определенной исходя из размера крупности транша в твердой сумме, а не исходя из активов или балансовых показателей должника, с учетом целей кредитования (субподрядчиков и поставщиков).

Апелляционный суд учитывает, что возражающими кредиторами не было предоставлено в материалы дела в суд первой инстанции доказательств того, что данное ограничение действительно было применено заявителем в ходе исполнения кредитных сделок во вред должнику (банк согласовал убыточную сделку/ либо банк не согласовал необходимую для должника сделку), существенно ограничил или замедлил деятельность должника.

Доказательств выявления таких сделок временным управляющим в материалы дела также не было представлено.

Указывая на предоставление заявителем кредитного финансирования в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер других судебных актов в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, указав на освобождение от доказывания данного обстоятельства.

При этом, судебные акты, отсылку на преюдициальный характер которых сделал суд первой инстанции, были приняты без участия заявителя в рамках рассмотрения требований других кредиторов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (09АП-64106/2022), Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы 04.08.2022 г.).

Из судебных актов по данному делу в их взаимосвязи следует то, что судами в обособленных спорах по-разному оценивалось наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса в различных обособленных спорах (с учетом поведения кредиторов, их оценки деятельности должника, и разного набора представленных доказательств).

Так, в Постановлении 9ААС N 09АП-53143/2022 г. от 12 сентября 2022 года суд оценил конкретные финансовые показатели должника и сделал вывод об отсутствии у должника имущественного кризиса в период с 2019 г. по 2020 г.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый анализ должника временным управляющим представлен не был, доводы управляющего и возражающих кредиторов основаны на расчетах отдельных коэффициентов и отдельных показателей баланса вне их взаимосвязи.

В ситуации имеющегося противоречия в оценке состояния имущественного кризиса в различных судебных актах, такие акты не могут обладать критерием преюдициальности и освобождения от доказывания, а сделанные ими выводы имеют силу в отношении участвующих в обособленном споре кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем обособленном споре заявитель раскрыл и пояснил свою оценку платежеспособности и финансового состояния должника, представил мотивированные заключения кредитных комитетов, расчеты категории качества заемщика, заявки и ТЭО должника на выдачу финансирования, предоставил заключение - финансовый анализ N 02-03/22/0292 ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 24.10.2022 г. (том 12 л.д. 65-117), выполненный на все даты отчетности, предшествующие кредитованию.

Финансовый анализ должника согласно заключению N 02-03/22/0292 ООО "Оценочная компания "ВЕТА" от 24.10.2022 г. указывает на эффективность его деятельности, удовлетворительное финансовое состояние и отсутствие имущественного кризиса. В заключении отмечено, что на все исследуемые даты Общество получало нераспределенную прибыль, на все даты исследования величина чистых активов ООО "Инфралинк" была положительной, на все исследуемые даты была зафиксирована выручка, которая росла в период 2020 года (на конец года 3 884 млн. руб., на 3 квартал 2 373 млн. руб., на 2 квартал 1 567 млн. руб.), в структуре отчета о финансовых результатах должника зафиксирована прибыль от продаж на все исследуемые даты и чистая прибыль, показатель нормы чистой прибыли соответствовал нормативному значению и на практически все даты принимал значения выше отраслевых (включая 31.03.2021 г., 30.06.2021 г.), коэффициент рентабельности продаж также принимал положительные значения.

Указываемое судом первой инстанции уменьшение выручки должника внутри рассматриваемого периода 2019-2021 года сделано без учета показателей кредиторской задолженности. Так, в Постановлении 9ААС N 09АП-53143/2022 г. от 12 сентября 2022 года отмечено снижение кредиторской задолженности с 4 402 151 000 руб. до 2 819 134 000 руб. (снижение на 56,15%) при сравнении данных 2019-2020 года. Применительно к исследуемому периоду настоящего обособленного спора краткосрочные заёмные средства с 30.06.2019 г. по 30.06.2021 г. уменьшилась на 9,57% (или на 83 735 тыс. руб. в абсолютном выражении), кредиторская задолженность - на 32,01%.

Таким образом, уменьшение выручки происходило при снижении кредиторской задолженности, что указывает на уменьшение масштабов деятельности должника, но не на имущественный кризис.

Апелляционный суд отмечает, что исследуемый 2020-2021 г. характеризуется также прямым действием ограничений строительной отрасли, связанных с коронавирусной инфекцией, а также сопутствующими таким ограничительным мерам задержками и сложностями в реализации строительных проектов.

Указывая на состояние имущественного кризиса, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не доказал исполнения финансируемых им контрактов должника и тот факт, что остаток, подлежащий уплате по контрактам, покрывал объем предоставленного должнику финансирования.

Апелляционный суд не может признать данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Заявителем в материалы дела в электронном виде предоставлены кредитуемые контракты к каждому кредитному договору, реестры платежей под каждый кредитный транш, первичные документы (договоры, спецификации, накладные, счета-фактуры, акты и т.п.), подтверждающие действительную цель кредитования, направление кредитных средств на приобретение оборудования, оплату работ и услуг контрагентам в целях реализации заключенных должником государственных контрактов (том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146). Кроме того, банком также предоставлены аналитические таблицы по направлению кредитных средств на исполнение контрактов должника, с указанием поставщиков, субподрядчиков и подтверждающих первичных документов (том 8 л.д. 138-150, том 9 л.д. 1-7, 129-132, том 11 л.д. 31-42, 102-103).

О фактическом исполнении контрактов свидетельствует и финансовая информация, имеющаяся в материалах дела.

Так, апеллянт указывал, что им принималась к сведению информация должника об увеличении доли контрактов с казначейским сопровождением. Соответствующее движение денежных средств по казначейским счетам отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 55 должника за различные периоды (том 7 л.д. 109-110, том 10 л.д. 40-42, том 11 л.д. 125-126).

Согласно указанным выпискам - на начало периода 4 квартал 2019 года остаток на казначейских счетах составлял 127 млн. руб., на конец квартала - 614 млн. руб., обороты за период составляли 757 млн. руб. по дебету и 270 млн. руб. по кредиту; - на начало периода 3 квартала 2020 года остаток на казначейских счетах составлял 1,4 млрд. руб., на конец квартала - 680 млн. руб., обороты за период составляли 238 млн. руб. по дебету и 1 040 млн. руб. по кредиту; на начало периода за 4 квартал 2020 года остаток на казначейских счетах составлял 680 млн. руб., обороты составляли 718 млн руб. по дебету, 777 млн. руб. по кредиту, остаток на казначейских счетах на конец 2020 года составлял 620 млн. руб.

Таким образом, остатки и обороты по казначейским счетам в период увеличения банком лимита кредитования достигали 1 млрд. руб., что сопоставимо с предоставляемым в этот период объемом кредитного финансирования.

Данный оборот по казначейским счетам также указывает на реальное ведение должником хозяйственной деятельности в рамках государственных контрактов: как наличие поступлений от заказчиков (оборот по дебету), так и приемку результатов работ по госконтрактам и перечисление денежных средств должнику (оборот по кредиту).

Реальность финансовой-хозяйственной деятельности должника, ее объем и финансовое состояние также подтверждается письмами должника о штате работников, отсутствии задолженности по зарплате, налогам и сборам, справками из других банков, справками о расчетах с бюджетом (том 8 л.д. 1-61), справками должника и справками других банков (том 7 л.д. 103-108), справкой ПАО "Газпромбанк" о положительной кредитной истории должника на конец 2020 года (том 10 л.д. 15-18), - информацией о заключенных государственных контрактах (том 6 л.д. 27-38), информацией о положительной оценке финансовых потоков по госконтрактам от других банков в форме перечня выданных должнику банковских гарантий (том 6 л.д. 78-79, том 11 л.д. 43-45).

Апеллянт указывал, что в дополнение к показателям выручки, указываемым заемщиком в кредитных заявках, в материалы дела был предоставлен табличный анализ выручки и поступлений по счетам от выполненных работ и поставленного оборудования с соответствующим сопроводительным письмом (том 10 л.д. 49-50). Так, за 3 квартал 2020 г. - выручка от работ и поставки оборудования по контрактам составила 762 млн., а всего 804 млн. руб. За 4 квартал 2020 г. - выручка от работ и поставки оборудования составила 1 477 млн., а всего 1 510 млн. руб. Общий объем выручки от работ и поставки оборудования за 3-4 квартал 2020 г. составил за 2 239 млн., а по тем же контрактам за 2021 год - 1 031 млн. руб. Анализ поступлений по государственным и коммерческим контрактам исходя из данных должника приведен в апелляционной жалобе (том 17 л.д. 12-13) и составляет по итогу за 2019 год: 5 272 083 655 р., за 2020 год - 5 799 816 028 р., за 2021 год - 1 825 799 457 р. Апелляционный суд соглашается доводами заявителя жалобы о том, что должником предоставлялась информация, позволяющая обслуживать и возвращать кредитные обязательства перед АО АКБ "ЦентроКредит" (2 019 млн. руб.).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения по государственным контрактам должником также опровергается общедоступными данными картотеки дел. В рамках дела N А41-60269/22 по спору об отказе от исполнения заказчиком АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" Контракта N 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2022 г. Определением Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 06 октября 2022 года судом установлено, что "в рамках реализации спорного Контракта было приобретено и поставлено на объект строительства оборудование на сумму 526 424 315,22 (Пятьсот двадцать шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 22 копейки, от приемки и оплаты которого Заказчик необоснованно уклоняется. Кроме того, ООО "Инфралинк" приобретено оборудование на сумму 958 631 863,88 копеек (Девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек, передача которого не была осуществлена в виду необоснованного отказа АО "НПО Энергомаш" от Контракта".

Таким образом, в рамках только одного контракта с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", судом указано на исполнение должником обязательства на сумму 1,454 млрд. руб., фактически выполненного, но не принятого заказчиком, что сопоставимо с общей суммой требований заявителя АО АКБ "ЦентроКредит" (1,718 млрд. руб.).

Применительно к доводам жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о том, что кредитование должника по контракту N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г. не имело для банка экономического смысла, апелляционный суд приходит к следующему.

Данный вывод в оспариваемом определении обосновывается тем, что исполнение по контракту не осуществлялось на протяжении длительного периода времени, начиная с 01.11.2018 ГК Компьюлинк уже не исполняло обязательства по государственному контракту на протяжении 2 лет.

Однако, выводы суда об отсутствии экономического смысла в кредитовании по государственному контракту N 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01 от 17.12.2021 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и принципу равенства кредиторов. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что несмотря на имеющиеся просрочки государственный контракт исполнялся должником, по нему велись работы и приобреталось оборудование. Решение суда по делу N А41-21227/2021 не устанавливает того, что контракт с ноября 2018 года в принципе не исполнялся.

В решении указано только на факт просрочки сдачи работ по отдельным объектам (5 объектов), но не факт неисполнения контракта в целом. При этом, реконструкция энергетического комплекса заказчика включала в себя несколько десятков объектов (п. 2 технического задания к контракту). Согласно смете к государственному контракту (приложение 1 к дополнительному соглашению 5 от 22.10.2018 г.) реконструкции согласно контракту подлежит 25 объектов.

Кроме того, в решении суда отмечено, что несмотря на отсутствие соглашений о пролонгации работ по указанным объектам, протоколами совещаний N СОВМ/17 от 02.09.2020, от СОВМ/02 от 31.01.2020 была согласована новая редакция графика выполнения работ на объекте "Реконструкция энергетического комплекса" АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", согласно которой сроки по данным объектам пролонгировались по 30.07.2021, 30.05.2021, 30.03.2021, 28.03.2020. При этом работы по объекту электрическая котельная были выполнены ответчиком 07.10.2020 г. Указанные обстоятельства также послужили основанием для снижения неустойки судом с 94 192 671 руб. 47 096 335 руб. 89 коп.

Следовательно, вывод суда о неисполнении государственного контракта является неверным. В действительности, согласно решению имела место просрочка по 5 реконструируемым объектам из 25-ти.

Из открытых материалов картотеки дел (N А41-74622/21) в рамках иска АО "НПО Энергомаш" о взыскании неустойки в размере 11,8 млн. руб., судом установлено регулярное выполнение работ и устранение замечаний заказчика, их сдача в период 2019 2020 гг. несмотря на просрочку: "Указанные требования заявлены исходя из следующих периодов нарушения сроков: по второму этапу - 74 дня (с 01.10.2019 - 13.12.2019 г.); по третьему этапу - 24 дня (с 01.12.2019 - 24.12.2019 г.); по четвертому этапу - 27 дней (с 01.12.2019 - 27.12.2019 г., однако замечания на ПСД устранялись и после 27.12.2019 г). Работы по 2 этапу сданы 13.12.2019 г. Работы по 3 этапу сданы 24.12.2019 г., о чем подписан акт сдачи-приемки. По 4 этапу большая часть замечаний заказчика устранена 27.12.2019 г. о чем имеется акт 104/005.

Оставшаяся часть замечаний по этапу 4 устранена 17.01.2020 г.. о чем имеется акт 104/005-01 от 17.01.2020 г. Акт приемки 4 этапа подписан заказчиком 12.02.2020 г."

Правоприменительной практикой ВС РФ установлен принцип равенства кредиторов с одинаковым статусом.

Исходя из данного принципа, выводы суда о экономической нецелесообразности кредитования данного госконтракта, основанные на доводах возражающих кредиторов ПАО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк", должны были быть применены к требованиям других кредитующих банков, поведение возражающих кредиторов в данной части также должно быть непротиворечивым и не вводить в заблуждение других кредиторов.

Так, кредитные денежные средства на финансирование государственного контракта N 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г., заключенного с АО "НПО Энергомаш", предоставлялись и другими кредитующими банками:

В рамках заключенного кредитного договора N 2818-018 от 30.03.2018. с АО "Газпромбанк" ООО "Инфралинк" получило следующие кредитные транши на финансирование государственного контракта N00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г.: - 30.07.2020 транш в размере 408 012,60 рублей на расчеты с поставщиками; 27.07.2020 транш в размере 943 900,00 на расчеты с поставщиками и подрядчиками; 23.07.2020 транш в размере 4 000 000,00 рублей на расчеты с поставщиками; 21.07.2020 транш в размере на 2 000 000,00 рублей на расчеты с поставщиками и подрядчиками; 18.06.2020 транш в размере 2 000 000,00 рублей на расчеты с поставщиками; 13.04.2020 транш в размере 2 000 000,00 рублей на расчеты с поставщиками.

В рамках заключенного кредитного договора N 0133-MSK от 22.12.2016 г. с АО "Райффайзенбанк" ООО "Инфралинк" получило кредитный транш на финансирование государственного контракта N 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г. в размере 12 706 499,22 рублей от 03.06.2020 г. на расчеты с поставщиками и подрядчиками.

ПАО "РОСБАНК" в рамках договора о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 г.была выдана гарантия N IGT20-R00/18541 от 17.08.2020 в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (Бенефициар) на сумму 499 916 215,00 руб. сроком действия по 25.03.2022 г. Данная гарантия обеспечивала исполнение обязательства должника перед АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" по контракту N 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г., в том числе, согласно п. 1 по неустойке, пеням и штрафным санкциям.

Принимая решение по кредитованию данного контракта, АО АКБ "ЦентроКредит" учитывало, что несмотря на отдельные просрочки данный контракт исполнялся, работы по нему выполнялись, стороны находились в переговорном процессе. Кредитование данного контракта начиналось в форме рефинансирования указанных выше траншей АО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк", которые кредитовали тоже самое обязательство летом 2020 г., также заведомо после указываемого судом первой инстанции начала периода просрочки с ноября 2018 года. Исходя из выводов суда в оспариваемом определении, АО "Газпромбанк" и АО "Райффайзенбанк" должны были отказаться от такого кредитования, которое не могло иметь для кредитора экономической целесообразности. Однако, никаких выводов об отсутствии целесообразности кредитования другими банками сделано не было, их требования включены в реестр.

При этом, посчитав требования АО АКБ "ЦентроКредит" по финансированию в тот же период времени отдельных работ по контракту экономически необоснованными, суд первой инстанции признал экономически обоснованной выдачу безусловной банковской гарантии ПАО "Росбанк" под государственный контракт, исполнение по которому согласно выводам суда первой инстанции не осуществлялось на протяжении длительного периода времени - более двух лет.

Требования ПАО "Росбанк" по указанной гарантии признаны судом экономически обоснованными в включены в реестр требований кредиторов Определением N А40-131709/21-109-357 от 04.07.2022 г. Об исполнении контракта свидетельствует и то, что требования по гарантии ПАО "Росбанк" были предъявлены, а сама гарантия раскрыта только в марте 2022 года, до указанного периода стороны исполняли контракт, в том числе достигали соглашения о переносе сроков его исполнения (контракт расторгнут 20.03.2022 г.).

В суде первой инстанции банк указывал на причины отклонения сроков строительства по контракту 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г., которые состояли в обнаружении в 2019 г. "мазутного пятна", не указанного в проекте. Для продолжения работ по нескольким объектам требовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных геологических изысканий, и полная рекультивация земельного участка на территории строительной площадки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитование банком деятельности должника по государственному контракту 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017 г. с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" являлось обоснованным и возможным. Несмотря на просрочки, данный контракт исполнялся должником в 2019-2020 гг., а также кредитовался и обеспечивался гарантиями других банков.

В обжалуемом определении компенсационный характер финансирования обосновывается требованиями кредиторов ООО "С2 Электрик" и АО "Мособлгаз", включенных в реестр, и ранее имевших установленные к должнику требования, а также финансированием обязательств должника перед ООО "ЭСТРАЛИН ПС". В силу данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанной неплатежеспособность должника из-за наличия указанных требований в период возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ само по себе наличие судебных споров в принципе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств должником, неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным.

При этом, судами принимается во внимание масштаб деятельности должника, фактические обстоятельства осуществления расчетов с кредиторами, соотношение суммы долга с балансовыми показателями и размером активов. Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 59 необходимо различать свидетельствовали ли обстоятельства подачи заявления таким кредитором о действительной неплатежеспособности должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Из открытых материалов ЕФРСБ в отношении должника следует, что в период кредитования должника как заявителем, так и возражающими кредиторами в отношении должника регулярно публиковались сообщение о намерении подать заявление о банкротстве, в частности 7 таких сообщений имеет место в 2019 году, 5 - в 2020 г, 8 - в 2021 году. При этом, дело о банкротстве N А40-131709/21 принято к производству 28.06.2021 г., процедура наблюдения введена 04.04.2022 г.

Учитывая частоту и периодичность данных публикаций, апелляционный суд полагает, что они обоснованно не расценивались кредитующими банками как доказательство неплатежеспособности или имущественного кризиса должника. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что кредиторы, включая требования ООО "ЭСТРАЛИН ПС", рассматривали заявление о банкротстве как способ давления на должника в целях получения платежей.

Судом установлено, что в рамках траншей кредитного договора ДСК 94 от 09.03.2021 г. банком было выдано 17 500 000,00 р. кредитных средств на погашение части долга перед ООО "Эстралин ПС" по мировому соглашению по делу N А40-222669/19 г.

При этом, профинансированная банком часть задолженности перед ООО "Эстралин ПС" составляла 18 % от общей суммы мирового соглашения 97 156 427,19 р., которой в остальной части было оплачено должником самостоятельно, без привлечения кредитных средств (том 16 л.д. 104-121).

Применительно к масштабам деятельности должника, данная сумма составляла менее 1 % от выданных заявителем кредитных средств, и по состоянию на дату отчетности 31.12.2020 г. составляла 2,85% от чистых активов (613 920 000,00 р.), 0,45% от выручки (3 883 793 000,00 р.), 0,28% от валюты баланса (6 171 150 000,00 р.).

В указанный период времени должник продолжал осуществлять деятельность, платежи и расчеты с кредиторами, имел выручку и чистую прибыль, самостоятельно оплатил значительную часть долга.

Таким образом, требования ООО "Эстралин ПС" не носили значительного характера как применительно к масштабам кредитования должника заявителем, так и масштабам деятельности должника.

Суд принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение по делу N А40-222669/19 является реструктуризацией долга по судебному решению от 28.01.2020 г., которое должно было быть известно возражающим кредиторам и не было расценено ими как препятствие в кредитовании и выдаче гарантий со стороны ПАО "Росбанк", АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Газпромбанк" в течение 2020 года.

Следовательно, публикация такого кредитора не расценивается апелляционным судом как намерение на реальное банкротство и его требование не является доказательством неплатежеспособности, а финансирование не носит компенсационного характера.

В качестве доказательства признака неплатежеспособности судом первой инстанции указано на наличие долга перед кредитором АО "Мособлгаз" в сумме 3 213 002,98 руб. за период декабрь 2020 - март 2021 года, в последующем включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно судебным актам по решениям между должником и АО "Мособлгаз", общая сумма долга составляла 36,9 млн. руб., а соответствующая непогашенная часть всего 3,2 млн. руб. или 8,70%.

Таким образом, более 90% обязательств перед данным кредитором было погашено должником самостоятельно без привлечения кредитных средств.

Применительно к масштабам деятельности должника сумма долга АО "Мособлгаз" 3 213 002,98 руб. не превышала размера квартальной чистой прибыли и применительно к показателям должника на 31.12.2020 г. составляла 0,52% чистых активов, 0,08% выручки, 0,05% от валюты баланса.

В качестве доказательства признака неплатежеспособности судом первой инстанции указано на наличие долга перед кредитором ООО "С2 электрик" в сумме 7 874 476,75 руб.

Согласно решению по делу N А40-252801/20-3-1760 от 17 марта 2021 г. первоначальные требования ООО "С2 электрик" были заявлены в размере 49 770 007 руб., из которых суд признал обоснованными только 18 457 010 р., большая часть из которых была погашена должником, а 7 874 476,75 руб. составляет остаток долга.

При этом, согласно открытым данным картотеки дел должником предъявлены требования к ООО "С2-Электрик" на сумму 317 157 958,42 руб. (А40-243364/21-11-1599), при этом стороны заявляли ходатайство об урегулировании спора миром, что указывает на обоснованность встречных требований.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "С2-Электрик" является третьим заявителем по делу о банкротстве, должником самостоятельно погашены требования первого заявителя АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения"5 964 184 руб. 00 коп., второго заявителя ООО "ПП Энергия" 3 071 845 руб.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности на основании требований кредиторов АО "Мособлгаз", ООО "Эстралин ПС", ООО "С2 Электрик" и их должную оценку со стороны других кредиторов, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя и не сопоставил их с масштабами деятельности должника, фактическими обстоятельствами отношения с кредиторами и погашением долга.

При этом, требования первых трех заявителей включая ООО "С2-Электрик" (16,74 млн), два из которых были погашены, составляли всего 0,27% от баланса должника за 2020 год (6 171 150 000 р.), в отношении всех указанных кредиторов должник демонстрировал положительную самостоятельного динамику погашения их требований за счет собственных средств.

С учетом оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, оценки масштабов деятельности должника, апелляционный суд полагает, что кредитование в данном случае не носило компенсационного характера, не было направлено во вред должнику или кредиторам.

АО АКБ "ЦентроКредит" исходя из указанных выше обстоятельств было вправе не расценивать состояние должника как соответствующее признакам неплатежеспособности.

Поскольку заявленные кредиторами требования как основания для возбуждения процедуры были незначительны применительно к масштабам деятельности должника, то они могли обоснованно не расцениваться кредитором в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника значительного портфеля государственных и коммерческих контрактов, наличия поступлений по ним, копии контрактов, табличный анализ выручки, выписки по счетам и по казначейским счетам, подтверждающих возможность погашения как требований банка, так и данных кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитные денежные средства направлялись в том числе и на оплату текущей заработной платы сотрудникам, оплату обязательств перед бюджетом РФ по уплате НДФЛ, взносов и пеней в ПФР, ФФОМС, погашение займа перед ООО "КОМПЬЮЛИНК ХОЛДИНГ", платежи по банковским продуктам в пользу других банков. Из данного факта суд сделал вывод о невозможности для должника осуществлять свою текущую деятельность без финансирования АО АКБ "ЦентроКредит", что указывает на наличие у должника имущественного кризиса.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что данный вывод сделан без учета процентного соотношения собственных и кредитных трат должника по данным статьям расходов, соотнесение объема и процента целей кредитования с масштабами деятельности должника.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. Общий объем выданных заявителем должнику кредитных денежных средств составлял 2 019 757 515,13 р. и в самом значительном объеме был потрачен на поставку оборудования, СМР, ГСМ и связанные с СМР услуги по госконтрактам - в сумме 1 726 501 487 р. (85,5%), в том числе 847 699 579 р. (42,0%) напрямую должнику, и в сумме 651 034 626 (32,2%) через рефинансирование Банком должнику кредитной линии Банка ГПБ (АО), АО "Райффайзенбанк". Данное финансирование являлось целевым, соответствовало основному виду деятельности должника по крупным государственным и коммерческим контрактам, расчеты по которым осуществлялись преимущественно по постоплатной схеме по факту выполненных работ и поставленного оборудования. Ведение данной деятельности изначально за счет кредитных средств является нормальной рыночной практикой.

Иные платежи по банковским продуктам в пользу АКБ Держава, ПАО Московский индустриальный банк, ПАО Росбанк, АО Газпромбанк, АО Райффайзенбанк составили в общей сумме 17 341 220,76 р. (1,93% кредитных средств), что не является значительным и в масштабах деятельности должника (0,28%, то есть менее 1% от валюты баланса должника за 2020 год). При этом, данные платежи по банковским продуктам представляют собой преимущественно комиссии за выданные банковские гарантии, также обеспечивающие исполнение государственных контрактов.

Существенным является то, что частичное финансирование заработной платы и вознаграждений по договорам гражданско-правового характера сотрудников должника, соответствующих обязательств перед бюджетом, также осуществлялась в отношении лиц, задействованных по государственным контрактам (с минимальной долей административного персонала).

Таким образом, принцип целевого финансирования деятельности по должника по госконтрактам соблюдался и в данном случае.

Доля иных платежей заемщика (например, административный персонал или аренда офиса) за счет кредитных средств, не связанных или не выделяемых напрямую в отношении каждого отдельного госконтракта, но необходимых для их реализации, является крайне незначительной.

На уплату заработной платы и вознаграждений региональным представителям должника банком было выдано 90 157 912 р. (4,5% кредитных средств), обязательства по уплате НДФЛ и взносов на сотрудников и привлеченных физлиц, задействованных в исполнении госконтрактов - 87 320 844 р. (4,3% кредитных средств).

При этом, доля заработной платы и взносов за счет кредитных средств в общем объеме таких платежей должника не составляла значительного объема, и как правило не превышала 10% (90% таких платежей должник уплачивал за счет собственных средств).

Согласно предоставленным должником данным отчетности фонд оплаты должника за 2021 год составил 391 871 415,98 рублей, из которых 334 937 348,16 рулей (85,47%) было оплачено без привлечения кредитных ресурсов АО АКБ "ЦентроКредит". НДФЛ за 2021 год составил 55 715 328,96 рублей, из которых 51 318 823,96 рублей (92,11%) было оплачено без привлечения кредитных ресурсов АО АКБ "ЦентроКредит".

Согласно данным за 2020 год ФОТ составил 506 058 202,6 руб. с самостоятельной оплатой 462 609 339,40 р. (91,41%), НДФЛ - 73 957 527,96 р. с самостоятельной оплатой 65 329 190,96 р. (88,33%).

Таким образом, доля финансирования зарплатных и налоговых платежей должника в общем объеме выданных кредитных средств не превышала 9 %, при этом должник демонстрировал самостоятельную оплату своих зарплатных и налоговых платежей в значительном объеме без привлечения кредитных средств заявителя (90% таких платежей), а также предоставлял справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и ФОТ на конец 2020 г., март 2021 года (том 8л.д. 1-61, том 7 л.д. 103-108).

Кредитные денежные средства, выданные должнику на рефинансирование корпоративных займов, составили в денежном выражении 6 500 000 р. (0,3 % кредитных средств) - погашение ООО "Компьюлинк Холдинг", 89 640 147 (4,4%) - погашение ООО "Компьюлинк Интеграция". Данные кредитные ресурсы предоставлялись по более низкой ставке (ключевая + 0,75%), чем действовавшие корпоративные ставки, рефинансирование займа являлось выгодным для должника.

Согласно пояснениям банка и должника (том 8 л.д. 119, том 11л.д. 102-103, том 10 л.д. 53-55, том 11 л.д. 144-146), обе компании ООО "Компьюлинк Холдинг", ООО "Компьюлинк Интеграция" входят в группу заемщика, и их ресурсы были задействованы в закупке и поставке различного компьютерного и технологического оборудования по государственным контрактам (ПАО Сбербанк, Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", с Ракетно-космическая корпорация Энергия имени С.П. Королёва ПАО, АО "НПО Энергомаш", АО "Связьтранснефть", АО "Концерн Титан-2", АО "ТМ1").

Рефинансирование данных займов позволяло ООО "Компьюлинк Холдинг", ООО "Компьюлинк Интеграция" в дальнейшем исполнять обязательства по контрактам группы компаний заемщика, что являлось существенным для итогового выполнения должником обязательств по госконтрактам.

Погашение указанного займа было вызвано необходимостью поставки оборудования по уже заключенным и исполняемым государственным контрактам. Полученные денежные средства от ООО "Компьюлинк Интеграция" по договору займа N 12 от 17.03.2019 в размере 86 663 668, 87 руб. ранее были заимствованы должником с целью своевременного исполнения обязательств по государственным контрактам и потрачены на расчеты с поставщиками, подрядчиками, сотрудниками - 77 880 116,02 руб. (89,9 %), расчеты с поставщиками и подрядчиками по ФЗ - 223 - 4 456 157,25 руб. (5,1 %), расчеты с поставщиками и подрядчиками по коммерческим контрактам - 2 677 536,68 руб. (3,1 %), расчеты с Газпромбанком по банковской гарантии - 1 649 858,92 руб. - 1,9 %.

Предоставлены банком данные указывают на то, что в рамках текущего кредитного финансирования Банком были предоставлены должнику денежные средства, которые расходовались на исполнении имевшихся у должника обязательств по государственным контрактам, в том числе носящим неотложный характер, такое финансирование являлось добросовестным и не вводило в заблуждение других кредиторов.

Согласно п. 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г., предоставление текущего финансирования (после возбуждения дела о банкротстве) не может рассматривается как носящее компенсационный характер, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве публична, общедоступна, размещена в открытом доступе, самостоятельно оценивается контрагентами должника.

Банком представлены доказательства того, что в этот период банком осуществлялся мониторинг судебных процессов заемщика и имеющихся в отношении заемщика публикаций, заемщик предоставлял отчет об имевшихся результатах переговоров с контрагентами, частичном погашении долга, получении отсрочки/рассрочки или предъявления встречных претензий (указанные письма в контексте незначительно объема предъявленных требований позволяли банку предполагать прекращение производства по делу - том 9 л.д. 134-142, то 11 л.д. 105-108).

Представляя текущее кредитное финансирование банк исходил из нежелательности остановки кредитования должника как крупного системного интегратора на рынке компьютерного оборудования и сложных строительных работ, задействованного в первую очередь по государственным контрактам в оборонной и ракетно-космической сфере, линиях связи и критической инфраструктуры. Банк также учитывал социальную значимость вопроса и действие должника в ситуации пандемии и санкционных ограничений в отношении отдельных заказчиков и определенной номенклатуры технологического оборудования, поскольку последствия резкого прекращения кредитной поддержки могли привести к критическому результату в отношении находящихся на исполнении государственных контрактов в ракетно-космической, оборонной и инфраструктурной сфере.

Указанные обстоятельства и пояснения принимаются апелляционным судом в порядке пункта 3.3 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020 г. согласно которому сомнения в компенсационном финансировании могут быть опровергнуты объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, спецификой деятельности должника.

Представленные заявителем доводы и судебная практика (том 8 л.д. 121-123, том 17 л.д. 30-31) указывают на то, что суды принимают во внимание цель кредитования (как необходимую для исполнения обязательств по государственным контрактам) в качестве довода против применения в таком случае механизма субординации требований компенсационного финансирования. Подобное кредитование может рассматриваться как добросовестно предоставленное, поскольку специфика государственных контрактов (гарантированное получение денежных средств в отложенной перспективе при условии их полного выполнения) сильно влияет на определение признаков неплатежеспособности должника, поскольку отложенный эффект от полного завершения госконтрактов предоставлял должнику денежные средства, превышающие выданный объем кредита.

Учитывая малозначительность предъявленных требований других кредиторов применительно к масштабу деятельности должника, проанализированные апелляционной коллегий данные о финансовом состоянии должника в сочетании с его контрактной базой осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника или его имущественном кризисе на момент выдачи кредитного финансирования документально не подтверждена.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., под компенсационным финансированием понимаются действия контролирующего лица, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Под имущественным кризисом понимается установление в отношении должника любого обстоятельства неплатежеспособности, указанного в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в таком случае считается, что должник находится в трудном экономическом положении, а его руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для признания финансирования компенсационным необходимо установить оба обстоятельства: как контролирующий характер действий кредитора в отношении должника, так и состояние имущественного кризиса.

В соответствии с п. 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств аффилированности банка и должника в период кредитования, действия по кредитованию должника банком носили добросовестный характер.

Апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы опровергнуты выводы суда первой инстанции о юридической и фактической аффилированности, доказательств недобросовестного финансирования, причинение вреда другим кредиторам суду не представлено, состояние имущественного кризиса в период кредитования не является доказанным, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств банк был вправе положительно оценивать состояние должника на даты предоставления кредитных траншей.

Сделки банка носили характер реального кредитования значимых государственных и коммерческих контрактов, уменьшили обязательства других кредиторов путем рефинансирования их кредитных линий с последующим снижением ставки кредитования должнику, а также уменьшили объем требований по выданным банковским гарантиям за счет оплаты работ и оборудования по госконтрактам кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.2 Обзора, предоставление финансирования в период имущественного кризиса, невостребование кредитных средств в разумный срок после истечения срока, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита или иные формы компенсационного финансирования могут рассматриваться как компенсационное финансирование только для контролирующего лица. Те же действия, совершенные независимым кредитором, не могут быть признаны компенсационным финансированием.

При предоставлении кредитов и осуществлении пролонгаций, банк заинтересованным или контролирующим должника лицом не являлся.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы об аффилированности и состоянии имущественного кризиса банком опровергнуты.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 20.02.2023, кредитор Росбанк ссылается на то, что в 2020 году должник произвел начисление дивидендов учредителю ООО "УК Компьюлинк Групп" в размере 70 000 тыс. рублей по итогам распределения прибыли за 2015 год, которые были выплачены в 1 квартале 2021 года.

В 2021 году Общество произвело начисление дивидендов учредителю ООО "УК Компьюлинк Групп" в размере 210 000 тыс. рублей по итогам распределения прибыли за 2015-2016 годы, которые были выплачены в течение 2021 года.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у должника в спорный период имущественного кризиса, так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам банкротства в соответствии с законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам банкротства или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, действующее законодательство в целях защиты широкого круга кредиторов общества с ограниченной ответственностью запрещает не только выплату дивидендов, но и принятие соответствующего решения в случае, если это может повлечь возникновение у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности.

В дополнительном соглашении N 2 от 16.10.2020 г. к Договору кредитной линии N ДСК/577 от 18.09.2020 г. Должник обязался согласовывать с АО АКБ "Центрокредит" в письменном виде заключение сделок, направленных на увеличение существующих на дату заключения соглашения денежных обязательств на сумму, превышающую 25 млн. руб. (или эквивалент этой суммы в иностранной валюте). Стороны согласовали, что несоблюдение указанного условия является основанием для досрочного возврата кредита в полном объеме. Кроме того, Должник обязался, что такое же условие о согласовании сделок будут исполнять и связанные с ним компании.

По мнению кредитора ПАО "Росбанк" сумма выплаченных учредителю Должника - ООО "УК Компьюлинк Групп" (лицу аффилированному с Боровским Ю.П. через ООО "Компьюлинк Холдинг") более чем в 10 раз превысила установленный кредитным договором порог, что указывает на то, что данная сделка была предварительно согласована с АО АКБ "Центрокредит", т.к. последнее не истребовало предоставленные ООО "Инфралинк" займы после ее совершения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств согласования выплаты дивидендов (распределения прибыли) с кредитором АКБ "Центрокредит" не представлено. Указанное корпоративное решение не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, которая требует согласования в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения (а, по сути, права такого кредитора обусловлены намерением препятствовать выведению активов), не должны понижаться в очередности при банкротстве.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Однако даже при наличии указанных обстоятельств, само по себе нахождение Общества в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, при том, что доказательства фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности не представлены.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Субординация требований АО АКБ "ЦентроКредит" в настоящем споре приведет к серьезному нарушению принципа равенства кредиторов, так как кредитные организации, кредитовавшие должника в один и тот же период времени на схожих условиях окажутся в принципиально различном положении. Банки, получившие частичное удовлетворение требований по выданным кредитам окажутся в реестре требований кредиторов, а требования банка, в том числе за счет средств которого, произошло частичное удовлетворение требований иных кредиторов, будут понижены в очередности.

С учетом всех названных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 24.11.2022 о понижении очередности требований банка подлежат отмене с включением требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-131709/21 изменить в части определения очередности удовлетворения требований АО АКБ "ЦентроКредит" в реестре требований кредиторов должника.

Признать требования АО АКБ "ЦентроКредит" к должнику ООО "ИНФРАЛИНК" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 718 055 579,15 руб. 15 копеек, в том числе: - сумма основного долга - 1 692 083 260,07 руб. 07 копеек; сумма процентов - 25 972 319,08 руб. 08 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев