Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-41980/22 по делу N А56-72654/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-72654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.М. по доверенности от 21.06.2022

от ответчика (должника): Форова О.Н. по доверенности от 11.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41980/2022) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-72654/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Энерго" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Банку ВТБ, в котором просило признать незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по ограничению в проведении платежей по счету N 407028100025250000080, обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнять обязательства кредитной организации по обслуживанию ООО "Звезда Энерго" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Решением суда от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом 17.11.2022 г. дополнениями и доказательствами, что нарушило права Банка на ознакомление с дополнением и приложенными к нему доказательствами, а также представление мотивированных возражений.

Банк указывает, что представил доказательства в подтверждение обоснованности оценки операций по счету истца как подозрительных, соответствующих коду 1414 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, что является достаточным для приостановления предоставления услуги ДБО. Так, Банком были установлены факты совершения по счету общества транзитных операций по зачислению денежных средств за строительно-монтажные работы от юридических лиц, с последующим, в короткий период времени, перечислением практически в полном объеме (более 80% от оборота по Дт счета) в пользу единственного контрагента ООО "Тобос" (ИНН 6234195483) за строительные материалы и кабель. При этом расходных операций, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности - таких как выплата заработной платы сотрудникам, аренда офисного помещения, коммунальные платежи, по счету клиента не осуществлялось. Проводимые по счету клиента операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414):

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (10 000,00 рублей);

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (практически в полном объеме);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Кроме того, в отношении основного контрагента ООО "Тобос" были выявлены признаки "технической" компании (компании, не ведущей реальную хозяйственную деятельность), в т.ч. приведенные в п.6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Дополнительно при оценке уровня риска клиента банком были учтены следующие высокорисковые факторы:

- руководитель и учредитель компании ООО "Звезда Энерго" - Литвинов Владислав Владимирович, также является учредителем и руководителем в иных организациях ООО "ЗВЕЗДА ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6234194384) и ООО "РЭС" (ИНН 6234179643). Вышеуказанные юридические лица имеют аналогичный заявленный вид хозяйственной деятельности (Производство электромонтажных работ/Строительство жилых и нежилых зданий) и зарегистрированы по аналогичному адресу в соседних офисах (390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Островского, д. 21 к. 1). При этом какая-либо информация и сведения о том, входят ли организации в группу компаний (далее - ГК), в т.ч. о перечне участников ГК, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК;

- ООО "Тобос" зарегистрировано - 28.04.2021, при этом клиентом перечисляются денежные средства в качестве задолженности за кабель по договору N 01.05.2021.

Совокупность указанных обстоятельств явилось основанием для Банка в приостановлении обслуживания по счету общества. Основания для снятия со стороны Банка ранее наложенных ограничений на дистанционный доступ клиента к счету в отсутствии запрошенной информации и документов отсутствовали.

02.02.2023 от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поступило ходатайство о дополнении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда Энерго" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания N 2525/21/01-000071 от 06.05.2021 (клиенту открыт расчетный счет), неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (система "ДБО BS-Client") (далее - Условия ДБО).

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (система "ДБО BS-Client"), размещенные на сайте Банка.

Из пояснений общества и представленных документов следует, что общество осуществляет деятельность с 2014 года. Основным видом деятельности общества является 43.21 "Производство электромонтажных работ" (ОКВЭД 43.21), сформирован штат сотрудников (среднесписочная численность работников Общества составляет 32 человека), на балансе Общества имеются основные средства, отсутствует задолженность по налогам и сборам.

09.06.2022 Общество посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 43 на сумму 590 000 рублей контрагенту ООО "Банко" в счет оплаты за поставленные материалы по договору N 25.03-2022/Б от 25.03.2022 г.

14.06.2022 года Общество посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 44 на сумму 10 000 рублей контрагенту ИП Мешихин М.И.

24.06.2022 года Общество посредством системы ДБО оформило платежное поручение N 46 на сумму 259 599 рублей в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в счет оплаты НДС за 1 квартал 2022 года.

Банк отказал Обществу в переводе электронных денежных средств. Статус платежных поручений в системе ДБО - "отказан АБС".

15.06.2022 года Общество обратилось в отделение Банка, оформив на бумажном носителе платежное поручение N 1 от 15.06.2022 года на сумму 1 072 000 рублей в счет оплаты за поставленные материалы по договору N 25.03-2022/Б от 25.03.2022 г., заключенному между Обществом и ООО "Банко".

Банк отказал в проведении данного платежного поручения.

21.06.2022 года контрагент истца ООО "Энергоальянс" со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) должен был произвести оплату в размере 1 000 000 рублей по договору подряда N 02/02/22-Т22АБ11СМР от 02.02.2022, заключенного между Обществом и данным контрагентом, за проведенные Обществом строительно-монтажные работы.

Банк отказал ООО "Энергоальянс" в проведении платежного поручения N 3 от 21.06.2022 года на сумму 1 000 000 рублей в пользу Общества, при этом не ограничивая платежи в пользу иных контрагентов.

22.06.2022 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал незамедлительно восстановить предоставление Обществу услуг системы ДБО.

Таким образом, с 09.06.2022 года Банк в одностороннем порядке ограничил обслуживание Общества, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

Согласно п. 3.2.8 Раздела 11 Комплексного договора, Банк вправе применить к Клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы;

- отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что Банк не представил доказательств в подтверждение обоснованности отнесения конкретных операций Истца к необычным. Кроме того, Банком не представлено документальных подтверждений того, что Истец либо его контрагенты включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, а также не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Истец представил в Банк платежное поручение N 1 от 15.06.2022 г. не через систему ДБО, а на бумажном носителе.

Приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренным п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

Однако в материалы дела представлено информационное письмо Банка, согласно которому Банк отказал Истцу в проведении платежного поручения, представленного на бумажном носителе. Указанные действия Банка противоречат занимаемой позиции Банка при рассмотрении дела, а также нормам п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отношения между Истцом и Ответчиком, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского обслуживания, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Поэтому, утверждение Банка в своей апелляционной жалобе о том, что Банк не вводил ограничения в отношении клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а заблокировал клиенту ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком (пункт 1.16.6 Условий ИБО), во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ" (стр. 2 абз. 3 сверху дополнений к апелляционной жалобе), являются несостоятельными по следующим основаниям:

Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (система дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес-онлайн"), на которые ссылается Ответчик, действуют с 16.09.2022 года, а блокировка счета Истца Банком произведена 09.06.2022 года.

Пункт 1.16.6 Условий ДБО не содержит правомочий Банка на блокировку счета, а дает Банку только право - "Запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, а также противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Условия, на которых между Истцом и Ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет, который впоследствии был заблокирован Банком, также не содержат правомочий Банка на блокировку счета.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, какие операции могут быть отнесены к сомнительным, а именно:

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов/крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами-клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

- по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования:

- по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций. у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

- по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Закрытый перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Между тем, суд пришел к выводу, что операции по счету общества (электронные и на бумажном носителе) не подпадают ни под один из вышеперечисленных критериев.

Суд не усмотрел достаточных оснований для применения к Клиенту каких-либо мер на основании законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Истцом даны достаточные пояснения по операциям по счету.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

- банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Таким образом, Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-72654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ОАО) из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев