Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-87091/22 по делу N А40-148529/2020

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-148529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича от 29 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 148529/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Сивенкова Ю.С. в период с 12 октября 2017 года по 19 марта 2020 года на сумму 10 609 500,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" (105120, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, стр. 2, этаж 3, помещ. / кабинет 27 / 2, ОГРН: 1167746870477, ИНН: 9729026726)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПСИ" - Гнусарев А.А. по доверенности от 11 мая 2021 года;

от Сивенкова Ю.С. - Кожевин К.Г. по доверенности от 20 июня 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПСИ". Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15 мая 2021 года N 81.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной сделки банковских операций по перечислению денежных средств в адрес Сивенкова Ю.С. в период с 12 октября 2017 года по 19 марта 2020 года на сумму 10 609 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСИ" Шибаев Антон Денисович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

В материалы дела от Сивенкова Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий мотивировал требование тем, что в результате анализа выписки ООО "ПСИ" по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", им было установлено, что в период с 12 января 2017 года по 19 марта 2020 года совершено банковских операций на сумму 10 609 500 руб. в пользу Сивенкова Ю.С., с назначением платежа "возврат по договору займа".

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что документы, подтверждающие заключение договора займа между ответчиком и должником, равно как и документы, свидетельствующие о реальном предоставлении займа должнику - отсутствуют. Соответственно, платежи, совершенные ООО "ПСП" в пользу ответчика с назначением платежа "возврат по договору займа" совершены в отсутствие фактического предоставления займа должнику.

Суд первой инстанции установил, что Сивенков Ю.С. не являлся конечным выгодоприобретателем денежных средств, действовал по доверенности, выданной ему от имени общества; Сивенкову Ю.С. было выдано должником письменное уполномочие исполнительным органом на представление интересов последнего в ПАО "Сбербанк", в том числе по вопросам снятия и внесения наличных денежных средств по счету должника, соответственно на основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации из такой доверенности возникло право поверенного выступать от имени доверителя и в его интересах, а не в своих собственных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учёл, что ответчику от лица исполнительного органа должника было выдано письменное уполномочие на предоставление интересов в ПАО "Сбербанк", в том числе по вопросам снятия и внесения наличных денежных средств по счету должника, на основании чего в период 2017 года, а также в 2020 году от имени доверителя и в его интересах ответчиком через кассу и(или) банкомат вносились наличные денежные средства на расчетный счет должника. Так, за период с 03 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года внесены денежные средства в общем размере 8 603 000 руб., 16 марта 2020 года внесены денежные средства в общем размере 1 809 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия доверителя в настоящем случае должника направлены на удовлетворение своих интересов в сфере ведения хозяйственной деятельности, так как ответчик действовал от имени общества и в интересах общества на основании доверенности.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания помощи, предоставляемой на основании доверенности и поручений, своему доверителю.

В аспекте принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении действий доверенного лица в интересах общества, злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом его участии в совместном ведении бизнеса со своим доверителем в расчете на прямое либо опосредованное участие в распределении прибыли.

При этом суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что факт того обстоятельства, что Гизов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которым выдана доверенность на имя ответчика, является прямым подтверждением факта причинения вреда действиями Сивенкова Ю.С.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что в результате заключения осуществления указанных действии именно Сивенков Ю.С. являлся конечным получателем денежных средств, действия Сивенкова Ю.С. привели к наличию имущественного вреда интересам кредиторов, управляющим не доказана необходимая совокупность для признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий не привел.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, основаны на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-148529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСИ" Шибаева Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева