Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-1277/23 по делу N А70-17197/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-17197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1277/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", (регистрационный номер 08АП-1576/2023) индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-17197/2022 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича (ИНН 720692954181, ОГРНИП 317723200025530) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Рогова М.В. - Кибитцева О.А. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "ТЭО" - Щегельская Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022 N 198/2022 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Михаил Владимирович (далее - ИП Рогов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, ответчик) о взыскании 557 736 руб. 32 коп. Требования истца мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований удержал сумму штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 13.12.2018 N 118/2018 из платы за оказанные истцом услуги в августе 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭО" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 507 736 руб. 32 коп., а также 12 886 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "ТЭО" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Роговым М.В.

- исполнителем по договору - не был своевременно направлен график транспортирования ТКО, график направлен лишь 04.04.2019. Направленный на электронную почту 11.02.2019 график, как и графики, направленные в марте, составлены также с нарушением срока и не соответствовали требованиям договора. Основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций в данном случае отсутствуют.

ИП Рогов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 50 000 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что график представлен на согласование, сроки согласования договором не регламентированы, ответчиком, в свою очередь, не были представлены минимально необходимые для корректного формирования графика сведения (абоненты, точки сбора, контейнерные площадки и т.д.). Фиксация нарушения в порядке, предусмотренном договором, не производилась, уполномоченными органами претензии относительно ненадлежащего оказания услуг предпринимателю также не предъявлялись. Письма регионального оператора от 13.05.2019, 13.06.2019, 28.06.2019 направлены всем исполнителям, а не именно ИП Рогову М.В., не носят конкретный характер, сведений о недостатках, которые надлежит устранить предпринимателю, не содержат, выводы суда первой инстанции в данной части и в части указания на то, что претензия содержит ссылку на нарушение пункта 4.13 договора, противоречат материалам дела. В претензии содержится ссылка на иной пункт договора - 4.10, фактически ответчик вменяет истцу в вину непринятие мер по корректировке графиков по окончании холодного времени года. До обращения в суд в течение двух лет ответчик не заявлял о том, что график в принципе не был представлен в течение двухнедельного срока. В договоре отсутствует обязанность корректировать график или представлять новый с учетом наступления другого времени года. Таким образом, обязательства по договору ИП Роговым М.В. исполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

13.12.2018 индивидуальный предприниматель Рогов Михаил Владимирович (исполнитель) и ООО "ТЭО" (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 118/2018 (далее - договор).

Из пункта 3.1. договора следует, что ориентировочная общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 22 755 641 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 792 606 руб. 94 коп. (далее - цена договора), из них: ориентировочная стоимость 1 этапа: 11 154 726 руб. 30 коп. (С НДС); ориентировочная стоимость 2 этапа 11 600 915 руб. 35 коп. (с НДС). Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10. договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения N 6 к договору.

Из пункта 4.13. договора следует, что услуга должна оказываться с учетом обязательных для исполнителя указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнением последним обязанностей в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Если в течение срока, указанного в претензии для уплаты нестойки (штрафа/пени), исполнителем не была уплачена неустойка/штраф в добровольном порядке, сумма неустойки (пени/штрафа) удерживается региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем исполнителю направляется соответствующее уведомление (пункт 8.13).

Полагая, что исполнителем нарушены условия договора в части предоставления графиков транспортирования твердых коммунальных отходов, региональный оператор направил в адрес исполнителя претензию от 12.08.2019 N 4572 об оплате штрафа в размере 557 736 руб. 32 коп. (5% * 11 154 726,30 руб. - стоимость 1 (первого) этапа оказания услуг), и удержал штраф из суммы оказанных услуг, предъявленных к оплате за август 2019 года, о чем направил уведомление от 20.09.2019 N 5995.

Не согласившись с предъявленным исполнителю нарушением и удержанием штрафа, исполнитель направил региональному оператору претензию от 02.08.2022 N 589 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 557 736 руб. 32 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора оказания услуг, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также специальным законодательством об обращении с ТКО, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с иском, ИП Рогов М.В. ссылается на то, что ответчик не оплатил истцу оказанные в августе 2019 года услуги, поскольку удержал плату за данный период в счет предъявленного истцу требования об оплате штрафа по договору в размере 557 736 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы. Ответчик не оспорил ни факт удержания штрафа, ни его размер.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что имеются основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условия пункта 4.10. договора.

Удержание начисленных штрафных санкций не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной договорной санкции.

Обоснованность начисления санкций оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4.10. договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения N 6 к договору.

Не соглашаясь с начислением неустойки, ИП Рогов М.В. утверждает, что график транспортирования, предусмотренный пунктом 4.10 договора, был направлен исполнителем в предусмотренные договором сроки, в подтверждение чего ссылался на свидетельские показания Файзрахманова Дениса Разимовича.

Файзрахманов Д.Р. пояснил, что для осуществления взаимодействия ООО "ТЭО" с контрагентами было открыто подразделение в г. Тобольске, которое возглавлял Файзрахманов Д.Р. Свидетель подтвердил представление ИП Роговым М.В. графиков в 2018 году. Пояснил, что в конце 2018 г. - начале 2019 г., когда ООО "ТЭО" только начинало работу, администрацией была предоставлена информация только по части контейнерных площадок, остальные площадки выявлялись совместно с транспортировщиком, в последующем графики корректировались, поскольку не соответствовали условиям договора, в настоящее время графики также корректируются в связи с изменением условий вывоза.

Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что в декабре 2018 г. документооборот между сторонами осуществлялся не нарочно, а иным путем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в претензии от 12.08.2019 N 4572 в адрес предпринимателя, действительно, не указано на то, что графики изначально были предоставлены несвоевременно. В качестве основания начисления штрафа в претензии указано на неисполнение требований ООО "ТЭО" об актуализации графиков в связи с окончанием холодного периода года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства нарушения предпринимателем условия пункта 4.10 договора о предоставлении графика в течение 2-х недель после заключения договора.

Вместе с тем, из содержания направленных ответчику претензий, в том числе, претензии от 12.08.2019, усматривается, что ООО "ТЭО" уведомляло истца о нарушении условия пункта 4.13 договора: ИП Роговым М.В. не выполнена обязанность по актуализации графиков в связи с окончанием холодного периода, приведены ссылки на письма от 13.05.2019, 13.06.2019, 28.06.2019, претензию от 30.07.2019.

Из уведомления об удержании суммы начисленной неустойки от 20.09.2019 N 5995 следует, что штраф рассчитан и удержан в связи с неактуализацией графика, составлением его без учета требований СанПин 42-128-4690-88, 2.1.2645-10, невыполнением требований претензии от 12.08.2019.

То есть, действительно, ответчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем срока первоначального предоставления графиков, однако, удержание штрафа фактически основано на иных нарушениях.

ИП Роговым М.В. не представлено доказательств того, что графики были им своевременно актуализированы и представлены в соответствующем договору виде.

Довод истца о том, что условиями договора не конкретизирован порядок составления графика, подлежит отклонению.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что график должен быть составлен с учетом, в том числе, климатических условий. Форма графика и содержащиеся в нем сведения установлены также Приложением N 6 к договору.

Письмами от 13.05.2019 N 2065, от 13.06.2019 N 2951, от 28.06.2019 N 3396 ООО "ТЭО" уведомило о необходимости направления графиков на летний период, разъяснило требования, которым должны соответствовать актуализированные графики.

Действительно, данные письма направлены всем контрагентам, а не только ИП Рогову М.В., что, однако, не свидетельствует об их необязательности. Кроме того, предпринимателю также направлялась претензия от 30.07.2019.

График транспортирования должен соответствовать санитарным правилам и нормам, так как периодичность вывоза ТКО в летний и зимний период отличается. Пунктом 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (действовавшим в спорный период), установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Как уже указывалось, доказательств своевременного направления актуализированных графиков вывоза ТКО в форме, предусмотренной приложением 6 к договору, истец не представил, равно как не представил и доказательств того, что невозможность выполнения требований регионального оператора по указанным претензиям была связана с виновными действиями самого ответчика.

Довод истца о том, исполнитель в любом случае должен оказывать услуги с периодичностью не реже установленной санитарными правилами и Правилами N 354 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя об обязанности по выполнения указаний регионального оператора об актуализации графиков с соответствии с сезоном.

С учетом изложенного, ИП Роговым М.В. не было принято всех необходимых мер для исполнения требований пункта 4.13 договора, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в допущенном нарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 118/2018.

Произведенный ответчиком расчет штрафа в размере 5% от цены 1-го этапа договора является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Вопреки мнению истца, подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что у регионального оператора отсутствовали претензии относительно исполнения иных обязательств по договору, напротив, о наличии таких претензий общество неоднократно заявляло.

ООО "ТЭО" полагает, что применение к удержанному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо должно обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 8 договора (для регионального оператора ответственность в виде штрафа не установлена), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, указал, что по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу NА68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ. При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Возражая против снижения суммы штрафа, ответчик ссылался на то, что нарушение исполнителем обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО может повлечь для регионального оператора как риск привлечения к административной ответственности за нарушение требований в сфере обращения с ТКО, так и риск утраты статуса регионального оператора, и, соответственно, для всех операторов, транспортирующих ТКО - риск прекращения договоров по транспортированию ТКО.

Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ответчиком указаны лишь предполагаемые последствия, доказательства наступления реальных негативных последствий ответчиком не представлено. В данном случае, учитывая формальный характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, а также с учетом того, что график постоянно нуждается в корректировке, в связи с предоставляемой региональным оператором информацией и изменением количества контрагентов, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, взысканию с ООО "ТЭО" в пользу ИП Рогова М.В. подлежит 507 736 руб. 32 коп. - то есть, сумма оплаты оказанных услуг за вычетом 50 000 руб. суммы штрафа, удержание которого признано обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-17197/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко