Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1685/23 по делу N А47-6462/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-6462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прокатных валков" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-6462/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - истец, ООО "Орск Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод прокатных валков" (далее - ответчик, ООО "УЗПВ") о взыскании 427 085 руб. 09 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию за период с 2019 по 2021, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 по март 2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, 75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО "УЗПВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, включение истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, в состав соответствующей формулы помимо тарифа на водоотведение также и тарифа на транспортировку сточных вод, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того ответчик полагает, что ООО "Орск Водоканал", после расторжения договора водоотведения не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и, в соответствии с постановлением Администрации г. Орска Оренбургской области от 04.02.2021 N 180-п "Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление Администрации г. Орска от 13.02.2017 N 788-п" не является гарантирующей организацией на территории г. Орска по водоотведению, после 31.03.2021 не вправе взыскивать с ООО "УЗПВ" платы за негативное воздействие на центральную систему водоснабжения и платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах по договору водоотведения, т.к. данная плата, не является платой за услугу по водоотведению.

Так же заявитель указывает на несогласованность схемы контрольного колодца; на территории располагаются несколько предприятий со смежной канализационной системой.

Кроме того апеллянт указывает на двойное начисление платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ за один и тот же период, отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, отсутствие мотивированного отказа в принятии контррасчета ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Водоканал города Орска" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на отзыв, указанные возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО "УЗПВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "УЗПВ" ссылалось на отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание и отказ в проведении онлайн-заседания.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал города Орска" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ), закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "УЗПВ" (абонент) заключен единый типовой договор 01.10.2016 N 10.0 водоотведения (далее - договор; т. 1, л.д. 10-13), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 договора Местом исполнения обязательств является объект, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 5А.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории Абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту "д" пункта 12 договора ОВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов но объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту, с указанием назначения платежа (п.п. "е" п. 14 договора).

В соответствии с пунктами 27-28 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему центральной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих допустимые нормы (нормы ДК) установлены абоненту в Приложении N 5 к настоящему договору.

Нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в городскую канализацию сточных водах определяются согласно действующим решениям Орского городского Совета депутатов.

Письмом от 01.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и направил на подписание дополнительное соглашение (абонент Л/С 2899) о расторжении договора N 10.0 от 01.10.2016 с 31.03.2021 в связи со сменой организации, осуществляющей поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения прекращение договора не освобождает абонента от исполнения обязательств по оплате оказанных по 31.03.2021 услуг холодного водоснабжения и водоотведения, возникших в период действия договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орск Водоканал" и ООО "УЗПВ" заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности за безучетное водопотребление от 03.02.2020, по условиям которого ООО "УЗПВ" обязуется оплатить задолженность в размере 1 394 862 руб. 34 коп. в рассрочку. Последний платеж - до 25.01.2022 (т. 1, л.д. 66).

Как указывает истец, отборы проб сточных вод производились из согласованного канализационного колодца ответчика.

ООО "Орск Водоканал" надлежащим образом уведомляло ответчика о предстоящем отборе проб, что подтверждается представленными в материалы дела факсограммами.

Исходя из текста факсограмм, въезд на территорию ответчика возможен только при предоставлении допуска. Акты отбора проб, подписанные со стороны ответчика энергетиком Зотовым А.А. без разногласий, свидетельствуют о допуске на территорию к месту отбора проб ответчиком.

В последствие отборы проб производились в присутствии сотрудников ответчика, что подтверждается записью: "второй экземпляр акта получен".

Во всех актах отбора проб указан адрес места отбора проб: г. Орск, ул. Металлистов, 5 а.

На основании анализа проб сточных вод истцом установлено превышение норм допустимых концентраций, установленных Решением Орского городского совета депутатов N 54-964 от 09.09.2009 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых предприятиями и организациями в систему канализации города Орска".

Исходя из содержания актов отбора проб сточных вод истец произвел расчет платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализацию за период с 2019-2021, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль 2020 года - март 2021 года в размере 427 085 руб. 09 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 26.04.22 N 251, от 05.05.2022 N 274, которые остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "УЗПВ" обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения ООО "Водоканал города Орска" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил N 644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N167 силу не утратили. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций. Пунктом 1 статьи 30 Закона N416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ). Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167. Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644. Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. На основании анализа проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, установлено, что в отобранных пробах загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций. Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

Суд первой инстанции установил, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ООО "УЗПВ" без возражений, в связи с чем признаны относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

Ответчик о фальсификации актов отбора проб не заявил, доказательств оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания актов отбора проб сточных вод, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая не направление ответчиком в адрес истца разногласий относительно канализационного колодца, из которого брались пробы, доводы жалобы о несогласованности канализационного колодца апелляционным судом отклоняются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 1 608 564 руб. 68 коп.

Расчет платы, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о применении истцом неверного способа расчета нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из содержания договора от 01.10.2016 N 10.0, в части водоотведения истец оказывает ответчику услуги по приему хозфекальных (бытовых) стоков, их транспортировке и очистке, и выставляет счета на оплату услуг по водоотведению (очистке) и транспортировке сточных вод.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 указанного нормативного акта тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями с учетом следующих параметров:

а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения;

б) категории сточных вод:

жидкие бытовые отходы;

поверхностные сточные воды;

хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

сточные воды, отводимые иными абонентами;

в) объем сточных вод.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что государственному регулированию подлежат цены не только на водоотведение, включающее в себя полный комплекс услуги - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, но и на отдельные регулируемые виды деятельности, такие как очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод посредством использования иных систем коммунальной инфраструктуры. При осуществлении организацией деятельности по очистке сточных вод и (или) обращению с осадком сточных вод орган регулирования устанавливает тариф на водоотведение, учитывая расходы регулируемой организации именно на указанные виды деятельности. Указанный тариф устанавливается для организаций, не являющихся гарантирующими, но эксплуатирующих отдельные объекты системы водоотведения в целях оказания технологически присоединенным абонентам услуг в сфере очистки сточных вод и обращения с их осадком.

Постановлениями Администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2014 N 7922-п, от 15.12.2016 N 7484-п, от 14.12.2017 N 6913-п для истца утверждены тарифы, как на транспортировку стоков, так и на их очистку.

Указанные тарифные решения не были никем ни обжалованы, ни отменены, не признаны недействующими или не соответствующими положениям действующего законодательства.

При расчете истцом использовались оба тарифа, что не противоречит порядку ценообразования в сфере водоотведения.

Установив, что в настоящем случае ответчику оказывались услуги как по транспортировке, так и по очистке сточных вод, суд первой инстанции признал правомерным применение истцом при расчете платы тарифов на очистку сточных вод и их транспортировку, что соответствует порядку ценообразования в сфере водоотведения.

Ввиду непредставления доказательств оплаты суммы задолженности, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец после расторжения договоров взимания платы за превышение предельно допустимой концентрации и плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод, а также от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при установлении подобного факта.

Также отклоняются и ссылки заявителя жалобы на двойное начисление платы, поскольку истцом выставлялись счета-фактуры как за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, так и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не являющимися идентичными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-6462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прокатных валков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская