Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1036/23 по делу N А50-25556/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А50-25556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (ООО "Завод зубных щеток"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ООО "Дион"): Осмоловской П.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2022),

от третьих лиц - Белова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ООО "Крон"), общества с ограниченной ответственностью "ОраПро" (ООО "ОраПро"): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-25556/2022

по иску ООО "Завод зубных щеток" (ОГРН 1186952008572, ИНН 6908017730)

к ООО "Дион" (ОГРН 1085904018771, ИНН 5904196606),

третьи лица: Белов А.Ю., ООО "Крон", ООО "ОраПро",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод зубных щеток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дион" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 123868, 270 руб. стоимости товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОраПро", Белов А.Ю., ООО "Крон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что не доказан факт приобретения спорного товара именно у ответчика, а также факт передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного у ответчика. Ответчик указывает на значительный размер компенсации, обращает внимание на то, что количество точек продаж не означает, что спорный товар находился в реализации в каждой точке; ответчик готов добровольно произвести выплату 270 руб. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, направленным на злоупотребление правом

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании лицензионного договора от 16.02.2021 N 123868 ООО "Завод зубных щеток" является исключительным лицензиатом промышленного образца "Рукоятка зубной щетки" по патенту Российской Федерации N 123868, зарегистрированного 16.02.2021 на имя Белова А.Ю. с приоритетом от 22.11.2019.

Обществу "Завод зубных щеток" стало известно, что общество "Дион" в своей коммерческой деятельности неправомерно использует упомянутый промышленный образец путем реализации изделия под торговой маркой "Планета здоровья", в розничной сети аптек.

Контрафактной продукцией является:

- "Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123, декларация соответствия ДСN РОСС RU Д-RU.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019,

- "Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя", штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147, декларация соответствия ДСN РОСС RU Д-RU.AB69. B.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019.

По заявлению правообладателя Белова А.Ю. в порядке обеспечения доказательств проведен осмотр доказательства и зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, серии 69 АА 2553145 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А., зарегистрирован в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1235 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой "Планета здоровья", сайт https://planetazdorovo.ru.

Обществом "Завод зубных щеток" проведена контрольная закупка, в рамках которой:

- согласно кассовому чеку от 23.05.2021 N 2623 на сумму 135 руб. приобретен товар "Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая" в аптеке, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, 34;

- согласно кассовому чеку от 23.05.2021 N 0084 на сумму 135 рублей приобретен товар "Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости сереневая" в аптеке, находящейся по адресу: г. Балашиха, ул. Заречная, 41.

Правообладателем Беловым А.Ю. была заказана экспертиза приобретенного товара согласно договору от 24.02.2021 N ЭПО-07/21, по результатам проведения которой установлено наличие всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868, в изделиях "Dr. Dente щетка зубная".

ООО "Завод зубных щеток" 25.08.2021 направило обществу "Дион" претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868, обусловленного предоставлением истцу правообладателем этого промышленного образца исключительной лицензии, а также факта использования ответчиком в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого промышленного образца.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не подвергал сомнению факт введения в гражданский оборот спорной продукции.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Дион" нарушения, суд первой инстанции учел характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом были представлены кассовые чеки от 23.05.2021 N 2623, N0084, заключение патентного поверенного от 07.05.2021, нотариальный протокол осмотра Интернет-сайта от 31.05.2021.

В отношении факта передачи патентному поверенному для проведения экспертизы товара, приобретенного именно у ответчика, истец представил письмо в адрес третьего лица (получено 29.09.2021) о приобретении товаров, в том числе у ООО "Дион", письмо в адрес патентного поверенного о проведении дополнительной экспертизы товаров от 01.10.2021, Дополнение от 06.10.2021 к Заключению от 07.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реализации товара (зубных щеток), содержащего существенные признаки промышленного образца третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт приобретения спорного товара именно у ответчика, отклоняется ввиду того, что кассовые чеки содержат полную информацию о реализации ответчиком спорных товаров.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации ответчиком кассовых чеков к суду не обращался.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права путем реализации контрафактной продукции, являются несостоятельными.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123868, суд первой инстанции руководствовался тем, что она рассчитана обществом "Завод зубных щеток" по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя жалобы о необоснованности вывода суда в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Действительно, по смыслу статьи 1252 ГК РФ правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из характера нарушения по своему усмотрению, что соответствует пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования промышленного образца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 230 000 руб. за допущенное обществом "Дион" нарушение исключительного права на принадлежащий Белову А.Ю. промышленный образец отвечает юридической природе института компенсации.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-25556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова