Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6232/23 по делу N А40-180813/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-180813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-180813/22, принятое судьёй Девицкой Н.Е.,

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Н.Р. по доверенности от 26.01.2023 N 17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ" о взыскании суммы долга в размере в размере составляет 3 348 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки запасных частей N 318-21-248 (далее - "Договор").

В соответствии с указанным Договором, ПАО "КМЗ" приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателю оборудование и материалы для проведения ремонта лифтового оборудования в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки запасных частей N 318-21-248 от 10.09.2021 г. (далее - Спецификация N1 ), ПАО "КМЗ" обязалось поставить Лебедки 0411 К-12.22.00.000-09 в количестве 11 штук, лебедки 0411 К-12.22.00.000-08 в количестве 4 штук (далее - "Товар") на сумму 3 348 000 (Три миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Универсально-передаточными документами (далее - УПД) N 6839 от 24.09.2021 г., 6863 от 28.09.2021 г. и претензий к качеству Товара предъявлено не было, покупатель оплату не произвел.

Таким образом, покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы заявителя апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд города Москвы при принятии решения установил, что представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по заявленному требованию не представил, доводов Истца не опроверг.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 24.08.2022 определил назначить проведение предварительного судебного заседания на 25.10.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику заблаговременно направить отзыв с документальным и нормативным обоснованием в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2022 Арбитражный суд повторно просил ответчика к судебному разбирательству заблаговременно направить отзыв с документальным и нормативным обоснованием в порядке ст. 131 АПК РФ.

Как видно из вышеперечисленных Определений от 24.08.2022, от 25.10.2022 и Решения Арбитражный суд города Москвы, Ответчик требования суда о предоставлении Отзыва не исполнил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняется:

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например. статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв и свои возражения на исковое заявление не представил, об оставлении Искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении Искового заявления не заявлял.

Согласно п.3 ст. 257 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан законный вывод, что требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не должны приниматься и рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Ответчика, поставленные товары должны быть оплачены.

"10" сентября 2021 года между ПАО "КМЗ" и ООО "ПО СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ был заключен Договор поставки запасных частей N 318-21-248 (далее - "Договор").

В соответствии с указанным Договором, ПАО "КМЗ" приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателю оборудование и материалы для проведения ремонта лифтового оборудования в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки запасных частей N318-21-248 от 10.09.2021 г. (далее - Спецификация N1), ПАО "КМЗ" обязалось поставить Лебедки 0411К-12.22.00.000-09 в количестве 11 штук, лебедки 0411 К-12.22.00.000-08 в количестве 4 штук (далее -"Товар") на сумму 3 348 000 (Три миллиона триста сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Универсально-передаточными документами (далее -УПД) N 6839 от 24.09.2021 г., 6863 от 28.09.2021 г. и претензий к качеству Товара предъявлено не было, Покупатель оплату не произвел. Таким образом, Покупатель своих обязательств по оплате поставленного Товара по Договору не исполнил.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), предусматривающего, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в адрес Ответчика ранее направлялась претензия исх. N 229-06-844 от 15.06.2022 г. с требованием оплаты возникшей задолженности, однако, Ответчик в установленный договором срок возражения не представил, факт поставки не оспорил.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и неисполнение им принятых на себя обязательств по его оплате, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-180813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина