Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4623/23 по делу N А40-22258/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-22258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлятовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40-22258/20 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Давлятова Виктора Гулахмедовича в отношении лота N1 в редакции финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от Шкарлет А.В.: Саркисов А.Г. по дов. от 14.03.2022

от Давлятова В.Г.: Александров С.А. по дов. от 10.12.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Давлятов Виктор Гулахмедович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (рез. часть 10.06.2021) арбитражный управляющий Двойнов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (далее - финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества Давлятова В.Г. финансовый управляющий 08.11.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении (в редакции, представленной Холостовой М.В. в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.11.2021) положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника (далее - Положение). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроке реализации имущества Давлятова Виктора Гулахмедовича в части лота N 2, лота N 3 и лота N 4 в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы дела с сопроводительным письмом от 01.11.2021; выделен в отдельное производство вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроке реализации имущества Давлятова Виктора Гулахмедовича в части лота N 1; привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства района Печатники (адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 77), органу опеки и попечительства района Печатники - осуществить осмотр квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, комната 2, с указанием условий проживания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Давлятова Виктора Гулахмедовича в отношении лота N 1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Давлятова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шкарлет А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давлятова В.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Шкарлет А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Давлятова В.Г. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 2 названной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на комнату N 2 площадь: 12,20 кв. м. по адресу: г.Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, ком. 2, кадастровый номер 77:04:0003013:4007, по ее мнению, распространяются положения ст. 446 ГПК РФ в связи с чем комната N 2 имеет исполнительный иммунитет.

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы противоречат представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурную массу должника был включено жилое помещение: площадь: 12,20 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, ком. 2, кадастровый номер 77:04:0003013:4007.

Финансовым управляющим оценено имущество, согласно представленному положению начальная продажная цена составила 2 500 000,00 руб.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Комната приобретена должником по договору купли-продажи от 01.07.2014, ранее в указанной комнате проживал предыдущий собственник гр. Пугачева Л.Е. (11.02.1967 г.р.), которая членом семьи должника никогда не являлась, ни должник, ни члены его семьи никогда в указанной комнате зарегистрированы не были и не проживали.

Суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит нормам Закона, посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Как указано судом в определении, на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ судом установлено, что полученные по договору займа от 01 июля 2014 г. денежные средства в размере 2 800 000 рублей, потрачены на приобретение комнаты N 2 площадью 12,20 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9 (решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N 2-3253/2021; определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-22258/20-44-39Б).

Люблинским районным судом г.Москвы неоднократно рассматривался вопрос о распространении на комнату 12,2 кв.м.. в коммунальной квартире, положений ст. 446 ГПК РФ по искам должника к судебным приставам исполнителям ОСП по ЮгоВосточному АО УФССП по г.Москве.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N 2а-1131/2019, в удовлетворении административного иска было отказано, а постановление судебного пристава исполнителя было признано законным и обоснованным.

В указанном решении суда установлено (стр. 5 абз. 2), что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том что комната 12,2 кв.м., в квартире по адресу: г.Москва, ул.Курьяновская, д. 47, кв. 9, не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи".

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств обратного ни должником, ни заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Об исключении спорного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве стороны не обращались.

Довод заявителя жалобы, что реализацией комнаты N 2 будут нарушены права несовершеннолетних внуков должника Давлятова Т.Э. (2018 г.р. родившегося после возбуждения исполнительного производства и передачи комнаты N 2 на реализацию) и Давлятовой М.Э. (2022 г.р., родившегося после признания должника банкротом), не состоятельны.

Актом органов опеки и попечительства района Печатники установлено, что в комнате N 2 несовершеннолетние не проживают.

Материалами дела установлено, что дочь должника, мама несовершеннолетних -Давлятова Мария Викторовна, владеет двухкомнатной квартирой площадью 61,45 кв.м. в новостройке по адресу г.Москва, ул.Донецкая д. 34 корп. 1, на основании договора N ДОМ2-К1/ДДУ-05-10-382/МСС-4923-ЭСТ участия в долевом строительстве, заключенного 29.06.2018 (дом 14.01.2020 сдан, заселен).

Также 13.08.2020 Давлятова М.В. приобрела кладовую комнату на техническом этаже в указанном доме по адресу г.Москва, ул.Донецкая д. 34 корп. 1.

Впоследствии Давлятова М.В. произвела отчуждение указанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.Донецкая д. 34 корп. 1. Указанное означает, что Давлятова М.В., нуждаясь в жилой площади, производит отчуждение крупной жилой площади.

Судом первой инстанции также учтено, что Давлятов Дмитрий Викторович (сын должника), в 2021 году задекларировал доход от предпринимательской деятельности 27 726 123 руб. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ФНС России, поступившим в материалы обособленного спора (л.д.52-60 том 3).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина до разрешения рассмотрения дел в суде общей юрисдикции о разделе имущества должника и об оспаривании договора займа от 2014 года, подлежало рассмотрению в отдельном производстве, а не в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего, не обоснован, на законность судебного акта не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела было заявлено в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого судебного акта, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве гражданина рассмотрено судом в совещательной комнате, изложено судом в виде судебного акта в определении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40-22258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлятовой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова