Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11428/22 по делу N А40-22258/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-22258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная Давлятова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-22258/20 о признании обязательства по требованиям кредитора Шкарлета Андрея Владиславовича в размере 12 341 286,94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Давлятова Виктора Гулахмедовича и Давлятовой Марины Викторовны по делу о признании несостоятельным (банкротом) Давлятова Виктора Гулахмедовича

при участии в судебном заседании:

от Шкарлета А.В.-Саркисов А.Г. по дов. от 25.04.2017

от Давлятова В.Г., Давлятовой М.В.-Александров А.А, Александров С.А..по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Давлятов Виктор Гулахмедович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (рез. часть 10.06.2021) арбитражный управляющий Двойнов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлятова Виктора Гулахмедовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Шкарлета Андрея Владиславовича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) о признании требований в размере 12 341 286,94 руб., включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Давлятова Виктора Гулахмедовича и Давлятовой Марины Викторовны.

Представитель конкурсного кредитора поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Давлятовой М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. заявление Шкарлета Андрея Владиславовича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давлятов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Давлятова Виктора Гулахмедовича требования Шкарлет Андрея Владиславовича в размере 12 041 286,94 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка.

Полагая, что указанные требования являются общим обязательством супругов - Давлятова Виктора Гулахмедовича и Давлятовой Марины Викторовны, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Судом установлено, что с 28.08.1987 Давлятов Виктор Гулахмедович и Давлятова Марина Викторовна состоят в зарегистрированном браке.

Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1987.

В период брака 01.07.2014 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа.

Согласно договору займа, должник получил от заимодавца денежные средства в размере 82 742 долларов США (п. 1.1. договора займа), которые были получены Давлятовым В.Г. на руки 09.07.2014 из сейфовой ячейки согласно условиям п. 2.1. и п. 2.2. договора займа.

Вступившим в законную решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N 2-1552/15 с Давлятова Виктора Гулахмедовича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича взыскана сумма займа в размере 82 742 долларов США, проценты в размере 82 742 долларов США (что эквивалентно 2 800 000 руб.) из расчёта 2,5% в месяц в период с 03.11.2014 по дату фактического возврата суммы займа по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, пени в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 38 049 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Давлятову В.Г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 3, кв. 6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 509 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-6809 от 26.04.2016 взыскано с Давлятова В.Г. в пользу Шкарлет А.В. сумма основного долга размере 82 742 долларов США, проценты в размере 82 742 долларов США из расчёта 2,5% в месяц в период с 03.11.2014 по дату фактического возврата суммы займа по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственно пошлина в размере 38 049 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Давлятова Виктора Гулахмедовича требования Шкарлет Андрея Владиславовича в размере 12 041 286,94 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, основанные на апелляционном определении Московского городского суда по делу N 33-6809 от 26.04.2016.

После получения суммы займа у конкурсного кредитора, 23.07.2014 между должником и Пугачевой Л.Е. был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по условиям которого должник покупает в личную собственность комнату N 2 площадью 12,2 кв.м. кадастровый номер 77:04:0003013:4007, по цене 2 200 000 рублей в свою личную собственность.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что на дату выдачи займа должнику Шкарлетом А.В., должник и Давлятова Марина Викторовна состояли в зарегистрированном браке, полученный заем целевым не являлся, указания на использование заемных средств в иных (например, предпринимательства, погашения иных личных обязательств) в договоре займа не имеется, в короткий срок после получения заемных средств (менее одного месяца) должником приобретен объект недвижимости, право собственности в отношении которого зарегистрировано при покупке за должником, имущество является общим имуществом супругов.

Кроме того, судом установлено, что после принятия 26.02.2021 судом решения о признании должника банкротом, супруга должника Давлятова Марина Викторовна обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде комнаты 12,2 кв.м., двух земельных участков и жилого дома в Тульской области Веневский район д.Сасово.

Из заявленного к разделу имущества, земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: Тульская обл., Веневский р-н. д.Сасово, д. 38 и жилой дом общей площадью 40 кв.м. по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, д.Сасово, д. 38, не является совместно нажитым, согласно материалам дела это имущество приобретено ответчиком в порядке наследования и по договору дарения.

Исковое заявление супруги должника было принято Люблинским районным судом г.Москвы к производству, дело N 2-3253/2021.

Решением суда в заявленных требованиях было отказано.

Согласно материалам гражданского дела N 2- 3253/2021, при подаче иска государственную пошлину по иску Давлятовой М.В., в размере 13 835 рублей, оплатил должник Давлятов В.Г., платеж совершен после признания должника банкротом.

Представителями супруги должника Давлятовой Марины Викторовны на основании доверенности являются Паламарчук А.Н. и Андрейченко Р.А. доверенность от 10.02.2021, т.е. те же представители, что и у должника Давлятова В.Г.

Согласно протоколу судебного заседания Люблинского районного суда г.Москвы от 28.04.2021, представителем истца - супруги должника Давлятовой М.В., является Паламарчук А.Н., представителем должника Давлятова В.Г. и Андрейченко Р.А.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств дают суду основания полагать, что договор займа заключался должником при осведомленности третьего лица (Давлятовой М.В.) об условиях спорного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу Давлятову М.В., возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования.

Между тем, иных доказательств, кроме как приобретения имущества в совместную собственность супругов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора представлено не было, равно как не представлено никаких доказательств наличия у должника каких либо источников дохода в указанный период для приобретения данного дорогостоящего имущества за счет иных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование является общим обязательством супругов, поскольку обязательства, возникшие между должником и кредитором, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обязательства по требованиям кредитора Шкарлета Андрея Владиславовича в размере 12 341 286,94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Давлятова Виктора Гулахмедовича и Давлятовой Марины Викторовны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1987.

В период брака 01.07.2014 между должником и кредитором был заключен договор денежного займа.

Согласно договору займа, должник получил от Шкарлета Андрея Владиславовича денежные средства в размере 82 742 долларов США (п. 1.1. договора займа), которые были получены Давлятовым В.Г. на руки 09.07.2014 из сейфовой ячейки согласно условиям п. 2.1. и п. 2.2. договора займа.

В обоснование необходимости признания задолженности Давлятова В.Г. перед Шкарлетом А.В. общим обязательством супругов кредитор указал, что полученные денежные средства были направлены на приобретение объекта недвижимости, право собственности в отношении которого зарегистрировано при покупке за должником, имущество является общим имуществом супругов.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

После принятия 26.02.2021 судом решения о признании должника банкротом, супруга должника Давлятова Марина Викторовна обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде комнаты 12,2 кв.м., двух земельных участков и жилого дома в Тульской области Веневский район д.Сасово.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование является общим обязательством супругов, поскольку обязательства, возникшие между должником и кредитором, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-22258/20 оставить без изменения, а апелляционная жалоба Давлятова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева
С.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.