Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-547/23 по делу N А19-17510/2022

город Чита

21 марта 2023 г.

Дело N А19-17510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-17510/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (ИНН 380500149657, ОГРНИП 304380531500080) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Аргунова И.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 120 000 руб.; изображение персонажа ("Аленка") в размере 120 000 руб.; изображение персонажа ("Варя") в размере 120 000 руб.; изображение персонажа ("Маша") в размере 120 000 руб.; изображение персонажа ("Снежка") в размере 120 000 руб.; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 1 689 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 181 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315 000 руб. компенсации, 8 962 руб. 03 коп. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, размер компенсации уменьшить до минимального размера. Полагает, что выводы суда первой инстанции о грубом нарушении ответчиком исключительных прав являются ошибочными, судом не исследованы материалы судебных дел, на которые он ссылается в обжалуемом решении. Закупка товаров, как указывает заявитель жалобы, происходила в одно время - декабрь 2020 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одном факте нарушения исключительных прав правообладателя. Ссылается также на то, что после получения претензий истца весь товар был изъят из продажи, о том, что товар является контрафактным, ответчик не знал, реализация однородного товара спорным контрафактным товарам не является основным видом предпринимательской деятельности, товар у поставщиков был приобретен в малом количестве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе дополнении и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение персонажа ("Аленка"), изображение персонажа ("Варя"), изображение персонажа ("Маша"), изображение персонажа ("Снежка"). В подтверждение указанного обстоятельства представил договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником Петровска Т.П. (исполнитель) с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 11.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая, 26, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; дата продажи: 11.12.2020; ИНН продавца: 380500149657. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 11.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 15, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; дата продажи: 11.12.2020; ИНН продавца: 380500149657. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 2/1, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; дата продажи: 12.12.2020; ИНН продавца: 380500149657. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 15.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 27, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; дата продажи: 15.12.2020; ИНН продавца: 380500149657. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 21.12.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование торговой точки: МАГАЗИН ТАИР; дата продажи: 21.12.2020. В связи с тем, что в чеке, выданном на товар, отсутствуют идентифицирующие данные ответчика (ИНН, ОГРН), представителем правообладателя был приобретен дополнительный товар с целью установления данных нарушителя. Процесс приобретения дополнительного товара и выдачи на него чека зафиксирован на видеозаписи процесса покупки контрафактного товара. В выданном на дополнительный товар чеке содержатся следующие данные: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; ИНН продавца: 380500149657. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП Аргуновой И.И. (ИНН 380500149657). На товаре (кукла) имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В ходе закупки, произведенной 21.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Ангарстроя, 6, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано: наименование продавца: ИП Аргунова И.И.; дата продажи: 21.12.2020; ИНН продавца: 380500149657. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатель представил в материалы дела оригиналы чеков от 11.12.2020, 12.12.2020, 15.12.2020, 21.12.2020, выданных продавцом с индивидуальным номером налогоплательщика (380500149657), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов, интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака, произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

Суд с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, совершения предпринимателем правонарушения неоднократно, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, определил размер компенсации на сумму 315 000 руб. (по 10 500 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в размере 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, исходя из 6 произведённых закупок, всего 600 000 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно абзацу три пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что правообладателем закупки проводились по торговым точкам, в разные даты, сами товары различны по форме, расцветке и содержимому. Истец обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования товарных знаков и произведения изобразительного искусства с учетом того, что ответчиком фактически реализовано пять видов разных товаров.

При таких обстоятельствах исключено единство намерения на реализацию партии контрафактных товаров.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены копия договора поставки ООО "Алкион" от 12.11.2020, копия ТТН N 459 от 19.11.2020

13.03.2023 от ответчика в дополнениях поступило постановление N 396/365 от 17.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды муниципального имущества N 73/21 от 05.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции.

На факт уничтожения документов в результате произошедшего пожара и невозможность их представления суду в целях подтверждения позиции о единстве намерений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума ВС РФ N 10, следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Однако доводов о единстве намерений и совершения одного нарушения ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, что следует из его отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе договор поставки не может подтверждать покупку ответчиком партии товаров с изображением принадлежащего истцу спорного объекта интеллектуальной собственности и не доказывает единство намерений и совершение одного нарушения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о единстве намерений нарушителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 315 000 руб.

В отношении данных выводов возражений от истца не поступило.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Судебные издержки и судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 10 рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-17510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский