|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А27-22046/2022
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1395/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22046/2022 (судья Ерохин Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (ИНН 4253029657) о взыскании штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 436 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53446159, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 218 277,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53446159, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496, на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", 11 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт перегруза не оспорен ответчиком. Суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Превышение грузоподъемности со стороны ООО "РУК" носит систематический характер.
ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496, со станции Обнорская ЗСиБ ж.д - станция назначения Находка (Эксп) Двост ж.д. грузоотправителем ООО "РУК" в адрес грузополучателя АО "Находкинский морской торговый порт" был отправлен вагон N 53446159, груженый (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ).
Погрузка осуществлялась средствами отправителя грузополучателя ООО "РУК" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496 использованием вагонных весов 100 кг +/-2%.
14.07.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. в вагоне N 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
Взвешивание производилось на вагонных весах ЭМВС-ЖД-М100-WBK-CI (дата последней поверки 17.06.2022).
Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.
При взвешивании в вагоне N 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 12.07.20222 N 93000-5Т/2611 и коммерческий акт от 14.07.2022 N ВСБ2201217/332, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.
При контрольной перевеске отказалось: вес брутто 95620 кг, тара 23500 кг, вес нетто 72120 кг. По документу значится вес брутто 93 400 кг, тара 23 500 кг, вес нетто 69900 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.
Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).
Предельное отклонение результата измерения массы 2 057 кг. Излишек массы по документам составил: 72 120 кг - 69 900 кг - 1 922 кг = 298 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 72 120 кг - 1 922 - 70 000 кг = 198 кг.
За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 436 555 руб., которые претензией от 24.08.2022 предложено оплатить в добровольном порядке.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона до 218 277,5 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу положений статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
