Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-2019/23 по делу N А27-22046/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А27-22046/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22046/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654006, Кемеровская область - Кзбасс, город Новокузнецк, пр-кт Курако (куйбышевский р-н), дом 33, офис 201, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 436 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53446159, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично. С ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 218 277,5 руб. штрафа, 11 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 по ходатайству ОАО "РЖД".

Постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает, что штрафные санкции начислены в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и не зависят от наличия либо отсутствия убытков на стороне перевозчика. Заявитель обращает внимание, что доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности неустойки не представлено; суды не дали оценку доводам истца о том, что допущенное ответчиком, являющимся профессиональным участником гражданского оборота, нарушение - превышение грузоподъемности - носит систематический характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РУК" не согласилось с изложенными доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496, со станции Обнорская ЗСиБ ж.д - станция назначения Находка (Эксп) Двост ж.д. грузоотправителем ООО "РУК" в адрес грузополучателя АО "Находкинский морской торговый порт" был отправлен вагон N 53446159, груженый (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ).

Погрузка осуществлялась средствами отправителя грузополучателя ООО "РУК" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ004496 использованием вагонных весов 100 кг +/-2%.

При контрольном взвешивании вагонов 14.07.2022 на станции ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. в вагоне N 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Взвешивание производилось на вагонных весах ЭМВС-ЖД-М100-WBK-CI (дата последней поверки 17.06.2022).

Перевеска осуществлялась в статике без расцепки.

При взвешивании в вагоне N 53446159 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 12.07.20222 N 93000-5Т/2611 и коммерческий акт от 14.07.2022 N ВСБ2201217/332, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске отказалось: вес брутто 95 620 кг, тара 23 500 кг, вес нетто 72120 кг. По документу значится вес брутто 93 400 кг, тара 23 500 кг, вес нетто 69 900 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерения массы 2 057 кг. Излишек массы по документам составил: 72 120 кг - 69 900 кг - 1 922 кг = 298 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 72 120 кг - 1 922 - 70 000 кг = 198 кг.

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 436 555 руб.

Неисполнение ООО "РУК" изложенных в претензии от 24.08.2022 требований об уплате штрафа явились основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 330, 332, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 27, 102 УЖТ, пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, пунктом 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281, пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.09.2013 N 294, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, наличия оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел возможным снизить размер начисленной санкции на 1/2 до 218 277,5 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

Согласно пункту 10 Правил N 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в настоящем случае - положениями УЖТ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что не оспаривается обеими сторонами спора.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 102 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова