Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-1998/22 по делу N А10-5873/2020

г. Чита

21 марта 2023 г.

Дело N А10-5873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А10-5873/2020 по заявлению Шлыковой Светланы Юрьевны - финансового управляющего Инешиной Галины Васильевны к Инешину Андрею Викторовичу, Инешину Иннокентию Васильевичу об оспаривании сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, - Галеты Евгения Александровича,

в деле по заявлению о признании Инешиной (ранее - Кобелевой) Галины Васильевны (03.06.1958 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН 032300425617, СНИЛС 035-900-704-37, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2020 Инешина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) Инешина (ране - Кобелева) Галина Васильевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

Финансовый управляющий должника - Инешиной Галины Васильевны Шлыкова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд в Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2010 года выпуска, VIN JTMHT 05J805080551), находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга, супругом должника Инешиным Андреем Викторовичем в пользу Инешина Иннокентия Васильевича и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, в качестве ответчиков к участию в обособленном споре привлечены Инешин Андрей Викторович, Инешин Иннокентий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года по делу N А10-5873/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.12.2020, заключенный между Инешиным Андреем Викторовичем и Инешиным Иннокентием Васильевичем, предметом которого явилось отчуждение автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Инешина Иннокентия Васильевича возвратить в общую совместную собственность Инешина Андрея Викторовича и Инешиной Галины Васильевны автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010.

Взыскана с Инешина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Взыскана с Инешина Иннокентия Васильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик Инешин Иннокентий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Заявитель выразил несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ненадлежащим образом был извещен. Он не является родственником Инешина А.В., что исключает заинтересованность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом не установлен факт наличия спорного имущества в собственности заявителя апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого судебного акта, тогда как спорный автомобиль был отчужден им в январе 2022 года по личным обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья.

Оспариваемый судебный акт не может быть исполнен, т.к. обязывает ответчика возвратить автомобиль в натуре. Следовательно, судебный акт не обладает свойством исполнимости.

В части неполучения судебной корреспонденции поясняет, что согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в период с 19.102021 по 12.11.2021, он находился на стационарном лечении.

Также согласно указанной выше медицинской карте необходимо проходить контрольное обследование согласно программе диспансеризации в первый год каждые 3 месяца. Контрольное обследование он проходил в г. Иркутске в феврале месяце. Исходя из указанных выше объективных обстоятельств, ответчик не мог получать почтовую корреспонденцию, представить свою позицию относительно предмета спора, изложенную в настоящих дополнениях.

В обоснование своих доводов представил копии: договора-купли продажи автомобиля от 30.01.2022, выписки из медицинской карты, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шлыкова Светлана Юрьевна поддержала свое заявление о признании сделки по отчуждению совместного имущества должника Инешиной Галины Васильевны, совершенной супругом Инешиным Андреем Викторовичем в пользу Инешина Иннокентия Васильевича транспортного средства, однако указала на необходимость применения последствий недействительной сделки путем взыскания с Инешина Иннокентия Васильевича в конкурсную массу должника - Инешиной Галины Васильевны действительной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, год выпуска 2010, в размере 2 500 000 руб., исходя из доводов заключения договора купли-продажи от 30.01.2022.

Апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов спора, должник Инешина Г. В. состоит в браке с 15.03.1989 с Инешиным Андреем Викторовичем.

25.12.2020, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Бурятия, но до принятия заявления о признании должника банкротом судом к рассмотрению, супругом должника Инешиным Андреем Викторовичем (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.12.2020 с Инешиным Иннокентием Васильевичем (покупатель), предметом которого явилось отчуждение продавцом и приобретение покупателем автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 03УА 055858, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010 (пункт 1 договора).

Цена автомобиля согласована сторонами сделки в размере 330 000 руб. (пункт 2 договора).

Договор представлен на регистрацию транспортного средства в УГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за Инешиным Андреем Викторовичем с 29.10.2010, то есть приобретено в период брака с Инешиной Галиной Васильевной.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции оспаривал именно указанную сделку.

Определением от 09.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А10-5873/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галету Евгения Александровича, являющегося собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.01.2022.

В определении от 09.09.2022 апелляционный суд указал, что исходит из того, что предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи от 25.12.2020 автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 03УА 055858, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010.

Суду первой инстанции был представлен ответ Министерством внутренних дел по Республике Бурятия на запрос от 18.12.2021, согласно которому указанный автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, год выпуска 2010, принадлежал Инешину И.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая указанную информацию и руководствуясь и статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, применил последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в общую совместную собственность Инешина Андрея Викторовича и Инешиной Галины Васильевны автомобиля "Toyota Land Cruiser 200".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании доводов заявителя апелляционной жалобы об отчуждении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" был сделан запрос в Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о предоставлении данных о перерегистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 03УА 055858, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010.

Из ответа Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 05.09.2022 следует, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" был перерегистрирован на нового собственника Галету Евгения Александровича на основании заявления N 85887788, договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2022, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2022.

Согласно пункту 3 указанного договора от 30.01.2022, продавец продал покупателю - Галете Е. А. спорный автомобиль за 2 100 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре, и не известил о времени и месте судебного заседания Галету Евгения Александровича, который в силу представленных документов является собственником спорного автомобиля, и являлся им с 30.01.2022, то есть на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (30.03.2022).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности Галеты Евгения Александровича как собственника спорного имущества, поскольку в порядке применения последствия недействительности сделки в том виде, в котором указал суд, ответчиком должен быть осуществлен возврат имущества, собственником которого он не являлся, в связи с чем установлены основания, предусмотренные 6 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре.

Поскольку определением от 09.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А10-5873/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно заявленные после 09.09.2022 Инешиным И. В. отказы от апелляционной жалобы не рассматриваются, так как не имеют правового значения, ввиду того, что предметом рассмотрения суда является заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, а не апелляционная жалоба ответчика.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль отчужден Инешиным И. В. новому покупателю - Галете Евгению Александровичу по договору от 30.01.2022. Именно на этом настаивал ответчик - Инешин И. В.

Апелляционным судом получены пояснения Галеты Е. А. о том, что им фактически не был приобретен автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, а лишь приобретен государственный регистрационный знак К222ВО03 в качестве "красивого номера". Указанные объяснения оформлены телефонограммой от 06.10.2022 (том 2, л. д. 71).

В связи с чем, 06.10.2022 апелляционным судом направлен запрос в Управление ГИБДД МВД России по Республике Бурятия (далее - государственная инспекция) о предоставлении данных о перерегистрации собственника автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (VIN JTMHT 05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 03УА 055858, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010) после 30.01.2022 и на текущую дату, а также данных о том, оформлялся ли возврат машины прежнему хозяину, оформлялось ли заявление о сохранении государственного регистрационного знака, заявление на получение новых номеров, и заявление на перерегистрацию государственного регистрационного знака К222ВО03 на иное лицо.

В ответе на запрос государственная инспекция указала, что 04.09.2022 указанная выше машина зарегистрирована за гр. Галетой Е. А., и 05.09.2022 на транспортном средстве "Toyota Land Cruiser 200" произведена замена государственного регистрационного знака К 222 ВО03, выдан новый регистрационный знак О 782 МТ03, который значится за гр. Галетой Е.А. Представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2022, дополнительное соглашение к договору, заявление на перерегистрацию N 86020718 от 05.09.2022, заявление Галеты Е.А. от 05.09.2022 о сохранении за ним государственного регистрационного знака К222ВО03 на один год с 05.09.2022.

Указанные обстоятельства давали основания полагать, что договор купли-продажи, действительно, заключен Галетой Е.А. фактически в целях приобретения государственного регистрационного знака К 222 ВО03, поэтому существует вероятность оставления продавцом транспортного средства в собственном пользовании (исходя из того, как оформлены заявления в ГИБДД).

Судом апелляционной инстанции в целях установления местонахождения транспортного средства, истребованы в соответствующих уполномоченных органах ГИБДД сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый (государственные регистрационные знаки К 222 ВО03 и О782МТ03), сведения о проездах (маршрутах движения) автомобиля по данным видеофиксации.

Также истребованы у ПАО "Росгосстрах" полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, за периоды 2020 - 2022 годов.

Истребована у Российского союза автостраховщиков информация о действующих полисах обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый (государственный регистрационный знак К 222 ВО03 и О782МТ03), а также сведения об оформленных полисах за периоды 2020 - 2022 годов.

В ответе на запрос государственная инспекция представила ответ об отсутствии за период с 01.12.2020 по 28.11.2022 сведений о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) с участием запрашиваемого транспортного средства, а также представлены сведения о проездах (маршрутах движения) транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый (государственный регистрационный знак К222ВО03 и О782МТ03) в период с 01.12.2020 по 28.11.2022.

От Российского союза автостраховщиков (РСА) поступил ответ на определение суда от 11.10.2022, из которого следует, что договоры страхования в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый (застраховано в ПАО "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ"), с указанными страховыми компаниями действующие, однако, с АО "СОГАЗ" полис неактивен.

Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый застрахованный в АО "СОГАЗ", неактивен, суд истребовал у АО "СОГАЗ" полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного транспортного средства.

21.12.2022 в апелляционный суд поступил ответ АО "СОГАЗ" на запрос с приложением полиса, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Галета Е.А., указанный договор действующий до 01.09.2023, однако страхование распространяется на страховые случаи в период с 02.09.2022 по 01.12.2022, поэтому в электронном сервисе РСА в графах "срок действия" и "период использования транспортного средства" при отражении договора ОСАГО с Галетой Е.А. на запрашиваемую дату указано "неактивен".

От Галеты Е.А. 24.01.2023 в электронном виде по сервису "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в которых указано, что спорный автомобиль был куплен им в январе 2022 года, в настоящее время автомобиль используется и находится у него во владении. О возможности покупки автомобиля у Инешина Иннокентия Васильевича он узнал через знакомых. Взяв номер телефона, созвонившись с бывшим собственником, уточнив подробности о техническом состоянии автомобиля (о фактах ДТП, требуемых вложениях в техническую часть, состояние лакокрасочного покрытия), им было принято решение о покупке данного автомобиля с целью приведения его в нормальное техническое состояние и последующей перепродажи.

Поскольку автомобиль приобретался с целью последующей перепродажи, исходя из этого обстоятельства, страхование автомобиля осуществлено на короткий срок (с 02.09.2022 по 01.12.2022). Автомобиль (при покупке у автомобиля был государственный регистрационный номер К222ВО0З) в период с момента покупки в январе 2022 г. и до настоявшего времени используется, после перерегистрации автомобиля в ГИБДД за ним был закреплен номер и О782MT03.

Галета Е. А. отмечает, что родственные связи между ним и Инешиным Иннокентием Васильевичем отсутствуют. Справку из органов ЗАГСа представить не может в настоящий момент, т.к. отсутствует в городе.

Суд апелляционной инстанции установив, что в поданных пояснениях от Галеты Е.А. 24.01.2023 через систему "Мой арбитр" указан номер телефона 8-902-***-**-15. Однако, этот номер, зафиксированный в сервисе "Мой Арбитр" в качестве номера Галеты Е. А., не совпадает с номером телефона, указанным Галетой Е.А. в заявлении на регистрацию транспортного средства от 05.09.2022, и по которому была ранее оформлена телефонограмма от 06.10.2022, а также телефонограмма от 25.01.2023 (том 2, л. д. 180), направил определение об истребовании информации в ООО "Т2 Мобайл" о том, на кого зарегистрирован номер телефона, указанный при регистрации в системе "Мой арбитр" от имени Галеты Е. А. и определенный как его контактный.

При этом телефонограммой от 25.01.2023 (том 2, л. д. 180) зафиксированы пояснения Галеты Е. А. о том, что никаких пояснений через сервис "Мой арбитр" он не подавал.

ООО "Т2 Мобайл" в ответе на судебный запрос сообщило что собственником номера телефона 8-902-***-**-15 является Колузатов А. Г., находящийся в Камчатском крае.

С учетом указанной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из представленных данных ООО "Т2 Мобайл", Галета Е. А. не подавал указанные выше пояснения от 24.01.2023, то есть они поданы неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, и им не будет дана оценка.

Как отмечено выше, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи от 30.01.2022, заключенного между продавцом - Инешиным И.В. и покупателем Галетой Е. А. о продаже покупателю транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, государственный регистрационный знак К222ВО03, по цене 2 100 000 рублей. В пункте 3.2 договора указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу наличными в момент подписания договора.

Помимо этого, представлена копия дополнительного соглашения без даты к договору купли-продажи от 30.01.2022, в котором подробно описаны повреждения автомобиля и эксплуатационные дефекты, среди которых неисправности, исключающие саму возможность движения и эксплуатации автомобиля: автоматическая коробка переключения передач находится в неисправном состоянии, в работе двигателя наблюдаются сбои, имеются повреждения передней подвески (а именно рулевые тяги) и т. д.

Указанный договор и дополнительное соглашение были представлены Галетой Е. А. в государственную инспекцию одновременно с заявлением N 85887788 от 04.09.2022 (том 2, л. д. 52-57).

В заявлении N 85887788 о перерегистрации автомобиля в графе "результаты осмотра" отметок нет, но в графе "решение по заявлению" отметка сотрудника государственной инспекции "перерегистрация автомобиля без зам. г/з".

Помимо указанного, Галетой Е. А. в государственную инспекцию было сдано еще одно заявление N 86020718 от 05.09.2022 с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с заменой государственных регистрационных знаков, в котором содержится отметка сотрудника государственной инспекции о том, что государственный регистрационный знак К222ВО03 принят на хранение, выдан заявителю новый государственный регистрационный знак О782МТ03 (том 2, л. д. 76).

Галетой Е. А. также сдано в государственную инспекцию заявление от 05.09.2022 с просьбой сохранить за ним государственный регистрационный знак К222ВО03 на срок один год с 05.09.2022 (том 2, л. д. 77).

Указанное подтверждает информацию о том, что потребительской ценностью для Галеты Е. А. обладал только лишь "красивый регистрационный знак" К 222 ВО03, стоимость которого не может составлять сумму 2 100 000 рублей.

Это же следует и из ответа АО "СОГАЗ" о том, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Галета Е.А., указанный договор, действующий до 01.09.2023, однако страхование распространяется на страховые случаи в период с 02.09.2022 по 01.12.2022.

Следовательно, Галета Е.А. фактически спорный автомобиль не приобретал, транспортное средство ему не передавалось.

Более того, для покупателя не может являться экономически целесообразным приобретение автомобиля по цене 2 100 000 рублей при наличии повреждений и эксплуатационных дефектов, среди которых неисправности, исключающие саму возможность движения автомобиля.

Между тем "технически неисправный автомобиль", который, по утверждению ответчика был передан Галете Е. А. 30.01.2022, продолжает эксплуатироваться.

Как следует из представленных сведений в ответ на судебный запрос апелляционного суда государственной инспекцией о проездах (маршрутах движения) транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый (государственный регистрационный знак К222ВО03 и О782МТ03) в период с 01.12.2020 по 28.11.2022, автомобиль до его перерегистрации на Галету Е. А. - то есть с 16.03.2022 по 05.09.2022, равно как и после перерегистрации - с 05.09.2022 до 28.11.2022 эксплуатировался в аналогичных адресах (осуществлял движение по одним и тем же адресам и маршрутам).

Так, 29.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 13.04.2022, 18.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022, 11.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 24.10.2022, 31.10.2022, 25.11.2022 автомобиль находился на перекрестке по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гагарина - пр-т 50- летия Октября.

Также автомобиль находился по адресу г. Улан-Удэ, Проспект 50 лет Октября, 27 в даты 31.03.2022, 15.04.2022, 23.04.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 12.10.2022.

Находился по адресу г. Улан-Удэ, Проспект 50 лет Октября, 29: 01.04.2022, 05.04.2022, 15.04.2022, 06.05.2022, 30.05.2022, 23.06.2022, 17.07.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 01.11.2022, 22.11.2022.

Находился по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, электроопора N 345: 13.05.2022, 14.05.2022, 21.06.2022, 03.07.2022, 10.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 21.08.2022, 12.09.2022, 17.09.2022, 20.09.2022, 29.10.2022, 21.11.2022.

Также автомобиль находился в местах проезда: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183, перекресток ул. Бабушкина - ул. Ринчино, перекресток ул. Ербанова - ул. Коммунистическая, ул. Борсоева, 7а, ул. Бабушкина, 20, ул. Бабушкина, 25, как до перерегистрации, так и после.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности означают, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика Инешина И. В., а договор купли-продажи от 30.01.2022, подписанный между продавцом - Инешиным И.В. и покупателем Галетой Е. А. о продаже покупателю транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, государственный регистрационный знак К222ВО03, по цене 2 100 000 рублей, был составлен с целью придания видимости перехода права собственности на автомобиль иному владельцу, не имеющему отношение к должнику Инешиной Г. В. и ее семье. При этом указание даты договора 30.01.2022 и совершение действий по перерегистрации собственника автомобиля только 04.09.2022 направлено на цель отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2022. Окончательная цель - вывод актива должника из-под обращения взыскания и включения его в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи от 30.01.2022, подписанный между продавцом - Инешиным И.В. и покупателем Галетой Е. А. о продаже покупателю транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, государственный регистрационный знак К222ВО03, по цене 2 100 000 рублей, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Эффективным механизмом защиты сообщества кредиторов в таких случаях является оспаривание всей цепочки сделок, применение правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Апелляционный суд неоднократно разъяснял финансовому управляющему о возможности уточнения заявления с учетом фактически установленных обстоятельств, а также с учетом того, что спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности, определением от 28.12.2022 апелляционный суд вновь предлагал финансовому управляющему:

- ознакомиться с информацией, представленной в материалы дела в апелляционный суд, принять соответствующие меры, представить правовую позицию с учетом установленных обстоятельств; выбрать актуальный способ применения последствий недействительности сделки по обособленному спору в настоящем деле с целью избежания принятия судебных актов, влекущих наложение двойной обязанности на ответчика (по уплате денежных средств по определению суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта и судебного акта по настоящему спору с возложением обязанности на ответчика по возврату в конкурсную массу транспортного средства в натуре). Представить пояснения относительно исследования цепочки сделок и проверить реальность совершения всех исследованных сделок в отношении спорного имущества (ст. 170 ГК РФ): под чьим контролем находится автомобиль с учетом полученных данных от МВД по Республике Бурятия о видеофиксации, подтверждающих адреса пребывания транспортного средства.

Предложения апелляционного суда проигнорированы финансовым управляющим, напротив, 28.12.2022 от финансового управляющего Шлыковой С. Ю. поступили уточнения требований, которые заключаются в изменении формы применения последствий недействительности сделки: вместо возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика денежные средства.

Указанные уточнения не приняты апелляционным судом к рассмотрению, на что указано в протокольном определении от 15.03.2023, поскольку они нарушают интересы сообщества кредиторов должника, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также ввиду наличия определения суда первой инстанции от 07.10.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, имея ввиду мнимость договора от 30.01.2022, исходит из первоначально заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 25.12.2020, заключенного между Инешиным Андреем Викторовичем и Инешиным Иннокентием Васильевичем, предметом которого явилось отчуждение автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инешина Иннокентия Васильевича возвратить в общую совместную собственность Инешина Андрея Викторовича и Инешиной Галины Васильевны спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Договор купли-продажи совершен 25.12.2020, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (28.01.2021), а фактически - накануне.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи оспариваемая сделка от 25.12.2020 может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалах настоящего обособленного спора представлены объявления, размещенные на Интернет-сайтах https://auto.ru/, https://www.drom.ru (специализированные сайты по реализации автомобилей), исходя из которых аналогичное имущество продается по цене от 2 400 000 и выше.

Указанные сведения возможно принять в качестве сравнительных аналогов, поскольку доказательств иной стоимости в материалы спора не представлено.

Попытка ответчика указать на неисправность автомобиля критически оценивается апелляционным судом, исходя из обстоятельств, указанных выше (данные о передвижении автомобиля).

Следовательно, цена, по которой отчуждено спорное имущество (330 000 рублей), является заниженной, поскольку в 7-10 раз отличается от цены, по которой реализуется аналогичное имущество.

Оснований прийти к выводу о том, что имущество является неликвидным в силу наличия каких-либо в нем дефектов, которые не позволяли бы использовать имущество по назначению и влияли бы на стоимость имущества, судом не усматривается.

Более того, в материалы дела органами ГИБДД МВД России по запросу суда представлены карточки правонарушений, согласно которым в автоматизированном порядке дважды: 08.02.2021 и 13.07.2021 фиксировались нарушения Правил дорожного движения при движении по дорогам общего пользования на спорном автомобиле, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

В этой связи договор от 25.12.2020 должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и ввиду отсутствия доказательств фактического поступления денежных средств в сумме 330 000 рублей в конкурсную массу должника.

Помимо указанного, спорна сделка является недействительной и по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения спорной сделки у Инешиной Г. В. имелись неисполненные обязательства:

перед ПАО "Росбанк":

задолженность по кредитному договору N 76090063CCSJZRVY9035 от 13.12.2018 в сумме 854 760,74 рублей, в том числе 764 534,09 рублей - основной долг, 83 386,99 рублей - проценты, 6 839,66 рублей - расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса;

задолженность по кредитному договору N 76090092CCSZSS088041 от 28.05.2015 составляет 472 333,04 рублей, в том числе 394 784,27 рублей - основной долг, 77 548,77 рублей - проценты (определение от 28.06.2021);

перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 08.05.2018 N 121121519, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей под 31,9 % годовых (определение от 08.06.2021);

перед публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк":

по договору N 1400/0521935 от 02.08.2019 в сумме 219 647,85 рублей, в том числе: 187 743,89 рублей - основной долг, 21 863,07 рублей - проценты, 7 347 рублей - пени, 2 693,89 рублей - государственная пошлина (определение от 30.08.2021);

по договору N 1400/0506115 от 22.04.2019 в сумме 578 758, 66 рублей, в том числе: 489 662,08 рублей 5 - основной долг, 40 987,09 рублей - проценты, 39 210,89 рублей - пени, 8 898,60 рублей - государственная пошлина (определение от 30.08.2021);

по кредитному договору N 1401/0433317 от 05.12.2017 за период с 05.12.2017 по 31.07.2020 в общем размере 344 938,29 рублей, а также 3 324,69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (определение от 30.08.2021);

перед акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по кредитному договору от 02.06.2020 N 12Р-К-3385/20 в сумме 4 704 817,04 рублей - основной долг, 320 391,55 рублей - проценты (определение от 10.06.2021).

Имелись и иные обязательства на дату спорной сделки.

Исходя из адресной справки в отношении Инешина А.В. и паспорта Инешиной Г.В., указанные лица зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, следовательно, поскольку не доказано обратное, совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Имущество отчуждено Инешиным А.В. после подачи его супругой заявление о признании себя банкротом при наличии у нее длящейся задолженности, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Инешин А.В. не мог не знать о наличии указанной задолженности, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у его супруги, равно как и о подаче ею заявления о ее банкротстве в арбитражный суд.

Официальные родственные связи между должником, супругом должника и ответчиком по спору установлены не были.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка была совершена на явно не рыночных условиях.

Доказательств оплаты за спорное имущество в материалы дела не представлено. На оплату указывает лишь ссылка в самом договоре на то, что денежные средства в сумме 330 000 руб. получены Инешиным А.В., однако наличие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве исключает возможность принятия такой ссылки в качестве относимого и допустимого доказательства передачи денег.

Более того, 28.12.2020 (через три дня после заключения оспариваемого договора), страхователем Инешиным И.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 28.12.2020 по 27.12.2021, что подтверждается электронным страховым полисом N ХХХ0152934531. Исходя из полиса страхования, к управлению транспортным средством допущены два водителя: Инешин Иннокентий Васильевич и Инешин Андрей Викторович.

Таким образом, совокупностью указанных обстоятельств: заключение сделки при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника Инешиной Г.В., после подачи ею заявления о собственном банкротстве, при явно нерыночных условиях сделки, при отсутствии доказательств оплаты по сделке, сохранении контроля продавца над имуществом после отчуждения (о чем свидетельствует допуск Инешина А.В. к управлению автомобилем после его отчуждения, а также информация о передвижении автомобиля), подтверждается фактическая аффилированность Инешина И. В. по отношению к Инешину А.В., Инешиной Г.В. Кроме того, апелляционный суд учитывает и последующее поведение участников спора, попытку использования Галеты Е. В. в качестве инструмента для придания видимости выбытия автомобиля из собственности семьи Инешиных.

В этой связи имеются все основания полагать, что имущество фактически не выбыло после заключения оспариваемого договора из владения Инешина А.В. и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Спорное транспортное средство зарегистрировано за Инешиным Андреем Викторовичем с 29.10.2010, то есть приобретено в период брака с Инешиной Галиной Васильевной.

Поскольку соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов не представлено, что автомобиль входит в состав общей совместной собственности супругов Инешиных и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Определением от 28.12.2022 апелляционный суд предупредил Инешину Галину Васильевну о том, что установление судом факта недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства (если должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения) может повлечь для должника неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - неосвобождение должника от обязательств.

Кроме того, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно:

отказа от одного из заявления (выбора способа пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств с ответчика или оспаривания цепочки сделок и истребования автомобиля в натуре);

необходимости замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя в срок до 21.12.2022; - учесть риск последствий невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

учесть риск невозможности последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ) Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также апелляционный суд неоднократно указывал на наличие у должника права на добровольную передачу транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, в конкурсную массу должника.

Между тем ни должник, ни ответчики по спору не только не предприняли действий по исполнению предложений апелляционного суда, но наоборот, совершили попытки ввода в заблуждение апелляционного суда относительно реальности договора от 30.01.2022, а также попытки представления не соответствующих действительности пояснений от имени Галеты Е. А. по сервису "Мой Арбитр". Данные действия, в том числе, привели к переходу к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по общему правилу, уже само по себе влечет отмену по сути правильно принятого определения суда первой инстанции.

Представленные доказательства, с учетом вышеперечисленного, о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь привели к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что первоначально указанное ответчиком обстоятельство об отчуждении автомобиля не должно являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, несмотря на переход к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции (ввиду создания видимости перепродажи автомобиля и наличия противоправной цели отмены обоснованного судебного акта).

Вместе с тем из карточки электронного дела в картотеке арбитражных дел по делу N А10-5873/2020 усматривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего Шлыковой Светланы Юрьевны, и изменены способ и порядок исполнения не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2022 по делу N А10-5873/2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Вследствие чего суд определил взыскать с Инешина Иннокентия Васильевича в конкурсную массу должника - Инешиной Галины Васильевны действительную стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" в размере 2 500 000 руб.

В этой связи сохранение ранее принятого судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2022 по делу N А10-5873/2020 нецелесообразно и не имеет правового значения, поскольку изменены способ и порядок его исполнения.

Иное означает легализацию противоправного поведения должника и ответчиков, направленного на сокрытие имущества и вывод его из-под обращения взыскания для расчетов с кредиторами, что является недопустимым.

В создавшейся ситуации при наличии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2022 по делу N А10-5873/2020 (которое не обжаловано и вступило в законную силу) и установленных апелляционным судом обстоятельств, связанных с тем, что спорный автомобиль не выбывал из владения семьи Инешиных, необходимо руководствоваться по аналогии правилом о солидаритете исполнения Инешиными (Инешиной Г. В., Инешиным А. В. и Инешиным И. В.) обязательств. При этом солидаритет означает, что в случае восстановления имущественных прав кредиторов должника (пополнение конкурсной массы) посредством возврата автомобиля, указанное будет свидетельствовать о необходимости прекратить в соответствующей части исполнение принятого судебного акта от 07.10.2022 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб. таким образом, чтобы не допустить получение повторной компенсации причиненного экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующего судебного акта, и наоборот.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что ранее автомобиль был зарегистрирован за Инешиным И. В., необходимо вынести судебный акт, который обязывает именно Инешина И. В. возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. Вместе с тем подобное действие может произвести любой из членов семьи Инешиных, в чем фактическом распоряжении находится автомобиль, о чем указано выше.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд взыскивает с каждого ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года по делу N А10-5873/2020 надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года по делу N А10-5873/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010, заключенный между Инешиным Андреем Викторовичем и Инешиным Иннокентием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Инешина Иннокентия Васильевича возвратить в общую совместную собственность Инешина Андрея Викторовича и Инешиной Галины Васильевны автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN JTMHT05J805080551, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78УН 122420 от 15.09.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства 03УА 055858, номер двигателя 2 UZ1401400, год выпуска 2010.

Взыскать с Инешина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Инешина Иннокентия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш