Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7950/23 по делу N А40-238643/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-238643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ВЕНТЕК"- Ураса Мехмета на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-238643/21, принятое судьей А.А. Стасюком,

о признании ООО "ВЕНТЕК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "ВЕНТЕК" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от Ураса М.: Усоян М.Г. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТЕК", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 была произведена замена кредитора-заявителя с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на ИП Аргеландер Ирину Константиновну. В отношении ООО "ВЕНТЕК" (ОГРН 1197746039590, ИНН 9729279822) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИП Аргеландер И.К. в размере 1 244 247, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 производство по делу N А40-238643/21-157-604 "Б" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 признан ООО "ВЕНТЕК" (ОГРН 1197746039590, ИНН 9729279822) несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО "ВЕНТЕК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверждена конкурсным управляющим ООО "ВЕНТЕК" Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14309, адрес для направления корреспонденции: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель ООО "ВЕНТЕК"- Урас Мехмет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство отклонено судебной коллегией..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3,6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ООО "ВЕНТЕК" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 руководителем должника требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов погашены в полном размере, а именно в размере 1 244 248 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 00010 от 25.07.2022.

При этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта ( резолютивная часть объявлена 15.12.2022) у Должника имелись непогашенные текущие обязательства, а также находились на рассмотрении у суда первой инстанции требования кредиторов, срок рассмотрения которых наступал после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а именно:

- ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 101 917,01 руб.;

- ООО "3-М ГРУПП" на сумму 3 550 000 руб.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствует объективная возможность погасить задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам, а также перед кредиторами, требования которых на момент вынесения оспариваемого судебного акта не были рассмотрены.

Относительно погашения задолженности руководителем должника Урасом Мехметом перед ИП Аргеландер И.К., суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение, в том числе, учредителем должника требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Порядок погашения задолженности установлен ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Исполнение учредителем должника отдельных обязательства после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

На основании вышеизложенного, а также с учетом принятого на собрании кредиторов решения, суд первой инстанции открыл процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ВЕНТЕК" сроком на шесть месяцев.

В материалы дела ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Плотниковой Виктории Михайловны (ИНН 366310212108).

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства погашения всей актуальной задолженности ООО "ВЕНТЕК" перед кредиторами на момент принятия оспариваемого решения не существовали, в суд первой инстанции не представлялись, при этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ВЕНТЕК" в порядке ст. 57 Закона о банкротстве при наличии установленных Законом оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-238643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ВЕНТЕК"- Ураса Мехмета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина