Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7415/23 по делу N А40-77552/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-77552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-77552/20, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-559),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Экспресс ЛТД" (ИНН 7706092359, ОГРН 1037739224731)

третьи лица:

1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

2) Управление Росреестра,

3) Госинспекция по недвижимости

о признании помещения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.07.2022 и от 09.12.2022,

диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Веселов А.С. по доверенности от 21.10.2022,

диплом ВСГ 2809428 от 06.08.2008;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.30, стр.1 самовольной постройкой.

Обязать ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.30, стр.1 в первоначальное состояние путем демонтажа помещения XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" на нежилое помещение XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д.30, стр.1 отсутствующим.

Обязать ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл.30, стр.1 от нежилого помещения XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ЭКСПРЕСС ЛТД" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-77552/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 30, стр.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции от 17.07.2019 г. N 9018227/1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:145 площадью 30 кв.м. предоставлен ответчику по договору аренды от 30.06.2006 г. N М-01-027238 сроком до 16.02.2031 г. для эксплуатации пристроенных помещений в здании под магазин.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602 в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, стр.1. Помещение находится в собственности ответчика.

По состоянию на 30.06.2005 г. в технической документации ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 2001 г. объект учтен с отметкой "Помещение переоборудовано без разрешения". Разрешительная документация на возведение помещения отсутствует.

Таким образом, нежилое помещение XIV (1 этаж, комнаты 1,2,3) площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002004:2602 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, стр.1 обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В своем иске истцы указывают на то, что по информации ГБУ "МосгорБТИ" в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" но состоянию на 2001 г. спорное нежилое вмещение учтено с отметкой "Помещение переоборудовано без разрешения".

Кроме того, Правительство г. Москвы и ДГИ г. Москвы ссылаются на некую техническую документацию ГБУ "МосгорБТИ", а также акт проведенного обследования от 30.08.2006 г.

При этом, как указано в иске, по состоянию на 03.06.2005 в технической документации отображена наружная стена (ограждающая конструкция помещения), оставшаяся в результате частичного сноса объекта.

Таким образом, по состоянию на 2006 год Правительству г. Москвы и ДГИ г. Москвы было известно о существовании спорного нежилого помещения, поскольку, как указывалось ранее, с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, а само помещение было приобретено у ДГИ г. Москвы.

Как следует из оттиска печати канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, иск был зарегистрирован 07.05.2020 г.

Таким образом, поскольку с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве (2001 г.) и до даты обращения его с иском в суд (07.05.2020 г.) прошло более 3-х лет, срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-77552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков